Pentax 16-50mm und 50-135mm beide 2,8 als Ersatz für FB

Wofür willst Du denn größere Offenblende? Wenn es wirklich lichtstark sein soll, ist 2.8 lediglich ein Kompromiss. Wenn es Dir ums Freistellen geht, braucht es bei 135 mm keine 2.8.

Für die Hälfte des Preises eines 50_135 bekommst Du:

ein Sigma 17_50 2.8, das bereits offen sehr gut ist und bei dem ich noch nichts wegen Serienstreuung gehört hätte
+
ein Sigma 70_300 OS, das bei 135 mm immerhin mit 4.5 aufwarten kann.

Alternativ zum 17_50 ein Tamron 28_75, bei dem man sich jedoch wegen der heftigen Streuung ggf. auf ein längeres Geduldspiel einlassen muss.

Selbst die Kombi Sigma 17_50 2.8 und Tamron 70_200 2.8 ist noch günstiger als ein neues 50_135 bzw ein gebrauchtes plus Reparatur des SDM.

Wie hier bereits erwähnt, das 50-135 ist nen tolles Objektiv. Es ist fast auf dem Niveau der Limiteds.
Das 16-50 ist ganz ok, ich nutze es selber auch, aber kann an das 50-135 nicht ran reichen.
Hatte es damals gegen das Tamron 17-50 intensiv getestet und das Tamron war besser, aber die Abdichtung (und ein AF der passt) waren mir wichtiger.

Letztes Jahr war ich 4,5 Wochen in Australien unterwegs und habe ca. 90-95% meiner Bilder genau mit diesen beiden Objektiven gemacht und war zufrieden.

K_l_a_u_s hat geschrieben:Das 16-50 kann in meinen Augen das DA35 nicht ersetzen, hat kein Makro und bei Offenblende die wesentlich schlechtere Abbildungsleistung. Das 50-135 kann bei mir das 70iger nicht ersetzen, da es vielen Menschen unangenehmer ist, wenn mit einem Kanonenrohr auf sie gezielt wird. Unterscheidet nicht gerade das 35/2,8 und das 70/2,4 Pentax von anderen Herstellern? Ich hab diese beiden Objektive und würde sie mit nichts eintauschen, aber das muss halt wirklich Jeder für sich entscheiden.
Gruß Klaus

Danke Klaus. Den Aspekt mit dem Kanonenrohr hatte sich so noch nicht auf dem Schirm. Und klar, so ein kleines feines Objektiv wirkt schon weniger "bedrohlich" und ist unauffälliger.
Und ja seit ich bei Pentax bin hab ich mehr und mehr das gefühlt die richtige Entscheidung getroffen zu haben - eben weil es so tolle Objektive gibt.

Krasnal hat geschrieben:Und ja seit ich bei Pentax bin hab ich mehr und mehr das gefühlt die richtige Entscheidung getroffen zu haben - eben weil es so tolle Objektive gibt.

Auf Deiner flickr-Seite fielen mir die schönen Möwen-Bilder auf - und mit meiner Vermutung lag ich auch richtig, dass die mit dem 18-135 gemacht wurden.
Mit dem 50-135 hätteste die (wahrscheinlich eher) nicht gemacht - zumindest nicht mit AF-C.

Gruß,
bouba

Danke Bouba, ich nehme an, du spielst auf die schon erwähnte Geschwindigkeit des AF an? Jupp, da konnte ich bisher nicht klagen!
Mir war nur nicht bewusst, dass die anderen (teureren Objektive) so viel langsamer sind.

Schade dass du dich bereits aus "nicht verkaufen" festgelegt hast,
deine Kombi ist so ziemlich mein Traum. Wenn ich das Geld hätte würde ich mir als erstes genau die 3 holen, gefolgt vom 15 Ltd und evtl einem DA*55

Hatte schon kurz die Hoffnung dass ein paar meiner Traumlinsen als Bundle bald in den Gebrauchtanzeigen auftauchen.

Ich halte deine Kombination für sehr clever - ein schnelles Universalzoom für all die Situationen wo man nicht die Zeit oder die Möglichkeit hat hin und her zu wechseln, und 2 absolute Toplinsen für die qualitätsorientierte "besonnene" Fotografie.
Damit ist man doch erstmal für jede Situation aufgestellt. Je nach Vorliebe würde ich dann eben zukaufen.