Pentax 16-50 + 50-135 = Tokina?

Hallo zusammen,

als Neuling im Pentax-Lager frage ich mich, ob die beiden o.g. Sternchen-Objektive ursprünglich eine Tokina-Entwicklung sind oder gab es da eine Zusammenarbeit Pentax/Tokina? Ich kenne das Tokina-Pendants von meiner Nikon, das 50-135 habe ich längere Zeit besessen und war immer sehr angetan davon (nur die fixe Stativ-Schelle hat mich gestört). Insofern hätte ich auch kein Problem damit, da ich mit meinen Tokinas durchweg gute Erfahrungen gemacht habe. Neben dem 50-135 hatte ich verschiedene Tokina UWW, das 16-50 habe ich aber nie besessen. Letzteres konnte sich - zumindest im Nikon-Lager - auch nie so recht durchsetzen. Offenbar war die Konkurrenz zu groß, und es hatte seine Schwächen. Das scheint ja bei dem Pentax-Pendant mitunter auch so zu sein.

So schön das schnuckelige 21er ist an meiner KP, brauche ich schon noch etwas Flexibilität. Deshalb überlege ich mir die beiden zuzulegen (obwohl die SDM-Problematik bekannt ist). Für ein 16-135/2.8 finde ich das Set auch noch recht handlich, dazu noch mit relativ zügigem AF (oder ist das ein Gerücht?) und WR... ist schon reizvoll.

Gruß Dirk

Das 50-135er ist ja sozusagen ein 'No-Brainer', falls man nicht immer mal wieder in die Vollformat-Ecke schielt. Zum 16-50er soll dir jemand etwas sagen der es selbst hat. Die üblichen Beurteilungen auf dem amerikanischen 'Pentaxforums.com' hast du ja bestimmt schon mal gelesen? Zudem kannst du dir hier im Lens Club zu dem Glas auch schon mal einen gewissen Eindruck verschaffen, bis die Informationen eintrudeln .

Es ist übrigens möglich, die Objektive auf Stangenantrieb umzustellen. Dazu braucht es zwar etwas Voodoo (Kamera im Debug-Modus usw.), aber es ist machbar.

Ja, habe mich natürlich schon ein wenig umgetan und mir schon zahlreiche Bilder angeschaut, ein paar Tests und Meinungen/Erfahrungsberichte gelesen. Zum 50-135 findet man eigentlich nur Gutes, beim 16-50 sind die Meinungen sehr unterschiedlich. Zu einem Zusammenhang mit den Tokinas konnte ich aber nichts finden. Vielleicht liegt das ja daran, dass es den gar nicht gibt?!

waldbaer59 hat geschrieben:Es ist übrigens möglich, die Objektive auf Stangenantrieb umzustellen. Dazu braucht es zwar etwas Voodoo (Kamera im Debug-Modus usw.), aber es ist machbar.

Ja, das hab ich auch schon gelesen. Würde ich aber gerne vermeiden, indem ich ein funktionierendes finde. Bei den älteren scheint das ja fast Lotterie zu sein...

Deine zweite Vermutung ist richtig:
Das 16-50 und auch das 50-135 sind in einer Zusammenarbeit von Pentax und Tokina entstanden.
Tokina hat allerdings keinen Ultraschallmotor verbaut und auch das Coating ist anders, sofern ich mich richtig erinnere.

Außerhalb der Pentax-Blase sind die Objektive ziemlich unbekannt.
Das 50-135 erfreut sich in der Pentaxwelt großer Beliebtheit. Es bildet bei Offenblende ordentlich ab und hat ein schönes Bokeh. Die SDM-Problematik ist leider ein großes Manko, aber bei Bedarf kann das Objektiv auf Stange umgestellt werden.
Ich möchte mein 50-135 nicht missen. Es macht immer wieder Spaß damit loszuziehen. Definitiv immernohc eines der besten Objektive für Pentax-APS-C.


Das 16-50 erzeugt gemischte Gefühle, insbesondere in Anbetracht des Neupreises.
Insbesondere bei 16mm und Offenblende ist es außerhalb des Bildzentrums wirklich nicht gut. Zusätzlich leidet es unter massiven CAs.
Das Objektiv war zur Einführung schon nicht überragend und inzwischen ist es nicht mehr zeitgemäß. Dementsprechend liegen die Gebrauchtspreise bei unter 1/3 des Neupreises. Das Objektiv wird neu völlig über Marktwert angeboten.
Noch dazu leiden einige 16-50er unter einer leichten Dezentrierung. Ich besitze selbst eines das ab und an mal unscharfe Stellen in der rechten Bildhälfte aufweist. Bin dennoch recht zufrieden mit dem Ding.

Pentax arbeitet aktuell an einer neuen Version dieses Objektivs. Es bleibt zu hoffen, dass diese Neuentwicklung dann auch endlich dem Stern auf dem Gehäuse gerecht wird.

---
Bezüglich AF: Die SDM-Motoren sowohl im 50-135 wie auch im 16-50 sind sehr langsam und überhaupt nicht mit modernen Objektiven oder auch anderen Herstellern vergleichbar.

Hallo Harry, danke für Deine Infos. Lag ich also doch nicht so falsch mit meiner Vermutung mit den Tokinas. Ich habe das 50-135 an meiner Nikon auch immer geliebt, bis ich es in einem schwachen Moment mal verkauft habe. Das will ich jetzt wieder gut machen. Das war immer perfekt für Konzertfotos, ideale Brennweite und Lichtstärke. Auch auf Betriebsausflügen etc. immer wieder gute Fotos damit gemacht.

Ein Standardzoom in 2.8 ist natürlich auch reizvoll, wenn es im WW bei 2.8 schwach ist, da könnte ich auch gut mit leben. Wichtiger sind die 2.8 dann eher am langen Ende für Portraits bspw, aber da kommt's dann v.a. auf die Mitte an. Ich erwarte allerdings abgeblendet auch in den Ecken ein einigermaßen scharfes Bild, v.a. im WW. Ein f4 würde mir durchaus auch genügen (etwa das 17-70 oder 16-45), aber da finde ich es sehr schade, dass die den Wetterschutz nicht haben (wo ich doch jetzt so eine toll abgedichtete Cam habe). Gerade für ein Standardzoom interessant! Das 20-40 Limited ist mir brennweitenmäßig schon zu sehr eingeschränkt. Ich glaube, da kauf ich mir später lieber noch das 40er zu meinem 21er, wenn's mal richtig kompakt sein soll. Das 16-85 soll ja gut sein, aber das ist dann schon wirklich wieder ziemlich lichtschwach. Schade.

Die (vielleicht) demnächst mal neu erscheinende Version des 16-50 wird dann wahrscheinlich erst mal einen heftigen Preis haben, würde mich aber freuen, wenn es vielleicht später mal eine Option wird. Aber so lange möchte ich nicht warten.

Hi Dirk,....es haben ja schon einige gut was geschrieben,...was auch meiner Meinung nach zutrifft.

....generell bleibt bei beiden Objektiven die SDM Problematik,....scheiß langsam und neigt zur Arbeitsverweigerung.

...speziell beim 50-135 ist das aber die einzige Kröte die man schlucken muß

...nach der Umstellung auf Stange,...(geht selber oder vom Fachmann machen lassen),....hat sich das aber erledigt.
...jetzt ist es zwar lauter,....aber gefühlt auf jeden Fall schneller und absolut zuverlässig!
...das 50-135 finde ich nach wie vor eine der besten Pentax APSC Linsen,....die Abbildungsquali und der "Look" der Linse ist klasse.
...ich hatte schon einige von den Teilen an der Cam,...und es waren alle gut!,...das Teil scheint gegen Serienstreuung immun zu sein.
...das Teil ist auch WR und hat meine Regen und Scheißwetter Fotos ohne Probleme weggesteckt.
...ich halte dieses Objektiv in Anbetracht seiner vielen guten Seiten für eine Topbestückung an Pentax APSC Kameras.
...ich würde sowas gebraucht kaufen (am besten mit SDM Schaden )...und auf Stange umbauen(lassen).
...bei dem Preis-Leistungsverhältnis das diese Linse dann bietet kriegt man dann schon mal ein Grinsen in's Gesicht


...das 16-50 ist da etwas schwieriger,...nicht nur das SDM Problem sondern auch eine starke Serienstreuung der Linsen

...von richtig mist bis ziemlich gut gibts da alles,.....ist Glücksache
...ich selbst leihe mir von 'nem Kumpel oft eines aus wenn ich sowas brauche,...und das Teil von Ihm ist ein gutes.
...die Linse überzeugt mich wenn ich sie dabei habe eigendlich immer,.....und habe dann nix zu mäkeln bei dem Zoom.
...er hat sie ebenfalls auf Stange umgestellt,...hat sich gelohnt bei dem Exemplar.
...insgesammt kommt das 16-50 aber für mich aber nicht an das 50-135er heran,...den extra Spaßfaktor hat sie nie.

...ein lichtstarkes "Standart Zoom" ist leider schon etwas die Achillesferse bei Pentax APSC,.....ganz dünnes Eis

...das ist so im groben meine Erfahrung mit den Teilen,....hast Du eine Meinung mehr

...viel Spaß weiterhin!

Bernd

Das 16-45er/4 ist absolut empfehlenswert, wenn du eins bekommst.
Klein, leicht und schnell.
Das 50-135er ist in jedem Brennweitenbereich mit einer guten Festbrennweite vergleichbar, eigentlich ein Muß für jeden Pentaxnutzer.

Spielt es ein Rolle von wem welches Objektiv ist, solange es den richtigen Anschluss hat?

Das 16-50 kommt bald neu, vermutlich gibt es einen Termin wenn die K-3 iii Ende Monat angekündigt wird (versprochen zur CP+). Ich finde das 16-50 2.8 eine komische Brennweite (gilt auch für das VF äquivalent). Unten, wenn man nicht gerade Sternenfreund ist, brauche ich keine F2.8, es macht ein Objektiv nur gross und schwer. Ein F4+ finde ich vollkommen ausreichend. Ich für mich nutze das 16-85 (zum Tragen im Gebirge deutlich besser. Und für Personen / Innenräumen, wenn es lichtstark sein sollte gehe ich auf die VF-Version 24-70 2.8. Draussen am langen Ende bei 85mm bietet das 16-85 ausreichend Freistellung. Und für Sterne nutze ich dann das 11-18mm.

Die Frage des 50-135 ist schwieriger zu beantworten. Das ist ja quasi das entsprechende 70-200 2.8 für APSC. Nur mobiler. Da warte ich, dass das jetzige ersetzt wird. Die SDM-Situation für ein so teures Objektiv finde ich inakzeptabel. Und wenn man auch mal bei Feiern oder Konzerten fotografieren möchte, ist so ein Drehschrauber (Stangeumbau) etwas laut. Sonst bin ich da nicht empfindlich. Ich habe das Sigma entsprechende mit HSM. Der HSM ist zwar sehr gut, aber optisch ist mein Exemplar nicht so "dolle". Das neue 50-135 war auch schon mal erwähnt. Mit etwas Glück ist das vielleicht eine Überraschung Ende Feb. Dann wird es aber echt kostspielig (K-3 iii, das neue Limited, ein neues 50-135 ). Sonst fällt mir dazu nicht viel ein. Ich würde mal sagen, das ist ein mit VF-Objektiven zu überbrückendes Loch (wenn es Dir so geht wie mir, und Lautstärke in dem Bereich nicht egal ist). Das Sigma ist übrigens schwer zu finden.

PS das 17-70 F2.8-4 von Sigma ist ein tolles Objektiv.

Ich habe auch beide, das 16-50 und das 50-135. Beide sind meine bevorzugten Eventobjektive. Ich mag das 16-50, es hat einen eigenen Charme. Das 50-135 läuft bisher tadellos, beim 16-50 habe ich zweimal den SDM tauschen müssen. Allerdings sind beide Schäden nach einer mechanischen Belastung entstanden: einmal bin ich mit dem ausgefahrenen Tubus angeeckt, der Tubus war danach ein wenig eingeklemmt, konnte aber problemlos wieder gerichtet werden. Beim zweiten Schaden ist Kamera samt 16-50 unbeabsichtigt zu Boden gegangen. Ich denke, dass das 16-50 mit dem ausfahrenden Tubus sehr empfindlich auf mechanische Stösse reagiert. Ich führe beide Schäden hierauf zurück.

Danke Euch für die umfangreichen Einschätzungen.
@Alois: Sind die Bilder auf Deiner Webseite damit entstanden?? Hammmmer-Fotos

ulrichschiegg hat geschrieben:Spielt es ein Rolle von wem welches Objektiv ist, solange es den richtigen Anschluss hat?

Nö. Interessierte mich nur mal, da ich das Tokina 50-135 wie geschrieben kannte und sehr zufrieden damit war. Dann werde ich das mit dem optisch gleichwertigen Pentax sicher auch sein.

ulrichschiegg hat geschrieben:Ich finde das 16-50 2.8 eine komische Brennweite (gilt auch für das VF äquivalent). Unten, wenn man nicht gerade Sternenfreund ist, brauche ich keine F2.8, es macht ein Objektiv nur gross und schwer. Ein F4+ finde ich vollkommen ausreichend. Ich für mich nutze das 16-85 (zum Tragen im Gebirge deutlich besser. Und für Personen / Innenräumen, wenn es lichtstark sein sollte gehe ich auf die VF-Version 24-70 2.8. Draussen am langen Ende bei 85mm bietet das 16-85 ausreichend Freistellung.

Den Brennweitenbereich finde ich sehr praktisch, v.a. im WW sind die 2mm weniger deutlich spürbar ggü. den klassischen 18-xx Linsen. Die 2.8 brauche ich auch nicht unbedingt, bringt aber meist das insgesamt schönere Bokeh und eine schönere Bildwirkung zustande. Also einige Bilder vom 16-50, die ich bspw. hier im Lensclub gesehen habe, gefallen mir vom Bildlook für ein Standardzoom schon verdammt gut (auch wenn Bernd weiter oben schreibt, dass dem 16-50 im Gegensatz zum 50-135 das Besondere bzw. der "Spaßfaktor" abgeht). Bei den beiden Pentax f4 finde ich es sehr schade, dass der Wetterschutz fehlt. Zudem natürlich die tolle Verarbeitung beim 16-50 mit Fokusskala und breitem Fokusring - kein Must-Have, aber schön. Sonst würden die mir wohl auch reichen. Das 16-85 ... ja, das hat die 85 am langen Ende, durchaus praktisch! Aber eben leider nur 5.6, die VF-Alternative hab ich nicht.

Schöne Grüße
Dirk