Objektive aus Film-Ära genau so detailreich wie neue?

Gehört zwar nicht hierher aber es fehlt hier echt an Regen.
Nicht gut für die Natur

SteffenD hat geschrieben:Gehört zwar nicht hierher aber es fehlt hier echt an Regen.
Nicht gut für die Natur

Hm, Film-Ära ist doch im Kontrast zur Digitalfotografie das natürliche, ursprüngliche Fotografieren. Also irgendwie passt das hier schon hin mit der Natur... Ich schiebe mal ein paar Regenwolken rüber. Kann aber dauern bis die ankommen...

Der Threaderöffner wollte zwar nicht über einzelne Objektive diskutieren, aber gerade an den 70/80-200/210ern zeigt sich schön, dass man nicht generell über "ältere Objektive" Aussagen treffen kann.

Bei mir im privaten Fotomuseum gibt es ein paar Exponate aus diesem Brennweitenbereich, die sich extrem unterschiedlich verhalten:

1. Osawa MC 80-200mm 1:4.5
2. smc Pentax-M 80-200mm 1:4.5 (V 1)
3. smc Pentax-A 70-210mm 1:4
4. smc Pentax-F 70-210mm 1:4-5.6
5. SMC Pentax-FA 70-200mm 1:4-5.6 PZ
6. SMC Pentax-FA* 80-200/2.8 ED [IF] PZ
7. SMC Pentax-DA 50-200mm 1:4-5.6 ED WR

Das erstgenannte Osawa habe ich als Schüler mit meiner ersten Pentax gekauft. Es erfüllt so ziemlich alles Vorurteile, die man gegen Altglas haben kann - außer, dass es mechanisch immer noch gut in Schuss ist. Es ist schon von Natur aus flau und kein Schärfewunder, aber wenn nur ein wenig Gegenlicht eintritt, dann ist es ganz vorbei.

Aus akademischer Neugier habe ich vor einigen Jahren für "next to nothing" das smc Pentax-M 80-200mm 1:4.5 (V 1) ersteigert. Der irre Verkäufer hat das nackte Objektiv im Luftblasenkuvert versandt. Es hat offensichtlich keinen Schaden genommen und fegt seinen Osawa Zeitgenossen jederzeit vom Platz. Aber in Sachen Schärfe und CA ist es trotzdem nichts, was man heute an der K-3 II oder K-1 haben würde wollen.

Mein smc Pentax-A 70-210mm 1:4 habe ich anno 1984 gebraucht erworben und extrem viel verwendet. Es ist äußerlich verwüstet und hat seit jeher mit "Lens-creep" zu kämpfen, ist aber optisch so gut, dass die normale DA-Klasse keine Rechte dagegen hat.

Das smc Pentax-F 70-210mm 1:4-5.6 gehörte meinem Vater, ich habe nur ein paar Testbilder damit gemacht und es als "gar nicht schlecht" einsortiert. Gemäß der Einschätzung in der Lens-Database auf Pentaxforums scheint es in der AF Zeit eher das Beste seiner Klasse gewesen zu sein.

Das SMC Pentax-FA 70-200mm 1:4-5.6 PZ war wieder so ein Neugierde-Kauf. Grottenschlecht und einfach nur dazu da, neben der Z-1p im Museumsschrank zu stehen.

Das SMC Pentax-FA* 80-200/2.8 ED [IF] PZ war Teil meiner Spekulation, dass Ricoh uns früher oder später mit einer KB-DSLR beglücken würde. Ich liebe dieses Objektiv heiß. Es hat mich gebraucht halb so viel gekostet wie ich für das neue DA* zahlen müsste und gibt mir vorerst keinen Anlass, über eine Neuanschaffung nachzudenken. Aber wie schon oft gesagt, mir ist Charakter und Bildeindruck wichtiger als Pixelpeepen in den Rändern bei Offenblende.

Zu guter Letzt, das SMC Pentax-DA 50-200mm 1:4-5.6 ED WR: Nun, es stammt aus dem und gehört zum Doppelkit der K-5. Wenn's kompakt sein soll und kein Suppenhuhn sein darf, dann ist es in der Tasche.

Ziehen wir die Konklusio:
Spitzenaltglas ist meistens auch heute noch gut und zumindest dann konkurrenzfähig, wenn man es zu vernünftigen Preisen kaufen kann. Das ältere smc Pentax-A 70-210mm 1:4 z.B. war zu seiner Zeit recht teuer, dafür aber auch entsprechend performant. Wenn man mit manueller Fokussierung leben kann und dieses Objektiv mit etwas Glück für deutlich unter 100 € kaufen kann, ist es eine echte Konkurrenz für moderne Brüder.
Die Brot-und-Butter AF Objektive der späten 80er und 90er spielten damals in der selben Klasse, wie das Kit 50-200er heute. Ich würde mir schwer tun, hier einen Vorteil/Mehrwert beim Altglas zu erkennen. Aber, wenn man mal die echten Gurken beiseite lässt, dann sind sie auch nicht viel schlechter, allenfalls größer - na klar, sie sind im Gegensatz zum 50-200er für KB gerechnet.

UMC hat geschrieben:Der Threaderöffner wollte zwar nicht über einzelne Objektive diskutieren, aber gerade an den 70/80-200/210ern zeigt sich schön, dass man nicht generell über "ältere Objektive" Aussagen treffen kann.

Bei mir im privaten Fotomuseum gibt es ein paar Exponate aus diesem Brennweitenbereich, die sich extrem unterschiedlich verhalten:

1. Osawa MC 80-200mm 1:4.5
2. smc Pentax-M 80-200mm 1:4.5 (V 1)
3. smc Pentax-A 70-210mm 1:4
4. smc Pentax-F 70-210mm 1:4-5.6
5. SMC Pentax-FA 70-200mm 1:4-5.6 PZ
6. SMC Pentax-FA* 80-200/2.8 ED [IF] PZ
7. SMC Pentax-DA 50-200mm 1:4-5.6 ED WR

...

Ziehen wir die Konklusio:
Spitzenaltglas ist meistens auch heute noch gut und zumindest dann konkurrenzfähig, wenn man es zu vernünftigen Preisen kaufen kann. Das ältere smc Pentax-A 70-210mm 1:4 z.B. war zu seiner Zeit recht teuer, dafür aber auch entsprechend performant. Wenn man mit manueller Fokussierung leben kann und dieses Objektiv mit etwas Glück für deutlich unter 100 € kaufen kann, ist es eine echte Konkurrenz für moderne Brüder.
Die Brot-und-Butter AF Objektive der späten 80er und 90er spielten damals in der selben Klasse, wie das Kit 50-200er heute. Ich würde mir schwer tun, hier einen Vorteil/Mehrwert beim Altglas zu erkennen. Aber, wenn man mal die echten Gurken beiseite lässt, dann sind sie auch nicht viel schlechter, allenfalls größer - na klar, sie sind im Gegensatz zum 50-200er für KB gerechnet.

Danke für deinen ausführlichen Beitrag. Eine so umfassende Erfahrung mit altem Glas haben wahrscheinlich die wenigsten Forenmitglieder - mich eingeschlossen. Ich war zwar sehr viel mit manuellen Objektiven unterwegs an meiner Ricoh KR-10X, aber ich war froh, für jeden Brennweitenbereich ein gutes Objektiv zu haben. Generell wäre ich zu der Zeit nicht auf die Idee gekommen, verschiedene Objektive ähnlicher Art hinsichtlich ihrer Qualität zu vergleichen. Der zeitraubende Umweg übers Labor machte es enorm schwer, nachzuvollziehen, wie Fotos eigentlich entstanden sind. Und so lange ein Objektiv nicht gerade schlechte Ergebnisse produzierte, gab es für mich auch keinen Grund, etwas anderes zu kaufen. Heute erst kann man diese alten Schätze vernünftig unter die Lupe nehmen und schneller anschauen, wie die Ergebnisse geworden sind. Früher lief Vieles auf Empfehlungen hinaus - oder eben auch auf den Faktor "Lichtstärke". Irgendwie glaubte/hoffte man, dass lichtstärkere Objektive insgesamt besser abbilden...

Dunkelmann hat geschrieben:... Generell wäre ich zu der Zeit nicht auf die Idee gekommen, verschiedene Objektive ähnlicher Art hinsichtlich ihrer Qualität zu vergleichen. ...
... Und so lange ein Objektiv nicht gerade schlechte Ergebnisse produzierte, gab es für mich auch keinen Grund, etwas anderes zu kaufen ...

Das unterschreibe ich zu 100%. Anno 1983 habe ich mir meine Super A mit dem Pentax-A 50/1.4, A 28/2.8 und A 70-210/4 vom Mund abgespart. Ich war so stolz auf meine Originalobjektive, dass mich ohnehin kein Argument überzeugt hätte. 1998 dann war ich so froh, dass es ein 80-320mm Zoom zum bezahlbaren Preis gab, dass ich erste recht wieder Scheuklappen auf hatte.

Dunkelmann hat geschrieben: ... oder eben auch auf den Faktor "Lichtstärke". Irgendwie glaubte/hoffte man, dass lichtstärkere Objektive insgesamt besser abbilden...

Da ist aber auch sachlich was dran: Kein Objektive hat seinen Höhepunkt bei Offenblende. Hat man ein 2.8er, dann kann man oft schon 1-1.5 Stufen abblenden, während andere noch ganz offen unterwegs sein müssen.

Übrigens, meine Pfingstspielerei hat meine oben aus der Erinnerung getätigte Einschätzung ziemlich bestätigt. Siehe hier

Dunkelmann hat geschrieben: Früher lief Vieles auf Empfehlungen hinaus - oder eben auch auf den Faktor "Lichtstärke". Irgendwie glaubte/hoffte man, dass lichtstärkere Objektive insgesamt besser abbilden...

Gerade früher war das Wissen noch eher vorhanden, dass lichtstarke Objektive meistens schlechter sind als lichtschwache.

UMC hat geschrieben:Der Threaderöffner wollte zwar nicht über einzelne Objektive diskutieren, aber gerade an den 70/80-200/210ern zeigt sich schön, dass man nicht generell über "ältere Objektive" Aussagen treffen kann.

Bei mir im privaten Fotomuseum gibt es ein paar Exponate aus diesem Brennweitenbereich, die sich extrem unterschiedlich verhalten:

1. Osawa MC 80-200mm 1:4.5
2. smc Pentax-M 80-200mm 1:4.5 (V 1)
3. smc Pentax-A 70-210mm 1:4
4. smc Pentax-F 70-210mm 1:4-5.6
5. SMC Pentax-FA 70-200mm 1:4-5.6 PZ
6. SMC Pentax-FA* 80-200/2.8 ED [IF] PZ
7. SMC Pentax-DA 50-200mm 1:4-5.6 ED WR

Aus akademischer Neugier habe ich vor einigen Jahren für "next to nothing" das smc Pentax-M 80-200mm 1:4.5 (V 1) ersteigert. Der irre Verkäufer hat das nackte Objektiv im Luftblasenkuvert versandt. Es hat offensichtlich keinen Schaden genommen und fegt seinen Osawa Zeitgenossen jederzeit vom Platz. Aber in Sachen Schärfe und CA ist es trotzdem nichts, was man heute an der K-3 II oder K-1 haben würde wollen.

Zu guter Letzt, das SMC Pentax-DA 50-200mm 1:4-5.6 ED WR: Nun, es stammt aus dem und gehört zum Doppelkit der K-5. Wenn's kompakt sein soll und kein Suppenhuhn sein darf, dann ist es in der Tasche.

Ja so ein Vergleich ist interessant.
Das SMC-M 80-200mm (es gab zwei Versionen) finde ich hervorragend, eingebaute Geli, mechanisch wie ein geschmeidiges Stahlrohr.
Optisch auf jeden Fall besser, was Tokina und Soligor seinerzeit abgeliefert haben. Für das Geld (meins kostete super erhalten 7 EUR)
ein Spitzenkauf. Macht an der K-X Laune.
Das DA 50-200mm ist nur Eines: billig, gut und kompakt.

Ins Rennen werde ich das Pentax-F 4,7-5,6 80-200mm aus der AF-Ära. Leider gab es nie eine passende Geli dazu, ein schönes Leichtgewicht...wenn
es auch etwas lang in der Konstruktion ist.

UMC hat geschrieben:Das ältere smc Pentax-A 70-210mm 1:4 z.B. war zu seiner Zeit recht teuer, dafür aber auch entsprechend performant. Wenn man mit manueller Fokussierung leben kann und dieses Objektiv mit etwas Glück für deutlich unter 100 € kaufen kann, ist es eine echte Konkurrenz für moderne Brüder.

So, und nun ist es passiert: genau das Objektiv habe ich endlich mal ersteigern können. Ist schon ein ganz schöner Hammer in Sachen Gewicht und Länge, aber dafür schlank.
Mein Exemplar könnte glatt frisch aus dem Karton sein: sieht absolut neuwertig aus, nix dran, läuft geschmeidig wie man es sich nur wünschen könnte. Auch optisch kann es bei ersten Tests durchaus begeistern. Besonders genial ist dann noch der Makro-Modus. Wow! Damit hatte ich gar nicht gerechnet. Das ist ja wirklich ein richtig gutes Makro-Objektiv. Bei 70mm kann man den Fokusring über einen gewissen Widerstand hinweg weiter drehen und kann doch sehr nah ran gehen. Ich bin begeistert! Naja und die ausziehbare Gegenlichtblende wie bei meinem 35mm Limited gefällt mir natürlich auch sehr. Tolles Teil! Danke für den Tipp!

Herzlichen Glückwunsch, das Teil macht echt sehr viel Spaß - so wie die meisten älteren manuellen Linsen Ich hatte es auch mal eine Zeit lang neben einem Tokina 80-200/4, aber dann doch meinem Vivitar 75-205/3.8 den Vorzug gegeben (zwar größer und schwerer, aber es gefiel mir von der optischen Leistung her besser). Das wiederum musste letztes Jahr einem M100/2,8 und M200/4 weichen. Zeitweise vermisse ich das A70-210 schon, vor allem wegen der A-Stellung, aber die Kompaktheit des 200/4 überzeugte mich bisher neben der optischen Leistung am meisten und das 100/2,8 macht einfach süchtig

patrick hat geschrieben:Herzlichen Glückwunsch, das Teil macht echt sehr viel Spaß - so wie die meisten älteren manuellen Linsen

...wobei mir die A-Objektive noch deutlich mehr Spaß machen als die M-Pendants... In das Teil habe ich mich schon richtig verguckt. Vor allem weil es wie neu ist, kommt es mir so vor, als hätte ich gerade ein nagelneues Objektiv gekauft und wäre Erstbesitzer.

Ich hatte es auch mal eine Zeit lang neben einem Tokina 80-200/4, aber dann doch meinem Vivitar 75-205/3.8 den Vorzug gegeben (zwar größer und schwerer, aber es gefiel mir von der optischen Leistung her besser).

Echt? Das Vivitar ist sichtbar besser? Kann ich mir ja fast gar nicht vorstellen nach dem, was ich bisher von meinem gesehen habe. Aber wie immer gilt auch hier: es mag eine gewisse Serienstreuung geben. Vielleicht hast du ein besonders gutes von Vivitar erwischt - und ich von Pentax.

Das wiederum musste letztes Jahr einem M100/2,8 und M200/4 weichen. Zeitweise vermisse ich das A70-210 schon, vor allem wegen der A-Stellung, aber die Kompaktheit des 200/4 überzeugte mich bisher neben der optischen Leistung am meisten und das 100/2,8 macht einfach süchtig

Hm, ich hatte auch mal testweise ein 100er "simuliert": ich nahm meinen 2-fach Telekonverter und packte mein 50mm/f2 von Ricoh dran. Damit war ich dann eine Weile unterwegs, musste aber schnell feststellen, dass feste 100mm für mich doch eine eher unbrauchbare Brennweite darstellt. Ebenso dürfte es mit einer FB von 200mm sein. Ich bin zwar wunderbar zufrieden mit meiner 35mm-FB als Immerdrauf, aber weiter oben brauche ich schon mehr Spielraum, daher das 70-210mm. Aber da sind die Vorlieben ja individuell verschieden.