Dein Vergleich zum "nifty fifty" hat mich ins Grübeln gebracht. Die Antwort ist daher ein wenig länglich: Zum einen geht's um Optik, zum anderen um die resultierende Anwendungssicht.

Du scheinst mit den nifty nifties etwas vertraut zu sein. Was diese nifty macht, ist ein Auflagemaß, das kurz unter der Brennweite liegt, verbunden mit moderaten Abbildungswinkeln.
Daraus resultierend kann man mit relativ einfachen, oft (teil-)symmetrischen Konstruktionen Objektive bauen, welche

1. relativ preiswert sind, und
2. klein und leicht sind, und
3. lichtstark sind (4-Linser klassisch f/2.8, 5-Linser bis f/1.7, 6-Linser f/1.4) - Arbeit bei wenig Licht erlauben, Freistellungspotential haben, und
4. in Relation zu den die einfachen Konstruktionen scharf, kontrastreich und mit wenig Farbfehlern abbilden, und
5. durch wenige Glas-Luft-Übergänge wenig Probleme mit Streulicht haben ("gegenlichtfest"), und
6. eine natürlich wirkende Perspektive erlauben (weder stark betonter Vordergrund noch Kompression in der Tiefe), und
7. nur wenig verzeichnen, und
8. kurze Naheinstellgrenzen und damit große Abbildungsmaßstäbe bieten.

Diese Eigenschaften, die sich gleichzeitig realisieren lassen, machen die Fünfziger zu sehr universellen Werkzeugen am 35mm-Format, so dass ein nifty fifty nicht selten das einzige Objektiv zur Kamera blieb.

Bei APS-C sieht dies jedoch etwas anders aus. Die "normale" Brennweite, die F erfüllt, ist leider deutlich kürzer als das Auflagemaß. Die sensorseitige Hauptebene liegt irgendwo in dem Bereich, in dem der Spiegel schwingt. Man könnte das mit einer Mechanik wie bei der K-1 maßstäblich kürzer bauen (sie wie bei z.B. dem ursprünglichen four-thirds-Format), Pentax hat aber den Bereich, der bei den Filmkameras für den Spiegel vorgesehen war, auch bei APS-C-Objektiven freigehalten. Die passen dafür alle an die K-1 und die APS-C Spiegelmechanik bleibt einfacher. Das erfordert eine retrofokale Bauweise der Objektive, die vorher nur im Weitwinkelbereich nötig war, schon bei "Normalbrennweite". Entsprechend schwieriger werden die Korrekturen der Abbildungsfehler bei hoher Lichtstärke, so dass ähnlich komplexe Objektive tendenziell etwas lichtschwächer sind. Man muss also in etlichen Punkten (A, C, D, E und/oder G) ggf. leichte Abstriche vom "nifty fifty" machen. Beim DA35/2.4, welches die optische retrofokale Konstruktion des FA35/2.0 übernommen hat, bedeutet dies den Einsatz einer asphärischen Linse. Diese ist jedoch als preiswerte hybride Asphäre ausgefürt.

Um aus Anwendersicht die Flexibilität (Freistellungspotential, Rauschen) eines nifty fifty am 35mm Format an APS-C abzudecken, bräuchte man ein um ca. eine Blendenstufe lichtstärkeres Objektiv. So z.B. anstelle eines 50mm f/2.0 in etwa ein 35mm f/1.4.

Zusammengefasst: schwierigere Konstruktion + mehr Lichtstärke erforderlich => es gibt kein echtes Äquivalent zum nifty fifty für Pentax APS-C-DSLRs.

Glücklicherweise gibt es etliche Objektive, die nahe d'ran sind. Man muss aus obiger Liste allerdings seine Kompromissparameter wählen. Unten sind einige Kandidaten, mit wesentlichen Kompromissparametern, beschränkt auf Autofokus-Objektive und relativ moderne manuelle. Ansonsten kann ich einen Blick in empfehlen.

1. Pentax FA 31mm f/1.8 - A--, B-
2. Pentax (HD) FA 35mm f/2.0 - C-
3. Pentax DA 35mm f/2.4 - C-
4. Pentax (HD) DA 35mm f/2.8 macro - A-, C--, H++
5. Sigma 35mm f/1.4 EX DC - B-, E-
6. Sigma 35mm f/1.4 DC HSM Art - A-, B-
7. Sigma 35mm f/1.4 Art DG A-, B--, sowie mit manuellem Fokus
8. Samyang 35mm f/1.4 - B-,
9. Zeiss Distagon ZK 35mm f/2.0 - A--, B-, C-

Ich habe nur die ersten drei selbst benutzt. Nicht alle sind neu erhältlich, aber alle problemlos gebraucht zu finden. Bei den Sigma-Objektiven wird gelegentlich von AF-Problemen berichtet, das erste nutzt den Kamera-Motor und hat wohl selten Probleme, die anderen sind die einzigen "leisen" Festbrennweiten in dem Brennweitenbereich, die mir einfallen.

Selbst nutze ich an der KP gern das FA 35mm, seltener das FA 31mm. Das weilt meist in der K-1-Tasche. Das extrem kompakte und leichte DA 35mm f/2.4 habe ich durch das FA 35mm ersetzt, welches nach einem Höhenflug jetzt wieder in erschwinglichen Preisregionen angekommen ist - gibt's neu auch als HD-Version. Das DA35mm f/2.4 lässt sich besser manuell fokussieren, kommt aber ohne eine Streulichtblende, Da das Frontelement bei beiden sehr weit vorn sitzt, schätze ich die zum FA 35 mitgelieferte. Mit beiden lassen sich (trotz 'C-' beim 2.4er) deutlich plastischer wirkende Bilder als mit dem DA18-50mm Zoom machen - siehe Lens Club. Die Objektive haben alle Ihre Eigenheiten dabei, wie sie "zeichnen", siehe Lens Clubs und entsprechende Diskussionen.

Ohne weitere Randbedingungen wäre das FA 35mm derzeit meine Empfehlung. Die DC Sigmas würde ich allerdings gern selbst 'mal probieren ...

Zum Thema Zooms: Die teils sehr preiswert gebraucht gehandelten 2.8er Normalzooms von Tamron und Sigma sollen beide optisch gut sein, würde ich aber eher als (deutlich größere) Alternative denn als Ergänzung zum DA18-50mm sehen. Das DA 20-40mm LTD (A-) ebenfalls, es hat seine Stärken beim leisen AF und WR. Eher komplementär, sehr flexibel für verfügbares Licht, wenn man z.B. unter schnell wechselnden Bedingungen in kleinen Räumen sowohl Einzelpersonen als auch Gruppen fotografieren will, wäre natürlich das phänomenal lichtstarke Sigma 18-35mm f/1.8. Da ist man aber bei A- und einem dicken B-- ...

_________________
Gruß, Jens

Knapp außerhalb des Zielbereiches wären DA40 & DA40XS auch noch einen Blick wert - Speziell wenn es um Baugröße und Gewicht gehen sollte

_________________
Schönen Gruß
Klaus

Toller Beitrag. Eigentlich ist alles gesagt.

_________________
Grüße @hoss

Absolut. Abspeichern und bei Bedarf drauf verweisen

VG Christian

_________________
--- http://www.pentaxphotogallery.com/artists/cschulz ---
--- ---
"Der Kopf muss das dritte Bein sein." --- Christoph Daum

Super Beitrag!





Was ist damit gemeint ? (A--,B-,C,D,G,H++,...)

_________________
https://500px.com/kopernikusgr

Die Liste der Eigenschaften, die ich mit diesen Buchstaben oben bezeichnet hatte. "-" = geringer Kompromiss, "--" = deutlicher Kompromiss. Punkt B war z.b. "klein und leicht", so bedeutet 'B-' schwer, 'B--' sehr schwer. Das "++" sollte nur hervorheben dass das Makro-Objektiv in Sachen H (Naheinstellgrenze) aus der Liste herausragt.

_________________
Gruß, Jens

Um genau die gleiche Bildwirkung wie F/1.4 an KB zu erzielen, müsste ein Objektiv an APS-C Blende F/1.0 und ein um den Faktor 1,5 kleinere Brennweite besitzen. Aber auch für KB gibt es Objektive mit Anfangsblende F/2.8 oder nur F/3.5, so das man in der praktischen Anwendung kaum Abstriche machen muss. Ein 35mm F/2.* reicht. Selbst Bilder von meinem 30mm F/2.8 Objektiv wirken nicht anders als vom Limited 20-40 bei 30mm mit F/3.5.

_________________
Grüße @hoss

Habe jetzt grad bemerkt , war blöde Frage von mir



Und wie genau berechnet man die entsprechende Blende zwischen Vollformat und APS-C ? Wieder mit Faktor ca1.5?

_________________
https://500px.com/kopernikusgr

Eakt:

Die Schärfentiefe hängt i.W. allein vom absoluten Durchmesser der Eintrittspupille ab. Ist dieser gleich D und die Brennweite F, dann ist die Blende A = F/D. Wenn das an APS-C gilt, dann brauchst du an FF (mit dem Crop-Faktor c) für den gleichen Bildwinkel ein Objektiv mit der Brennweite F'=c*F, und bei gleichem Schärfentiefe immer noch mit dem Durchmesser D. Die Blende ist dann also A' = F'/D = c*F/D = c*A.
Umgekehrt ist also A = A'/c. Nimmst du an FF ein 1.4/50 (A'=1.4, F'=50), dann brauchts an APS-C die Brennweite F=F'/c = 33,3 mm und A=A'/c = 0.93 - gerundet also 1.0/35.

VG Christian

_________________
--- http://www.pentaxphotogallery.com/artists/cschulz ---
--- ---
"Der Kopf muss das dritte Bein sein." --- Christoph Daum

Ja. Eine Blende offener als Näherungswert reicht, macht es einfacher: 35mm F/2.0 wirkt wie 50mm F/2.8. Also rund eine Blende als Freistellungspotential geht gegenüber KB verloren. Dafür erhält man aber eine gefühlte Brennweitenverlängerung von 50%.

_________________
Grüße @hoss