UWW für Vollformat "2019 oder später" - eine mir immer noch absolut unverständliche Witznummer. Außer einem UWW waren schon alle Brennweiten vorhanden und das was fehlt wird frühstens 3 Jahre nach Erscheinen der Kamera herausgebracht. Im Sony-Lager gibt es das FE1224, per MC11 das Sigma 12-24 in 2 Ausgaben (MK2 und Art) und das Canon 11-24. Und Pentax bringt ein UWW für APS-C heraus

_________________
| | | |
Pentax K-1 | Pentax SFX | Pentax HD 15-30 | Pentax HD 24-70 | Irix 11 | Pentax 31 & 43 Ltd.

Pentax wird im eigenen System fleißig rechts überholt von Samyang-, Laowa und Irix-Linsen im Weitwinkelvollformat. Wenn sich erstmal alle UWW-K-1-Fotografen damit versorgt haben, muss das neue Pentax-Prime die Speisung eines bereits halbwegs satten Marktes schaffen.

Und es ist ja nicht so, dass es das Pentax-APS-C-System besser hätte. Das angekündigte UWW (Carismarkus, du meinst sicher das 11-18) entspricht ja "nur" in etwa dem vollformatigen 15-30, zieht also nach und bringt nix Neues ins Spiel. Ein UWW-Prime für APS-C ist überhaupt nicht geroadmappt. Hinterm betagten 14 2.8 ist ja Schluss.

Abgewinkelte Grüße
Dominik

Soweit ich weiß, sind die genannten Objektive alle MF Objektive. Pentax wird sicher AF Objektive bringen. Ich glaube nicht, dass die Zielgruppen deckungsgleich sind.

Jep, sehe ich genau so wie imhotep: Die von mir genannten UWW für Sony / Canon Bajonett sind AF-Zooms, die aufstrebenden Asiaten (die für sich gesehen einen guten Job machen!) sind manuelle Festbrennweiten. Für mich kein guter Vergleich.
Sinnvoller wäre es m.E.n. gewesen, das genannten 11-18er als KB-Objektiv herauszubringen. Somit wären es eben die genannten 16-27 an der APS-C. Für APS-C kein Verlust bei der Brennweite, für KB aber ein Gewinn. Wobei ich (aber das ist absolut subjektiv!) APS-C für UWW als nicht so geeignet (und damit priorisiert) sehe, umgekehrt bei den Telezooms aber KB nicht als erste Prio sehe.
Ich sehe halt bei der Roadmap mal so überhaupt keinen Fokus, wo Pentax - vor allem im Bereich Vollformat - hin will. Die K-1 (II) hat im Vergleich zu den Marktbegleitern im Jahr 2018 kaum noch echte Alleinstellungsmerkmale. Das schwenkbare Display, die Außenbeleuchtung, die Bildqualität pro Euro in Bezug auf den Body (mit original Pentax-Objektiven relativiert sich das), dann hört es auf. Für Architektur, Landschaft, Fotostudio ist sie inzwischen nur noch eine Mee-Too-Kamera, eben auch wegen der fehlenden Objektive sowie der (vermutlich) fehlenden Bereitschaft seitens Pentax, das KAF-Bajonett auch für andere Hersteller zu öffnen. Was bringt ein eigentlich toller Body ohne das passende Glas?

_________________
| | | |
Pentax K-1 | Pentax SFX | Pentax HD 15-30 | Pentax HD 24-70 | Irix 11 | Pentax 31 & 43 Ltd.

Das versteh ich nicht: Sollten sie ein KB-fähiges 16-27/2.8 bringen? Das haben sie doch schon längst. Und ein KB-fähiges 11-18/2.8 stell ich mir noch größer vor als das 15-30/2.8, konstruktiv noch schwieriger - wer soll das kaufen um sich das dann vor eine APS-C zu schnallen?
Ich halte das 11-18 für eine schöne, sehr konsequente Ergänzung im APS-C-Portfolio.

VG Christian

_________________
--- http://www.pentaxphotogallery.com/artists/cschulz ---
--- ---
"Der Kopf muss das dritte Bein sein." --- Christoph Daum

Mal so ein paar Gedanken von mir

Da bringt Ricoh/Pentax endlich eine FF-Kamera auf den Markt, spricht damit die ambitionierten Amateure und endlich (!) auch die Profis an

und bringt keine entsprechenden Objektive !!

Das wären in meinen Augen die lichtstarken Festbrennweiten, wie ein 85mm f1.4, ein 50/55mm f1.2, gerne auch kompakte UWWs mit f2.0/2.8.
Aber kein 50er f1.4, das als FA 50 in dieser Lichtstärke noch erhältlich ist.

Aber das ist/war wahrscheinlich eh eine Hinhaltetaktik um Zeit für die Modernisierung/Weiterentwicklung der Limiteds zu bekommen
... und die Pentax-Nutzer erstmal zu binden/halten.
Konsequenter wäre es gewesen das 43er zu modernisieren, aber so verkauft man erst das 50er und in zwei (?) Jahren das 43er

Ein 70-200mm f4.0 mag ja nett sein, aber der Preis übersteigt die 2.8er-Ausführungen von Tamron und Sigma preislich bestimmt und wäre für mich ein Kauf-Ausschlußkriterium. In der Lichtstärke bleibe ich dann lieber bei meinem A 70-210.

Ein 1.4er, gerne auch noch ein f1.7er, Telekonverter wäre noch was nettes. Gerne auch als moderner F-Adapter, um die manuellen Linsen nutzen zu können.

Aber wenn ich mir die derzeitige Roadmap anschaue, geht die an den Bedürfnissen der ambitionierten Amateure und den Profis komplett vorbei

Und gute FF-Linsen, wie weiter vorne im Faden erwähnt, kann ich auch sehr gut an APS-C nutzen und habe die FF-upgrade-Möglichkeit. Deshalb brauche ich in der Objektivklasse nichts neues.

Das mal so kurz von mir
Gruß
Norbert

_________________
Meine User-Galerie:
Meine Photos auch bei

Wenn du dich als Sprecher aller "ambitionierten Amateure und Profis" siehst, mag das so sein.
Ich für meinen Teil sehe das komplett anders.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Moin Fred,
ich sehe mich nicht als Sprecher dieser Gruppe, aber ich habe entsprechende Äußerungen aus dieser Richtung vernommen
Ich selber brauche diese lichtstarken Objektive als Natur-Photographierender auch nicht, aber Portrait- und Hochzeitsphotographen wohl schon eher.
Wobei hier ja auch einige bei den alten A- und M-Linsen dieser Lichtklassen suchen, weil es nichts neues gibt.
Das 100er f2.8 und das FA 77 f1.8 sind halt momentan die lichtstärksten in dem Bereich.

_________________
Meine User-Galerie:
Meine Photos auch bei

Brot-und-Butter Objektive wie 27-70 & 70-200 sowie 31/55/77mm gibt es lichtstark. Was fehlt denn deiner Meinung nach, wenn die Bedürfnisse überhaupt nicht gedeckt werden?

Ein FF-TK wird laut dem Pentax-Interview auf Pentaxforums noch kommen.

Das 70-200/4 wird auch mit Pentax-Bonus günstiger als das Tamron G2 mit 1300€. Ich schätze mal 1.220€, was 56% Aufpreis auf die Nikon-F Version ergibt. So wie beim 15-30 & 24-70mm.

Lichtstark bedeutet höherer Preis und mehr Gewicht - lässt sich in der Realität nicht so gut absetzen wie Brot-und-Butter Linsen. Blende 1.2 ist schon hochlichtstark und sehr speziell, das verkauft sich dann vielleicht etwas öfter als das DA 560mm.

Entsprechende Objektive mit AF gibt es genug, sowohl aktuell von Pentax neu verfügbare (~20) als auch gebrauchte (>60) und Modelle von Drittherstellern (>60 insgesamt).

_________________
Fotos auf

Tip-Top. Sehe ich auch so.

Bei APSC ist man primär geblieben um Grössen-, Gewichts- und Brennweitenvorteile (Länge) zu erreichen (Kameragehäuse ist Sekundär). Einen 11-18mm F2.8 Klein-Bild-Klopser fände ich reichlich uninteressant.

Pentax hat selbst im Vergleich zu den Platzhirschen ein konsequent grössenangepasstes APSC-Objektivsortiment.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe