... wie immer> money makes the world go round...
... ohne dies geht ja auch bei PENTAX bekanntlich nix ... und deshalb

NG und schönen Abend noch
Ernst

_________________
http://www.digital-photogalerie.de
*Nichts hat mehr Bestand als die Vergangenheit*

@Wickie
Thanx!

_________________
- noch'n Blog:

Es sind zwar nur 150g (25%) mehr als das alte 16-50 mit SDM, ist aber sehr bedauerlich, dass das wohl nur so geht.
Klein und fein war gestern - wer tragen will soll tragen, ich jedenfalls bedaure die Megasize-Entwicklung auch.

...jau,... das ist der Gang der Dinge,....zuviel Gehype von Charts und Sachen die eigendlich nicht wichtig sind für gute Fotos,...der Markt verlangts leider.
...die Vergrößerung der Glasgesamtfläche ist einfach ein fetter Hebel für den Konstrukteur um an die Ergebnisse zu kommen die gefordert werden.
...das damit der Rest auch mitwächst ist klar,...die aktuellen Größen und Gewichte ergeben sich automatisch dadurch.
...außerdem macht 'ne fette Linse einfach was her,...und die höheren Preise werden so auch durch das Erscheinungsbild von so einem Glasbaustein besser ertragen.
...noch verrückter an dem ganzen Wahnsinn finde ich jedoch den Schrumpfungsprozess der modernen Kameras,...der läuft genau diametral zur Linsen Entwicklung.
...das heist immer kleinere Kameras für immer größere Objektive
...so gesehen liegt Pentax da eher im Mittelfeld der aktuellen Kamrea Auswahl mit ihrem aktuellen APSC Standard Setup
...das Verhältnis Kamera und Objektiv ist irgendwie noch OK für mich und auch noch gut handelbar,...ein Hoch an den Spiegelkasten

...OK!, war jetzt wieder ziemlich viel Gesabbel,aber es ist gerade nur so aus meinem inneren Konflikt über soviel allgemeinen Wahnsinn rausgesprudelt,...sorry!

...nen feinen noch!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Die großen und damit schweren Gläser braucht man für die optische Qualität. Es gibt auch kleinere Ausführungen, die dann aber von der elektronischen Korrektur leben. Wie man es mag.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

...sehe ich im Prinzip genauso Nuftur,...ich habe ja auch fettes Glas und benutze es auch gern,...

...aber genauso sehe ich auch wie hauchdünn die Vorteile im reallife sehr oft sind,...wenn ich mal mit gutem unterdimensionierten Glas unterwegs bin.

...im Wildlife-Macro oder Astro Bereich bin ich voll bei Dir, daß hier das letzte rausdrückte Quentchen an Quali einen Tango spielt,....hier ist man so gut wie immer
...auf der letzten Rille unterwegs,...immer im Grenzbereich.

...aber bei normalen Brennweiten,mit problemlosen Maßstäben bei denen man mit modernen Cams selten am Anschlag fotografiert machen die letzten 10% an Quali nicht soviel aus.
...da zählen dann Werte wie Größe und Gewicht deutlich mehr für das gute Foto das man dann auch gemacht hat weil das Objektiv dabei war.
...und so gesehen finde ich das angepeilte 16-50PLM noch gut im Rahmen,..sowas nimmt man wirklich noch mit wenn man 'ne Offenblende von 2.8 möchte.


...das mal nur um meine Sicht etwas genauer zu formulieren,...


...nen schönen noch Nuftur!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Ich verstehe das Problem bzgl. Grösse und Gewicht nicht, um ehrlich zu sein. Mobil das 16-85mm, Qualität das 16-50 (oder für mich das nüchterne 24-70). Das ein Objektiv mobil und qualitativ top sein kann, ist halt schwer möglich.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ist es zu schwer, bist Du zu schwach

Dein Ansatz würde bedeuten, dass man seine besten Gläser stets zu Hause lässt?

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Ich denke die Dame vergleicht alte gegen neue Version mit Bildern. Habe ohne Ton geguckt, weil ich davon ausgehe nichts zu verstehen, ist sehr fein.



Ich freue mich einfach auf das Objektiv. Preis finde ich absolut normal in Anbetracht von Allen und wenn Pentax das so veranschlagt, muss Pentax das wohl so haben. Wenn es das angesprochene 17-70/4 modernisiert geben würde, würde auch gar keine Diskussion aufkommen, dann wäre die Auswahl perfekt. In den Dpreview Kommentaren, ist momentan der Preis, der einzige Angriffspunkt der Pentax Basher, weil alles andere gut ausschaut. Also lasst uns doch einfach nur froh sein. Viele andere Gläser hätten wir uns alle auch gewünscht, aber ich finde das neue *chen einfach nur konsequent umgesetzt.

_________________
Mein
______
Jerome

Ich verstehe nicht ganz warum man das immer S/W betrachten muss. Ende nächste Woche fahren wir in die Berge. Dort wandern wir üblicherweise ein paar tausend Höhenmeter. Bei einer Bergwanderung mit Hütenübernachtung sind so ca. 11kg Basisgepäck dabei, da ist kein Platz für schwere Zooms. Ich habe einmal das 70-200 DFA F2.8 hochgetragen. Und bei diesem einen Mal wird es bleiben. Wenn wir nicht gerade die Milchstrasse beobachten wollen ist da kein F2.8 Zoom dabei. Dafür bin ich zu schwach, das siehst Du ganz richtig. Man könnte auch sagen gesundheitsbewusst. Im Herbst ist dann wieder Konzertzeit, sofern Corona es zulässt, da sind dann wieder das 24-70 und das 70-200 dabei. Auch zum Sportaufnahmen neige ich zu den F2.8 Zooms. Es ist ein Luxus, dessen bin ich mir voll bewusst. Aber eine Objektivwahl für einen Anlass ist eine Balance verschiedener Paramter und nicht S/W.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe