Mein großer Objektivvergleich: 10 Objektive im Test

theo_90 hat geschrieben:Für mich war es bei dem Test nicht entscheiden was ich unter Idealbedingungen mit einem Stativ und genügend Zeit mit einer genauen AF Einstellung machen kann, sondern welches Objektiv im Realeinsatz u.U. unter Zeitdruck das für mich beste ist. ...

OK, dann liegt die Betonung auf "für dich das beste" und mit deinen Objektiven.

Aber auch wenn es dir nur um Schärfe geht, ist der Kontrast-AF des LiveView besser geeignet als der Phasen-AF, um reelle Vergleiche zu haben, ansonsten hast du möglicherweise Fehlerquellen, die das Ergebnis beeinflussen können.
Wenn z. B. eines deiner Objektive nur einen leichten Fehlfokus hat, dann ist es bereits schlechter, als ein anderes mit perfekt sitzendem Fokus.

Trotzdem nochmals Anerkennung für deine Mühe, ich weiß wie viel Arbeit das macht.

Hallo Theo,

ich möchte mich ersteinmal bedanken für Deine ausführlichen Tests.
Das 16-85 war auch zunächst meine erste Wahl, aber für mich absolut unerschwinglich. Da ich ein 35er Limited besitze, suchte ich noch etwas handliches im WW Bereich und hab mir mal ein 15er Limited zum Testen besorgt, das optisch in silber bombe zu meinem silbernen K200D Gehäuse passte, aber auch das war mir vergleichsweise zu teuer für die miese Lichtstärke. Ich habe das getestet gegen mein Kit Objektiv und ein Sigma 17-70 Contemporary und muß sagen, daß ich von den Sigma Bildern am meisten überzeugt war. Es wäre toll gewesen, wenn Du dieses auch zum Vergleichstest mal gehabt hättest. Nach langer Überlegung bin ich dann auf was anderes gestoßen, und zwar das neue Pentax 18-50 DC WR. Ich brauchte ja nur den WW Bereich und es ist in der Tasche nicht größer als ein Limited, aber es kann noch viel mehr. Die Abbildungsleistung bei Naturaufnahmen ist auch nicht schlechter als von meinem 35er, nur ist es nicht macrotauglich. Es ist auf jeden Fall WR, klein und leicht, manchmal ein bißchen hakelig und gewöhnungsbedürftig, dafür ist der Autofocus rasend schnell, lautlos und knackscharf von der Mitte bis zum Rand. Zu beachten ist nur, daß die Aufnahmen durchweg zu hell werden, kann aber an der Abstimmung zum Gehäuse liegen. Eine Belichtungskorrektur von -1/3 oder -1/2 bewirkt Wunder. Wer noch ein 52er Polfilter vom Kit besitzt, kann dieses mit Reduzierring auch benutzen, aber dann auf so 21mm aufzoomen wegen der Vignettierung. Ich habe das Objektiv für etwa 140 Euro geschossen (neu), dafür kann man nicht meckern.
Was ich jetzt noch überlege, ob sich ein Wechsel meines 50-200 WR Teles gegen ein 55-300 WR lohnt. Da hätte ich gerne mal Vergleichsfotos von gesehen. Das 18-270 klingt auch interessant, ist aber nicht WR und das brauche ich in Tropenhäusern schon. Ich wünsche Euch noch einen schönen Abend, Volker

Volker hat geschrieben: ist aber nicht WR und das brauche ich in Tropenhäusern schon

Wenn Du in Tropenhäusern nicht gerade unter Wasserfälle trittst, brauchst Du da vermutlich sicher kein WR, sondern vor allem die Geduld, zu warten, bis sich die Kamera in einem luftdichten Beutel akklimatisiert hat.
Die feuchte Luft wird bekanntlich auch in WR Zooms in großen Stile reingesaugt.

beholder3 hat geschrieben:

Volker hat geschrieben: ist aber nicht WR und das brauche ich in Tropenhäusern schon

Wenn Du in Tropenhäusern nicht gerade unter Wasserfälle trittst, brauchst Du da vermutlich sicher kein WR, sondern vor allem die Geduld, zu warten, bis sich die Kamera in einem luftdichten Beutel akklimatisiert hat.
Die feuchte Luft wird bekanntlich auch in WR Zooms in großen Stile reingesaugt.

Das kann ich bestätigen... Wenn ich das 16-85er bzw. 55-300er schnell zoome pfeift es aus allen Luken bei der K-3II...
Daher nehm ich im Regen lieber das 18-55er wenns nicht so wichtige Fotos sein müssen, da das bei weitem nicht so eine "Luftpumpe" ist...

Volker hat geschrieben:...
Was ich jetzt noch überlege, ob sich ein Wechsel meines 50-200 WR Teles gegen ein 55-300 WR lohnt. Da hätte ich gerne mal Vergleichsfotos von gesehen. Das 18-270 klingt auch interessant, ist aber nicht WR und das brauche ich in Tropenhäusern schon. Ich wünsche Euch noch einen schönen Abend, Volker

Ich bin zwar nicht gemeint, kann aber zu den DAs 50-200 und 55-300 sagen:
1. Das DA50-200 ist im mittleren Brennweitenbereich angenehm (70-150mm), der AF recht schnell. Über 180mm lässt die Schärfe auch im Zentrumsbereich nach, unter 60mm ist die Bildfeldwölbung so stark, das nur mit starkem abblenden (f/11) und richtig gesetztem Fokus *) eine gute Randschärfe erreicht werden kann. Der optimale Brennweitenbereich liegt bei 70-150mm.
2. Das DA55-300 ist gerade im kurzen und längeren Brennweitenbereich recht gut, im mittleren Brennweitenbereich von 100-200mm ist es nicht ganz so gut (zumindest meines). Bei 260mm Brennweite mit F/8 erhalte ich knackscharfe Teleaufnahmen, auch 300mm mit F/5.8 ist brauchbar gut. Die 55mm nutze ich häufig mit F/5.6. Der AF ist aber sehr langsam und fährt häufig in die falsche Richtung los - das hat mir schon viele Aufnahmen versaut - die Linse ist also eher was für den ruhigen Ansitz.

Mit Ausnahme der AF-Geschwindigkeit bietet ein 55-300 gegenüber dem 50-200 den größeren Mehrwert, zumal es aus meiner Sicht in der Gesamtbetrachtung der Abbildungsleistung eine Klasse über dem 50-200 liegt.
Es kommt aber auch darauf an was man will: ich z. B. benötige leichte und kompakte Linsen, einen schnell zupackenden AF und häufiger die Brennweite um 70-135mm. Daher nutze ich mein DA50-200 WR in diesem Brennweitenbereich sehr häufig gerade mit Offenblende F/4-4.5 als Ergänzung zum HD DA20-40.
Wenn ich aber mehr Teleleistung benötige, dann ist das 55-300 besser geeignet. Der 55mm Brennweitenbereich ist außerdem unkritischer als der 50mm Brennweitenbereich des 50-200er, leider.

*) Die Bildfeldwölbung des DA50-200 um die 50mm wirkt als Schärfebogen wie ein Halbmond mit den Außenspitzen zu einem hin. Daher wird der Bildrand einer Landschaftsaufnahme häufig nicht richtig scharf. Erst wenn ich den mittleren Fokus noch weiter nach hinten setze, schiebt sich die Randschärfe weiter nach hinten, dahin wo man den hin haben will. Außerdem ist die Bildfeldwölbung so groß, das nur starkes abblenden auf mindestens f/10 eine insgesamt genügende Schärfentiefe und damit für das Gesamtbild ein ausreichendes Schärfeergebnis erzeugt. Der Effekt verringert sich stetig bis ca. 65mm.

Eines ist klar: das 40lim kann nicht schlechter sein als irgend eines der anderen Objektive. 40 und 70 lim sind über jeden Zweifel erhaben, auch Serienstreuung spielt bei denen keine Rolle. Ein Test, der ein anderes Ergebnis bringt, ist fehlerbehaftet. Da kann man auch nicht argumentieren, dass der Test ja nur für "welches Objektiv im Realeinsatz u.U. unter Zeitdruck das für mich beste " sei. Diese Fehler treten ja jedes mal anders auf und beim täglichen fotografieren kann jedes Objektiv davon betroffen sein. Rückschlüsse auf die Qualität der getesteten Objektive sind so nicht möglich.