mehr Brennweite... nur welches Objektiv?

pleo hat geschrieben:wer kompakt viel Brennweite haben möchte, könnte auch über ein Spiegeltele nachdenken....
Ja, sehr spezielle (Kringel) OOF-Abbildung.
Aber super kompakt.
Aus Erfahrung: Ordentliche bis gute Schärfe - aber manuelles Fokussieren ist bei der Brennweite echt nicht so einfach....
Oder ein besonders gutes 300er und croppen!?

näher ran kommt man auch mit einer Q und Adapter für Pk, Cropfaktor ca. 5. da ist ein 100er gleich eine 500er ...

Guten Abend,

vielen Dank für eure Meinungen, Vorschläge und Kommentare
Ich werde mal versuchen auf das meiste konkreter einzugehen:

Hans-Dieter Linke hat geschrieben:Ein 400er wird gerade hier angeboten ......

Danke Hans-Dieter, für den Hinweis

angerdan hat geschrieben:Von welchem TK sprichst du? Du nutzt die K-5, also wohl der HD DA AF-Konverter 1.4x AW. Die Kombi K-5, FA300 4.5 und DA 1.4x AW ist eher selten, könnte aber gut funktionieren.

Genau, ich habe bei der Threaderstellung an genau diesen TK gedacht. Meine bedenken kommen von ein paar Aussagen aus dem Vergleichsthread zwischen dem DFA 150-450 und dem DA 300 + TK... Da hieß es, dass die beiden Komponenten nicht immer optimal zusammenpassen... Daher bin ich mir jetzt auch nicht sicher, wieso das mit einem älteren Objektiv besser sein sollte...

derfred hat geschrieben:Da ich das FA400 und das Tokina 400 gleichzeitig hatte, kann ich guten Gewissens sagen, dass das Tokina dem FA kaum nachsteht. Ein bisschen die Kontraste hoch und du wirst keinen Unterschied finden (ich rede von Offenblende).

Danke für die Info

nitram hat geschrieben:Schon Mal über den 1.7AF adapter nachgedacht?

In diesem Zusammenhang tatsächlich noch nicht... Bis jetzt hab ich das Ding nur als recht teuer und schwer zu kriegen wahrgenommen... Wobei die Vollformattauglichkeit natürlich einen Vorteil mitbringen würde... aber mir letztendlich nicht wirklich wichtig ist.

nacht_falke hat geschrieben:also zurück zur Frage:
Welchen Body nutzt du - APS-C? oder doch FF
[...]
ABER Brennweite ist nicht alles, und die Vorteile einer längeren Brennweite werden oft überschätzt. Auf verschiedenen Seiten kann man mal die Brennweite der Objektive vergleichen (zuletzt hatte ich das auf der Nikon-Seite gesehen).
Wichtig ist auch die Lichtstärke, und da du schreibst Tierbeobachtung - das das Objektiv gut mit dem AF harmonisiert.
(Wird es zu dunkel für den AF, funktioniert der nicht und dann hast du nix davon.)

Aktuell nutze ich eine K10d und eine geliehene K5, geplant ist die Anschaffung einer K1. Allerdings will ich die nicht für Teleaufnahmen, für sowas sehe ich den Vorteil klar bei APSC, von dem her ist wie oben schon geschrieben Vollformattauglichkeit nicht so wichtig.

Bei der Lichtstärke hast du recht, das könnte gerade im Wald dann tatsächlich zu Problemen führen. Da werde ich mich wohl auf einen Kompromiss einlassen müssen... Wobei mir der AF nicht so wichtig ist, bei sich halbwegs langsam bewegenden Motiven komme ich aktuell manuell noch ganz gut klar...

GuidoHS hat geschrieben:Zur Blende mit TK: ja, die Lichtstärke startet in dem Fall mit f5,6. Zu beachten ist, das Tiefenschärfe/Schärfentiefe allerdings f4 entspricht.

Wenn ich nicht schon das DA*300 und das DFA 150-450 mit TK hätte, würde ich bei dem Tokina sofort zugreifen. 400mm - f5,6 ist schon sehr schön, einen TK braucht es nicht zwingend, zumal man dann schon sehr gutes Licht braucht. Ich konnte ein Tokina mal eine zeitlang probieren, es verhält sich genau wie von derfred abgegeben. Bei einem Preis von unter 400 würde ich nicht lange überlegen. Zumal das hier angebotene Objektiv von jemandem kommt, der größten Wert auf die "Performance" legt.

Danke Guido für deine Einschätzung

pleo hat geschrieben:wer kompakt viel Brennweite haben möchte, könnte auch über ein Spiegeltele nachdenken....
Ja, sehr spezielle (Kringel) OOF-Abbildung.
Aber super kompakt.
Aus Erfahrung: Ordentliche bis gute Schärfe - aber manuelles Fokussieren ist bei der Brennweite echt nicht so einfach....
Oder ein besonders gutes 300er und croppen!?

Spiegeltele wäre theoretisch auch denkbar, allerdings würde da meines Wissens nach die Zeitautomatik nichtmehr funktionieren, oder?
Ein besonders gutes 300er wäre dann wieder das DA, und das liegt leider aktuell außerhalb meiner Möglichkeiten...

nitram hat geschrieben:öhm... ich hatte hieraus:

niemand hat geschrieben:Grund dafür ist, dass ich heute mal wieder festgestellt habe, dass ich mit 300 mm nicht nah genug rankomme...

geschlossen das irgendwas bis 300 mm wohl vorhanden ist...
Ist der 1.4er hier überhaupt eine Option? Welche Kamera hat "niemand"? Stichwort "Kleinbildformat"

Ja es ist schon ein 300er vorhanden, gehört mir zwar nicht selber, aber es wäre da, bis Geld für z.B. das DA 300 vorhanden wäre...
Der 1.4er wäre eine Option, da die K1 noch nicht da ist und auch sonst APSC Kameras vorhanden sind

SteffenD hat geschrieben:Er hat eine K-5.

Genau und eine K10d Faszinierend dass du dir das alles merkst

pstenzel hat geschrieben: näher ran kommt man auch mit einer Q und Adapter für Pk, Cropfaktor ca. 5. da ist ein 100er gleich eine 500er ...

Da hast du recht, allerdings kommt mich das dann vermutlich auch nicht viel Billiger als z.B. der 1.4er TK

Wenn ich jetzt mal alles zusammenfasse wurde folgende Möglichkeiten angesprochen:
- HD 1.4x TK zum FA 300 4.5
- 400 Tokina mit AF
- ein anderes gebrauchtes 400 5.6
- 1.7AF TK
- Spiegeltele
- 300er und Croppen
- und die vermutlich nicht ganz ernst gemeinte Q

Wenn ich mir das so ansehe ist nichts absolut perfekt im Budget, das Tokina ist aber schon nah dran, der 1.4x TK ebenfalls (zumindest mit einem möglichen Vorweihnachtsrabatt)
Ein anderes gebrauchtes 400er könnte im Budget bleiben, würde aber etwas Geduld brauchen...
Der 1.7AF TK sprengt das Budget bis ich in im Land habe, oder ich muss mich lange gedulden bis mal wieder einer wo auftaucht...
Das Spiegeltele sollte im Rahmen bleiben... Beim Croppen müsste ich beim FA 300 als Grundlage bleiben...

So hab ich das zumindest jetzt alles verstanden
Was jetzt die beste Lösung ist, weiß ich noch nicht

Auf jeden Fall nochmal Danke an euch alle
und Falls dem einen oder anderen nochmal was dazu einfällt, nur her damit

VG Jo

Eine weitere Überlegung wäre anstatt der geliehenen K5 eine K70 mit möglichem Pentax Atz-Ventz-Kalender-Rabatt zu erwerben. Die 100mm des 400er im Vergleich zum vorhandenen 300er könntest Du mit den 8 zusätzlichen MPixel annähernd “wegcroppen”.

Ich schätze das FA* 400/5,6 sehr. Es ist in der Praxis äußerst handlich, unpangelig und kaum größer als das ultrakompakte F* 4,5/300 (oder FA 4,5/300).
Es ist nicht allzu schwer und paßt in fast jede Tasche. Ich hab es deswegen wirklich oft dabei.

bmk hat geschrieben:Ich schätze das FA* 400/5,6 sehr.

Das ist schön, bringt aber bei 300 Euro Budget herzlich wenig....
Von Spiegelobjektiven kann ich nur abraten. Hab' die Dinger auch schon ausprobiert und fand die Qualität grässlich. Das mag angehen, wenn man 1x im Jahr einen Vogel ablichtet, aber nicht, wenn man Tierfotografie als Hobby betreibt.

Welches 300er ist denn überhaupt vorhanden?

Gar keins. Ein FA 300 kann ausgeliehen werden. Ehrlich gesagt verstehe ich bei dem Parameter die ganze Diskussion nicht. Fredos Tokina wäre unter der Voraussetzung für mich ein No- Brainer.

Da kann ich mich nochmal nur anschließen!

Immer gutes Licht

Hans-Dieter

joerg hat geschrieben:Gar keins. Ein FA 300 kann ausgeliehen werden. Ehrlich gesagt verstehe ich bei dem Parameter die ganze Diskussion nicht. Fredos Tokina wäre unter der Voraussetzung für mich ein No- Brainer.

...Yes!

beste Grüße

Bernd