Makroobjektiv mit langer Brennweite gesucht

Hallo,

norbi hat geschrieben:Das sieht wirklich gut aus, bei mir ist die Struktur im Gefieder so nicht mehr vorhanden!
Da muss ich wirklich mal sehen ob ich ihn nach 1 Jahr noch reklamiert, nachgebessert bekomme

Wenn ich den neuen Pentax-Konverter HD 1.4 benutze, muss ich das AF-Feintuning der K5IIs und K3
auf +2 bis +3 stellen, um scharfe Bilder zu bekommen. Andere User müssen z.T. bis +5 einstellen.
Ich würde erst mit dem AF-Feintuning der Kamera spielen, bevor ich den Konverter umtausche.
Denn ein anderes Exemplar wird nicht unbedingt besser sein. Ich habe zwei Exemplare vom HD 1.4
und beide verlangen unterschiedliches AF-Feintuning in der Kamera.
Hat die Kamera kein AF-Feintuning, dann hat man leider ein Problem.

Gruß Waldhocker

...Genau das wollte ich auch schreiben, bis ich auf den letzten Beitrag kam.
Ich bin ebenso der Meinung wie Waldhocker.
Mein TK braucht auch "Feintuning", auch an Linsen die ohne TK keines gebraucht haben.
Bei mir betrifft das auch beide Bodys (5II und 3II) aber witzigerweise sind die Werte nicht absolut gleich!

Gibt es überhaupt noch eine aktuellere Pentax die die Feintuningfunktion nicht hat?
Mir fällt gerade keine ein.

Moin,

ich komm mir hier grad wie ein Außenseiter vor. Ich hab für keine meiner Linsen, egal ob mit oder ohne TK, an 3 Bodies eine Feinverstellung benutzt.
Kann ich überhaupt korrekte Fotos machen?

Gruß René

apollo hat geschrieben:Kann ich überhaupt korrekte Fotos machen?

Sieh's mal so: Wenn du ohne Feinverstellung schon so gute Fotos machst, würden sie mit ihr geradezu unerträglich gut sein. Und wer will schon unerträglich sein?

Hi Frank,

danke für diese absolut einleuchtende Erklärung.

Gruß René

Hallo,

apollo hat geschrieben:ich komm mir hier grad wie ein Außenseiter vor. Ich hab für keine meiner Linsen, egal ob mit oder ohne TK, an 3 Bodies eine Feinverstellung benutzt.
Kann ich überhaupt korrekte Fotos machen?

Denjenigen, bei denen der DA-Konverter 1.4 ohne AF-Feintuning perfekt passt, gönne ich ja ihr Glück!

Mit meinen beiden DA-Konverter bin ich leider nicht so glücklich.
Meine Sammlung aus K5IIs, K3, DA200, DA300 und DFA 150-450 habe ich nacheinander
und unabhängig voneinander justieren lassen.
Ohne Konverter harmonieren alle Geräte wunderbar in allen Kombinationen, AF-Feintuning
steht dabei immer auf Null.
Sobald ich einen Konverter benutze, wird in allen Kombinationen ein AF-Feintuning nötig.
Gottseidank kann man die Einstellungen dauerhaft abspeichern, aber die Testreihen zur
Festlegung der Einstellwerte haben mich schon ein paar Stunden gekostet.

Seltsamerweise können einige wenige User den DA-Konverter hinschrauben ohne jegliche
Verschlechterung der optischen Leistung, andere dagegen sind mehr oder weniger am Fluchen
und Basteln mit dem AF-Feintuning.

Das schlechteste Beispiel hier war ein User mit DA560, der mit Konverter auf den Maximalwert
von +10 im AF-Feintuning gehen musste. Sowas darf eigentlich nicht sein und würde mich gewaltig
ärgern. Ohne Konverter war das DA560 wohl perfekt.

Mit dem DA-Konverter kann doch öfters was nicht stimmen, oder?

Gruß Waldhocker

Ich glaube nicht, dass der TK ein generelles Problem hat. Was mir beim Lesen quer durch die Foren jedoch auffiel war, dass justierte Kombinationen bei Benutzung eines TK fast immer eine neue AF-Feineinstellung brauchten.
Bei meinen Objektiven, ob mit oder ohne Konverter, war weder an der K-3, noch an der K-S2, noch vorher an der K-5 II eine Justierung oder Feinregulierung nötig. Das gilt auch für das Sigma 180 Makro. Ich hatte übrigens einen der ersten TK.

Waldhocker hat geschrieben:Mit dem DA-Konverter kann doch öfters was nicht stimmen, oder?

Ich weiß es nicht und gehöre auch zu denen, die bei keinem Objektiv eine Korrektur eingestellt haben, weder mit, noch ohne Konverter.

Allerdings gehöre ich auch zu jenen, die praktisch immer ohne bzw. maximal mit Einbein-Stativ arbeiten. Dabei habe ich zwangsläufig Ausschuss, weil ich bei minimaler Tiefenschärfe nicht vermeiden kann, dass ich mich nach vorne oder hinten bewege. Deshalb fotografiere ich fast immer im Serienbildmodus, bekomme dann aber auch die gewünschten Ergebnisse. Solange das der Fall ist, mache ich mir garnicht erst die Mühe, eine Fokusabweichung festzustellen und zu korrigieren. Denn meine Eigenbewegung dürfte immer "schlimmer" sein als die Abweichung. Und wenn ich konsistent miese Ergebnisse habe, gebe ich das Objektiv zurück. Auch da brauche ich keinen Testaufbau, weil ich im Endeffekt ja im wahren Leben damit zurechtkommen muss.

hm, die Sache mit der "Fluchtdistanz" ist eben so eine Sache. Gehe ich mal davon aus, dass Du in unseren Breitengraden mit dem Makroobjektiv weder Rot- und Schwarzwild, Hasen oder Kaninchen fotografieren möchtest, gibt es vielleicht noch Mäuse und Co., denen es unangenehm wird, wenn Du ihnen zu nahe auf die Pelle rückst. Insekten haben faktisch überhaupt keine "Fluchtdistanz".

http://www.klaus-henkel.de/flucht.html

Es kommt lediglich drauf an, wie man sich ihnen nähert. Die Asse der insektenfotografierenden Zunft sind ohnehin in aller Herrgottsfrühe auf den Beinen, dann wenn die Flattermänner noch nicht so recht in der Lage sind sich fliegend zu entfernen. Es gibt halt nichts umsonst.
Wenn du eher zu den Spätaufstehern gehörst, musst du halt mehr auf glückliche Umstände vertrauen, um z. B. einen Schmetterling in einer geeigneten Position zu erwischen. Ab ca. 8.30 Uhr wird des zudem noch windig.
Ich selbst besitze drei Makros, alles A-Optiken: 2,8 50mm, 2,8 100mm, 4,0 200mm. Mit AF ist da nix. Ich drehe am Ring und verlasse mich auf den Schärfeindex im Sucher. Zudem kommt noch, die manuellen Objektive messen lediglich mit dem Spotpunkt. Alle anderen AF-Sensoren sind deaktiviert.
Bei ausgeschaltetem AF (an der Kamera) kann man manuell ohnehin etwas zugeben. Denn die übliche Verteilung der Tiefenschärfe von 1/3:2/3 verlegen sich im Nahbereich bis Maßstab 1:1 auf 1/2:1/2. Bei "reichlichen" 2 mm Tiefenschärfe verschenkt man einen ganzen Millimeter, sobald die gemessene Schärfeebene die vordere Objektebene bildet. Bei manueller Fokussierung kann man halt immer etwas ab und zu geben.

Zugegeben, das 200mm ist mein bevorzugtes Objektiv. Das liegt allerdings daran, dass es - wegen der größeren Distanz - meist bequemer ist, sich körperlich weniger bücken und "verbiegen" zu müssen.

Vielleicht noch eine kleine Story in punkto "Fluchtdistanz": Ich hatte einmal eine kleine Waldeidechse im Sucher mit dem 200 mm. War noch zu Analogzeiten mit der LX. Auf dem Kopf des kleinen Tieres lag ein kleines, verwelktes Blatt. Mit einem umherliegenden kleinen Zweig und entsprechender Vorsicht konnte ich der Eidechse das Blättchen vom Kopf schieben und anschließend noch genügend Aufnahmen machen. Scheint alles zu funktionieren.

Ob Pentax in nächster Zeit ein neues 200er Makro vorstellen wird, wage ich eher zu bezweifeln. Ich kann deinen Ärger verstehen, dass es in dem Bereich aktuell keine Fremdoptiken gibt. Ich habe auch schon gute Ergebnisse mit dem F 4.5/300 und einem 25mm Zwischenring erreicht. Ist halt immer etwas gewöhnungsbedürftig mit dem begrenzten Schärfe bereich.

Gruß

Das DA*300 mit dem 1,7xAF - Konverter ergibt einen SBM von 1:2,4.
Da bekommst Du gerade halt noch den Kopf eines kleinen(!) Vogels formatfüllend drauf.