Laut überlegt, DA 55-300 mm

Klaus hat geschrieben:Meine Tests mit diesem Objektiv an der K5 verliefen nicht so gut - kurz gesagt, ich war mega enttäuscht.
...

Klaus, wenn ich mir deine Bilder hier anschaue, dann behaupte ich jetzt mal, dein DA55-300 ist nicht in Ordnung!
Dieses Objektiv kann definitiv mehr, als das, was du hier zeigst.
Bei deinen Beispielen sind zwar durchaus v. a. in der Mitte (Turm) scharfe Ansätze zu erkenne, aber der Rest ist recht flau und matschig.
Vielleicht kannst du mal ein anderes Exemplar testen. Wenn du dir die Beispielbilder anschaust, da geht deutlich mehr mit dem Objektiv.

Moin Hannes,
ja, das glaube ich sogar. Ich habe nun schon zwei Exemplare dieser Linse gehabt und zwei weitere an Bekannte und Freunde empfohlen, die mit dem DA55-300 an der K-x bzw. K-r recht zufrieden sind. Auch mein Exemplar liefert an der K20D recht passable Resultate - ich hatte drei verschiedene Exemplare bei 1000 Pötten* durchprobiert und dieses Exemplar war von allen probierten an meiner K20D das beste.
Ich habe noch unsäglich viel Zeit in AF-Feinjustage gesteckt, aber letzten Endes ist mir der Mehrwert dieser Optik in meinem Objektiv Park nicht mehr vertretbar.

@Ralf:
Im Telebereich bin ich nun halbwegs passabel aufgestellt.
Schnell: Sigma 70-200; schön: FA77; nah dran: DAF100WR; harmonisch: DA300; flexibel: Sigma 50-500; TOP: Sigma 500.
Dazu lächeln mich drei Suppenzooms an, für schlechtes Wetter und den unteren Brennweiten Bereich: DA18-135; wenn's auf die Qualität bis 150mm ankommt: DA18-250; für die Haptik und den oberen Brennweitenbereich: Sigma 18-250.

@Dirk:
Das ist bereits mein zweites Exemplar (s.o.) aber meine K5'en mögen die Linse einfach nicht - oder ich bin von den Suppenzooms verwöhnt ( ). Daher habe ich jetzt auch ein Bigma und bin bereit, mehr zu schleppen.

* Name wg. Vermeidung von Werbung dezent geändert

In der letzten Zeit befasse ich mich intensiver mit Vogelfotografie. Fotographisch gesen fahre ich dabei zweispurig (sihe meinen Fotorafischen werdegang in Halo Forum - Hörzliche Grüsse aus Kroatien), da ich paralel mit der Pentax K-5 und mit der Canon EOS 50D (auch mit der Canon Power Shot 50 HS, gehört aber nicht zu den richtigen DSLR-s und ist nicht hier im Gessprech) fotografire. An der Pentax K-5 habe ich das Pentax 55-300 Zoom und an der EOS 50D das Canon 70-300 (nicht L-Klasse) Zoom. Im Mai machte ich einen kwantitatiwen Vergleichstest. Ich besuchte inerharb einer Woche den Park-Wald Maksimir in Zagreb, wo ich die wildlebenden Vogel und auch andere Tirarten im Wald und auf 5 kleinen Stauseen fotografirte. Die Lichtvercheltnisse und die Menge der Fottos waren annehrend die selben, und beide Zooms wurden ausschlislich in der Teleposition von 300 mm verwendet. Ich mus leider sagen dass die Zahl der unscharfen Fotos bei Pentax um ein merfaches grösser war als bei Canon. Ich bin mir nichr sicher ob daran das Autofokus Sistem der Pentax K-5 oder die lagsamere und vileicht unprezisere Scharfstellung des Pentax 55-300 Zooms schuld ist, das Objektiw ist optisch in ordnung da es in technisch weniger aufwändigen Situazionen (kein Wald, Blätter oder Äste) sehr scharfe Fotos machte. Schade das Pentax 55-300 Zoom soll nach den Test in Color Foto zu den wenigen Zooms gehören bei denen in der Telle-stelung von 300 mm die Bildqualität nicht nachläst.
In der nächsten Zukunft habe ich vor das Pentax 55-300 Zoom mit den K-Q Adapter an der Pentax Q-10 für die Vogelfotographie auszuprobiren, die dadurch gewonene Brenweite were enorm - 1650 mm (ich gehöre leider finanziel zu den göwenlichen Sterblichen und kann von den Fest-Brenwaiten von 400, 500, 600 oder 800 mm nur träimen). Hat das schon jemand unter den Pentaxiern ausprobirt, und wie seit Ihr damit zufriden (habe schon einige fantastische bilder damit im Pentax-DSLR-Forum gesen), es interesirt mich Ihre Erfahrung.

Hörzlichen Grusse aus Kroatien (Bitte Rechtschreibungsfeler nicht lesen)