Immer wieder AF-Probleme mit Sigma 17-50mm/2.8 an K-30

Hi Leute,

ich besitze seit einigen Monaten das Sigma 17-50mm/2.8 und verwende es an meiner K-30.
Einen deutlichen Backfocus (BF) hatte ich schon gleich zu Anfang festgestellt und mit der maximalen AF-Feinkorrektur von +10 kameraseitig ausgleichen können. Zum Testen diente ein LensCal und nach der Korrektur passt damit auch alles bestens. Leider kommt es in der Realität immer wieder zu Ausreißern. Selbst bei eindeutiger Fokussierung auf ein Gesicht ist immer wieder einmal etwas scharf, was einen halben Meter hinter dem Motiv steht. Zunächst dachte ich daran, dass sich der BF verschlimmert haben könnte oder bei einigen Entfernungen doch nicht ausgeglichen sein könnte. Dann jedoch gelingen wieder Fotos mit dem Objektiv, bei denen der Fokus sitzt. Es geht dabei auch nicht um schwierige Lichtsituationen oder andere problematische Aspekte im Bild. Manchmal passt es, manchmal (oft) nicht. Was auf jeden Fall auffällt im Vergleich mit meinen anderen Objektiven: wenn ich fokussiere, dann den Finger hochnehme und nochmals fokussieren will, dann macht das Objektiv meistens gar nichts. Erst wenn ich auf einen Gegenstand weiter weg oder näher dran fokussiere und dann noch einmal auf das eigentliche Motiv, dann tut sich wieder was im Objektiv. Das kenne ich von anderen Objektiven anders.

Nun frage ich mich, was zu tun ist. Prinzipiell könnte es an anderen Kameras weniger oder keine Probleme geben. Die K-3II zum Beispiel hat doch diese speziellen für Lichtstärke 2.8 optimierten AF-Sensoren, richtig? Kann jemand, der dieses Sigma-Objektiv hat, Aussagen darüber machen, wie es sich bei ihm an der gleichen Kamera (K-30) oder auch im Vergleich an anderen (z. B. K-3II) verhält?

Hi,

Ich kann da nicht helfen, aber willkommen im Club AF Roulette.

Ich habe zufällig letzte Woche im Prinzip dieselbe Frage nur für ein andere Kamera-Objektiv Kombination gestellt:
40456504nx51499/technische-probleme-f76/alter-hut-pentax-k-5-i-und-da-55-14-und-der-af-zum-k-t21323.html

Ich fand die letzte Antwort am hilfreichsten.

Hi chriskan,

danke für den Hinweis. Ich habe deine Diskussion nun mal komplett gelesen.
Wenn ich es richtig sehe, dann hat meine K-30 einfach keine AF-Sensoren, die für Objektive mit Lichtstärke 2.8 optimiert sind, eine K-3 oder K-3II aber schon. Wie sieht es bei einer K-70 überhaupt aus? Angesichts der höheren Wertigkeit einer K-3II frage ich mich aber, warum man eine K-70 nehmen sollte. Die K-3II ist preislich sogar etwas drunter... Ich weiß: dazu gibt es hier auch Diskussionen und jeder muss wissen, welche Features ihm wichtiger sind. Wenn eine K-70 keine für 2.8 optimierten AF-Sensoren haben sollte, wäre die Entscheidung für mich schon getroffen...

Was ich an der Diskussion zu deiner Frage nicht ganz verstehe, sind die Referenzen auf die Arbeitsblende beim Fokussieren, denn während des Fokussierens ist die Blende doch geöffnet, d. h. das AF-System "sieht" die Offenblende. Ob ich nun Blende 4 einstelle oder sonst etwas, hat dann höchstens einen Einfluss auf die Schärfentiefe nicht aber auf das AF-Ergebnis.

Die EXIF-Daten muss ich mir bei meinen fehlfokussierten Fotos auch mal anschauen. Da ich eine AF-Korrektur von +10 benötige, werde ich das Objektiv wohl auf jeden Fall mal einschicken. Zur Not auch mit Kamera...

Wie du es in deiner Diskussion schon beschreibst, traue auch ich mir nach einigen Jahren des DSLR-Fotografierens mit verschiedenen Objektiven durchaus zu, beurteilen zu können, ob eine Objektiv-Kamera-Kombination ordentlich funktioniert oder nicht. Dass man selbst auch Fehlerquelle ist, streite ich nicht ab, aber eine solche Abweichung von bisherigen Erfahrungen mit meinem Equipment fallen auf jeden Fall auf...

Dann schauen wir mal, was bei der Justage heraus kommen wird. Was mich an einer K-3II nerven würde: ich müsste mir noch Lightroom 6 besorgen, da diese Kamera in meiner Version 5.7 noch nicht unterstützt wird. Dann stellt sich die Frage, ob die K-70 überhaupt in der installierbaren (nicht CC) Version von LR unterstützt wird. Momentan scheint das nicht der Fall zu sein...

Laut Beitrag von @angus entspricht das Sucherbild Blende f4,0 (im Vergleich zu KB nehme ich an). Ich habe es zumindest so verstanden.

Das könnte schon stimmen, den bei Offenblende sieht der Hintergrund wesentlich unschärfer im fertigen Bild aus, als es im Sucher der Fall ist.
Eine K-3(II) hat laut technischen Daten ein anderes AF-System und einen anderen Belichtungsmesser. Motiverkennung und Tracking wird dort über den Belichtungsmesser realisiert. Das hat die K-70 nicht.

Ich hoffe das Pentax/Ricoh noch mehr an der Motiverkennung über den RGB-Sensor schraubt. Die ersten ISO-Tests der K-70 bei dpreview zeigen das auch beim Rauschen noch ein kleiner Sprung mit dem 24MPix Sensor drinnen ist. Insofern warte ich auf eine K-3III. Im Pinzip reicht mir ja die K-5. Nächstes Jahr wird sie ja erst 5 Jahre alt ;-). Das ist doch kein Alter für eine wertig DSLR.

beholder3 hat hier irgendwo einen Tip gepostet wie man zumindest Adobe Camera RAW aktualisieren kann ohne eine neue Version von LR zu installieren. Keine Ahnung ob das noch aktuell ist.

Die 2.8er Sensoren scheint es in der K-70 nach dem, was in den technischen Daten steht, nicht zu geben - dafür wäre sie vermutlich auch zu "klein". F4 beim AF-Sensor heißt - wenn ich das nicht falsch verstanden habe - das alles, was im Schärfentiefenbereich einer Blende 4 scharf wäre von der Kamera als scharf angesehen wird, sehr vereinfacht gesprochen.

Das erklärt natürlich nur Unschärfen in einem kleinen Bereich, keineswegs eine Größenordnung von einem halben Meter.

Aber ich wiederhole mich gern - es gibt keinen AF im DSLR-Bereich, der bei Blenden zwischen 1.4 und 2.8 zu 100% funktioniert - bis jetzt.... Alles sind nur Annäherungen - eben Hilfsmittel.

Deswegen gibt es jetzt bei der Canon 5D Mark IV einen Dualpixel Sensor, welcher in der Nachbearbeitung ein leichtes Verschieben der Fokuslage erlaubt.

100% brauche ich auch nicht. 75% oder so würden reichen. Es ist nur oft schwer nachvollziehbar warum der AF nicht trifft. Bei Strukturen wie Baumrinden kann ich es nachvollziehen und da liegen alle meine Objektive oft daneben. Im Falle von Portraits müsste man das Bild mal so darstellen wie es der AF "sieht". Vielleicht kann man dann verstehen warum es nicht klappt.

Hatte das objektiv schon mal testweise an der K30 und keine Probleme, wenn dann lag es halt mal daneben.

Bei blende 2.8 sowieso schon so Fall für sich. Fotografiere gerne mal meinen Hund mit 2.8 (Tamron 28-75 und auch 90er macro), wenn sitzt dann sitzt, aber gibt durchaus auch mal Ausschuß.

Ich sage dass jetzt nur alles, weil ich keinen grossen Unterschied festgestellt habe von der K30 zur K3 jetzt. Denn die K3 hat ja drei 2.8 af Punkte, die in der Mitte halt.

Ich weiß nicht ob sich das jetzt wirklich bemerkbar macht, weil naja, man muss schon sehr genau arbeiten und reicht eine Bewegung.
Vermute jetzt fast, du wirst auch nicht glücklich mit ner K3 oder k3ii wenn es nur um diese 2.8 af Felder geht. Das is jetzt kein Wundermittel. (klar af-c und vieles noch is besser und spüre ich auch, aber das anderes Thema)
Und wenn es nur darum geht - würde ich mir das überlegen oder mal versuchen vorher zu testen.

Aber plus 10 is schon recht viel und bei einem zoom sowieso so eine Sache, du kannst es doch gar nicht genau über den ganzen brennweitenbereich einstellen. Hmm. Dann kommt noch dazu das bei unterschiedlichen Entfernungen usw.

Meine bescheidene Meinung.







Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

Das was man im Sucher sieht bzw. wie scharf ein Bild dort erscheint, hängt maßgeblich von der Mattscheibe ab. Die "simuliert" quasi eine bestimmte Blende und zeigt das Bild, welches mit der Blende heraus kommen würde. Es gibt ja spezielle Mattscheiben, die fürs manuelle Fokussieren besser geeignet sind, weil sie eben eine geringere Schärfentiefe zeigen. Das hat erstmal nichts mit dem AF-System zu tun.

Was meinst du mit den RGB-Sensoren? Ist das etwas, was in dem System der Belichtungsmessung (und neuerdings auch AF) steckt? Eine K-3III? Hm, dazu gibt es noch keine Informationen, oder? Die große Frage ist, was denn überhaupt der Nachfolger der K-3II sein könnte. Den bisherigen Sprung um zwei Ziffern können die Jungs ja nun nicht mehr machen. Allerdings könnte Pentax beschließen, dass nun die K-1 das Flaggschiff ist und sich daran die zweistelligen Modelle anschließen (K-70, dann K-90...).

Was ich im Zusammenhang mit meinem Problem interessant finde: ich habe ja auch das 35mm Limited, welches eine Lichtstärke von 2.8 hat und mit dem Objektiv habe ich solche Probleme überhaupt nicht. Es kann also eigentlich nicht an der Lichtstärke liegen... Auch besitze ich ein DA-50/1.8. das ist bei 1.8 oder eben unter 2.8 natürlich schon etwas anspruchsvoller von der Fokussierung her, weil bei der geringeren Schärfentiefe eben schneller auffällt, wenn der Fokus nicht sitzt, aber solche Probleme wie mit dem Sigma 17-50mm habe ich damit auch nicht. Also kann allein die Lichtstärke eigentlich nicht das Problem sein...

In meine EXIF-Daten von unscharfen Fotos habe ich auch geschaut, aber da steht zu AF-Prediction usw. '0'. Es deutet also nichts darauf hin, dass die Kamera wüsste, dass das Bild nicht scharf gestellt werden konnte.

Hi Robby,

danke für deine Rückmeldung. Wie schon geschrieben habe ich ja mit anderen Objektiven, die mindestens genau so lichtstark sind, keine solchen Probleme.

Ausschuss ist mal ok, aber unter relativ "stabilen" Bedingungen muss ich mich einfach auf meine Kamera und mein Objektiv verlassen können. Bei der K-3 (die hat diese speziellen 2.8er-AF-Sensoren auch schon?) müsste man dann auch ausschließlich mit dem mittleren AF-Punkt arbeiten, um in den Genuss eines besseren AF zu kommen, richtig?

Ich werde auf jeden Fall mal das Objektiv zur Justage schicken und falls dann noch was sein sollte an einer K-3 oder K-3II eines netten Forumkollegen testen.

Das erste Exemplar des Objektivs, das ich geliefert bekam, brauchte auch +10 als AF-Feinkorrektur, aber es war ein stakr entfernungsabhängiger Backfocus. Damit konnte man gar nichts anfangen. Bei diesem Exemplar ist es eigentlich recht konstant bei verschiedenen Brennweiten. Ich habe mit Lenscal bei 17mm, 35mm und 50mm getestet. Auch bei unterschiedlichen Entfernungen. +10 passt eigentlich, ist aber tatsächlich grenzwertig. Nicht auszuschließen, dass das AF-System auch deshalb nicht so zuverlässig arbeitet. Ich weiß nicht, wie diese AF-Feinkorrektur genau arbeitet, ob der Backfocus dann doch einen nachteiligen Effekt auf die AF-Funktion hat...

Mach das mal mit der Justage, kann natürlich auch sein dass es mit einem anderen Body besser zusammen arbeitet oder schlechter. Angenommen dein Body jetzt ist +5 und der neue dann -5 daneben und gleicht sich das näher an. Weil haben ja alle gewissen Toleranzen in plus sowie minus Bereich, Body und Objektive - wenn dann ungünstige Situation ist, ist es natürlich blöd und beides weit auseinander geht. (die werte sind jetzt fiktiv und nur bildlich gesprochen, kann man gar nicht so messen)

Prinzipiell geht es aber mit 2.8 Objektiven auch an der K30 - wie gesagt, mal Ausschuss - aber wenn alles Still ist und ich genau setzte dann passt das auch.

Und ja die K3 hat das auch, sind 3 Punkte in der Mitte vertikal.

Und ja du müsstest dann einen der 3 Punkte in der Mitte nutzen für die 2.8 AF Punkte, aber wie gesagt, das haut auch mit den anderen hin wenn er sitzt.
(aber die 3 sind für f2.8)

Also einen Unterschied merke ich schon bei der K3, ganze Autofokus finde ich schneller also vorranig AF-C und auch meine Objektive usw. Merke da schon einen Unterschied, aber wenn es nur um die 2.8 Punkte geht alleine, behaupte ich einfach mal keinen Unterschied zu merken. Jedenfalls nicht mit meinen Objektiven und in den Situationen wo ich fotografiere.....