HD PENTAX-DA 16-85mm vs. smc PENTAX-DA 18-135

Hi,
ich habe mal eine Frage zu den beiden Objektiven "HD PENTAX-DA 16-85mm f/3,5-5,6 ED DC WR" und "smc PENTAX-DA 18-135 mm F3,5-5,6 ED AL [IF] DC WR"


Kann mir jemand die Unterschiede zwischen den beiden Objektiven nennen (ausser dem Brennweitenbereich und HD/smc ) und welches "besser" bzw. "schlechter" ist oder wo die Vor-/Nachteile jeweils sind?
Irgendwie reizt mich zwar das 16-85, aber da ich das 18-135 habe und damit auch ganz zufrieden bin, würde ich halt gerne hören (wenn es auch so ist ) das es keinen Sinn macht, das ich mir auch noch das 16-85 hole oder gegen das 18-135 tausche.
Und für kürzere Brennweiten habe ich das 15er ltd. welches ab nun immer mit im Rucksack mitreist.
Also darf ich nun das 16-85 getrost vergessen oder gibts triftige Gründe für diese Linse?

Also ich finde der AF vom 16-85 treffsicherer und schneller und die Abbildungsleistung ist auch besser mal gespannt was die Kollegen dazu sagen
LG Gerd

Der bessere Allrounder ist das 18-135er, optisch soll das 16-85er vorn liegen.

Das 16-85 mm ist generell besser in der Abbildungsleistung, gerade am Randbereich. Ich hatte es auch getestet (leider aber keine Fotos mehr, da diese selbst unansehnlich von den Motiven her waren). Dennoch bevorzuge ich auf Reisen eher das 18-135 mm, da ich stets etwas mehr Tele brauche als Weitwinkel. Wenn etwas weiter weg ist, bekommst du es mit 135 mm einfach besser abgebildet als mit 85 mm.

Kommt also auf den Anwendungszweck an. Außerdem scheint es beim 18-135mm viele "Montagsgeräte" zu geben, die nicht richtig scharf werden. Mein 18-135 mm war von der Schräfe her recht gut, nur leider ist es futsch (Wasser eingedrungen).

Wenn du wechselst, würde ich eher auf was lichtstärkeres (2.8) wechseln :-)

PS: Wenn du mit deinem 18-135 mm generell zufrieden bist, wirst du das 16-85mm gar nicht brauchen. Wenn es mehr Schräfe im mittleren Bereich sein soll, helfen auch die günstigen Pentax Festbrennweiten (35mm 2.4 & 50mm 1.8).

Matthias, mich würde das 16-85er auch reizen wegen der 16 mm.
Am Ende verzeichnet es da aber sicher auch, dann vielleicht irgend wann mal ein 15er (wie du ja schon hast).
Randunschärfe hat mich bisher nie gestört, mache da zuwenig Landschaft oder Architektur.

SteffenD hat geschrieben:....dann vielleicht .... ein 15er .....mache da zu wenig Landschaft oder Architektur.

Äääh, wozu wird dann das 15 genommen?

Damit ich auf den Geschmack komme
Die Verzeichnungen halten mich davon ab, hab EBVmäßig wenig Lust da rum zu friemeln.

ich habe ja das 16-85 und am untern Ende merkt man die 2 mm schon richtig und bin mit der Linse sehr zufrieden hatte noch kein besseres
LG Gerd

Ich hab keins von beiden - nur das HD PENTAX DA 2.8-4/20-40 Limited.

Ich habe beide Objektive.

Zuerst ist das 18-135er bei mir eingezogen.
Meines ist im Zentrum sehr scharf, bin mit dem Objektiv sehr zufrieden.
Ist das immerdrauf an meiner Zweitkamera.

Bei der Adventskalenderaktion konnte ich mich nicht mehr gegen den Drang wehren, ein 16-85er zu erwerben (es sollte mein 16-45 f4 ablösen).
Ich kann nicht ganz genau sagen warum, aber mir erscheint es insgesamt noch besser abzuliefern.
Die 2 mm unten rum sind mir zwischenzeitlich wichtiger als die 30 mm oben (man kann ja zu Not auch leicht croppen).
Und es ist mein immerdrauf an der K3.

Wenn du jeweils ein ordentliches Exemplar erwischst, dann wird vermutlich der Brennweitenbereich den Ausschlag geben.

Würde ich ein allerdings 15er und ein 18-135er besitzen... Keine Ahnung, ob ich die 3 mm dazwischen "bräuchte".