HD PENTAX-D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR

Leute, schaut euch mal die Labortests der ganzen 24-70 2.8 an! Da kommt man dann schnell wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Das sind "brauchbare" Immerdrauf-Objektive für KB-Kameras. Mit viel Gewicht für viel Geld. Die sind keineswegs besser als ein xx-50 2.8 für APS-C. Das wird beim Pentax nicht anders sein.

Mit anderen Worten: wer sich aufgrund Größe und Preis optische Wunderdinge erwartet, wird enttäuscht sein. An APS-C ist das wirklich ausschließlich für die Leute interessant, die kein WW brauchen und unbedingt den Bereich 51-70 haben möchten.

Hallo Alfredo! Die Labortests des Tamron sind ausgesprochen gut. Auch an KB! Also wird es an einer K5 oder drüber garantiert nicht schlechter sein. Das APS-C 16-50 hingegen ist nicht ohne Tadel. Also muss ich abblenden und habe dann doch wieder kein 2.8er. Dazu hat das 24-70 klare Vorteile was die Reichweite anbelangt. Ideal ist diese Kombi nicht. Da würde ich nie behaupten. Aber es geht und hat Aspekte, die für den ein oder anderen Interessant sein können. Für die allermeisten von uns aber sicher nicht.
tschö, Uwe

zeitlos hat geschrieben:

hoss hat geschrieben:Die Anfangsbrennweite von 24mm mit f/2.8 macht dieses Zoom sehr, sehr interessant für APS-C. Größe und Gewicht sprechen allerdings dagegen. Aber als Qualitätszoom eine Alternative zum neuen DA16-85.

Hm, also das finde ich ziemlich optimistisch gedacht. Es mag sein, dass 24mm an APS-C eine gute Brennweite ist, da es ja fast den klassischen 35mm an KB entspricht, aber ich finde, der Unterschied zwischen 16 und 24mm ist schon erheblich. Anders gesagt. Ich möchte mein 16-50mm niemals gegen ein 18-50mm tauschen, weil die zwei mm im Weitwinkel schon kleine Welten sein können. Wenn Dir aber der Bereich von 16-24mm nicht wichtig ist, hast Du natürlich recht, dann ist das 24-70mm die "Qualitätsalternative"

Natürlich weiß man, worauf man sich einläßt. Die 24mm sind für mich wichtiger als 16mm. Ich bezog meine Aussage auf die sonst eher üblichen 28mm als Startbrennweite von KB-Zooms. Mit 24mm f/2.8 kann ich mehr anfangen als mit 28mm f/2.8. Und ja, es gibt doch die 16/17-50mm/2.8 Pendants für APS-C in verschiedenen Ausführungen. Der Kauf für APS-C DSLR sollte schon gut überlegt sein.

Da ich trotz meines Ärgers auch auf die Pentax KB warten werde, könnte dieses Objektiv schon mein Standard werden. Hatte eigentlich vor nur die Fa Ltd an KB zu nutzen. Hier mal kurz gefragt, ist das DFA 100 Makro KB tauglich? Gab es nicht mal irgendwo von irgendwem ne Tabelle von den aktuellen AF Linsen die KB tauglich sind?

Hooky69 hat geschrieben:Da ich trotz meines Ärgers auch auf die Pentax KB warten werde, könnte dieses Objektiv schon mein Standard werden. Hatte eigentlich vor nur die Fa Ltd an KB zu nutzen. Hier mal kurz gefragt, ist das DFA 100 Makro KB tauglich? Gab es nicht mal irgendwo von irgendwem ne Tabelle von den aktuellen AF Linsen die KB tauglich sind?

Ist es.
Und hier die Übersicht, am Anfang der verlinkten Seite: 40456504nx51499/objektive-f27/uebersicht-aktuell-neu-erhaeltlicher-objektive-fuer-pentax-k-t14368.html#p260978


Ciao
Manin

Super, danke! Dann brauche ich in der Tat nur noch ein Standardzoom und bin durch. Naja und natürlich noch denn Body....wenn er denn kommt.....und was taugt.

derfred hat geschrieben:Leute, schaut euch mal die Labortests der ganzen 24-70 2.8 an! Da kommt man dann schnell wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Das sind "brauchbare" Immerdrauf-Objektive für KB-Kameras. Mit viel Gewicht für viel Geld. Die sind keineswegs besser als ein xx-50 2.8 für APS-C. Das wird beim Pentax nicht anders sein.

Mit anderen Worten: wer sich aufgrund Größe und Preis optische Wunderdinge erwartet, wird enttäuscht sein. An APS-C ist das wirklich ausschließlich für die Leute interessant, die kein WW brauchen und unbedingt den Bereich 51-70 haben möchten.

Es gibt einen Test in der ct digitale Fotografie 04/13, bei dem Kleinbild und aps-c Standardobjektive im Vergleich an aps-c Kameras getestet werden. Das tamron schlägt sich im Vergleich zu den original Objektiven gut. Gelobt werden Verarbeitung, der eingebaute Stabilisator, das Preisleistungsverhältnis und die optische Leistung, wenn abgeblendet wird. An der Nikon d7100 wird der randabfall bei offenblende und die starke Verzeichnung kritisiert.

Erklärt werden die Schwächen durch die Pixeldichte der aps-c Kameras. 24 mp am crop entsprechen wohl 54 an Kleinbild. Durch die höhere Auflösung wird der Effekt durch den kleineren bildkreis nivelliert. Inwiefern das tatsächlich im fotoalltag auffällt, wer weiß? Ich bin z.B. mit dem da15 oder dem 18-135 zufrieden und das trotz der schlechten Testergebnisse.

Hooky69 hat geschrieben:.....und was taugt.

..... mit solch einem hübschen Teufelchen bestimmt

LG
Ernst

@garovic
Komische Tests. Was hat die Pixeldichte mit Vignettierung und Verzeichnung zu tun?

Uii, über den Größenvergleich mit dem 18-135iger bin ich doch erschrocken!
Da kommt man mit Kamera und diesem Standard-Objektiv schon locker auf deutlich über 3000 Euronen.

Und ob ich mir diesen Gewichtszuwachs antue, ich glaube eher nicht.

Und ob das Objektiv wirklich besser als das DA 16-50 ist, das muss es erst noch beweisen.