Franks Anfrage wäre in einem eigenen Thread gut aufgehoben gewesen, da es sonst immer wieder mit dem Ursprungspost kollidiert, was ja bisschen verwirrend war anfangs...

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Gibt es in diesem Forum "Pixelpeeper"?
...oder nur Pentaxianer, die sich über Pixelleistung definieren
LG
Frank

Jedenfalls sind alle aufgelisteten Objektive sehr gut.
Man muss aber bedenken, dass sich die Vergütung im Laufe der Objektiventwicklung wirklich sehr verbessert hat. So wird ein Objektiv der M-Serie in der Regel kontrastreiche Kanten weniger kontrastreich abbilden als solche der A-Serie usw. Direkt in die Sonne zu fotografieren senkt den Kontrast sogar bei der F-Reihe manchmal auf Werte, die an Nebel erinnern.

Die reine Auflösung ist bei den Normal- bis Teleobektiven hervorragend, die WW sind normalerweise in KB am Rand etwas schwächer. Das ist allerdings auch bei modernen Objektiven so, wenn man nicht große, schwere Trümmer schleppen will.

Das 50/1,7 hat ein besseres Bokeh als das 50/1,4.

P.S.: ich hätte gerne ein DFA HD 4/135.

_________________
Liebe Grüße
Joe

Der APS-C Sensor von K-5 und co ist fordernder als der K-1, die hat auf der Fläche von APS-C ,,nur" 15 MP, ist also, wenn auch ned viel, toleranter gegenüber schwächeren Objektiven.

_________________
Gruß, Cedric

Naja, dafür werden aber an APS-C-Kameras bei KB-Objektiven nicht die optisch beanspruchten Randbereiche genutzt, wo das Licht sehr stark gebeugt wird und sich Fringe und chromatische Aberationen besonders gut zeigen.

_________________
Klaus

nur mal so in den Raum gestellt:
Ich glaube der Fragesteller (Blende) möchte das es hier weiter geht 40456504nx51499/objektive-f27/alte-vollformat-objektive-an-der-k-1-insb-randschaerfe-t25059.html#p448885