Festbrennweiten – 50er lens row

Lens Club – 50er lens row

wie im Titel schon angesprochen geht es um ausgewählte Objektive,
hier in einer abgestuften Festbrennweitenreihe.

Eng abgestuft machen ²√-Abstufungen Sinn, ausgehend von 50 mm
ergibt sich eine Reihe von


17,6 – 25 – 35,4 – 50 – 70,7 – 100 – 141,4 – 200

die Umsetzung bei Pentax ergibt

18/20 – 24 – 35 – 50 – 77 – 100 – 135 – 150 – 200


die Reihe wird bei den klassischen Objektiven bis hin zu SMC PENTAX-A
ziemlich gut abgebildet, lediglich der Klassiker 85 mm weicht im mittleren
Bereich mit +20% deutlich ab, wie auch das 16er im extrem unteren Rand-
bereich an der Grenze des damals machbaren. Darüber hinaus besetzt das
300er dann den weiteren Wert der Brennweite mit 311,1 auch ziemlich gut.

Das auch mechanische neue 77er schließt die Lücke der ²√ Reihe mitsamt
der Blendenfunktionalität.


Aus qualitative Gründen sind bei mir die 2.8er parallel mit Macro bestückt,
da bei meiner Tätigkeit der Vorzug bei geringer Verzeichnung liegt.

Was ich an den SMCs schätze ist warme Wiedergabecharakteristik OOC.
Hatte zuletzt das Vergnügen bei Innenaufnahmen für rein kommerzielle
Zwecke den Aufnahmen mit der K-1 II den Vorzug gegenüber den Auf-
nahmen mit der C zu geben, auch wenn natürlich Aufnahmen mit dem
UWW 12 mm fallweise der Hammer sind.


Gibt es hier unter den Foristen welche, die das Thema ähnlich sehen und
auch handhaben ?


abacus

Es ist mir peinlich, aber ich habe wirklich kein Wort verstanden. Könntest du das noch etwas ausführen? Angefangen bei der Quadratwurzel... wovon?

abacus hat geschrieben:Gibt es hier unter den Foristen welche, die das Thema ähnlich sehen und
auch handhaben ?

Welches Thema? An der sqrt(2)-Abstufug ist nicht viel zu diskutieren, die ist halt so. Für Festbrennweiten wäre mir die halt was eng; grad nach oben raus wäre das zuviel Material.

NB, bin ich hier der einzige, dem das Wort "Forist" sauer aufstößt?

VG Christian

Zampel hat geschrieben: NB, bin ich hier der einzige, dem das Wort "Forist" sauer aufstößt?

Es muss natürlich heutzutage ForistIn, Forist*in oder Forist:in heißen.

abacus hat geschrieben:
Gibt es hier unter den Foristen welche, die das Thema ähnlich sehen und
auch handhaben ?


abacus

Sorry, aber ich kann die Frage nicht beantworten, weil ich deinen Beitrag bzw. deine Frage demzufolge nicht verstehe.

Wickie hat geschrieben:

Zampel hat geschrieben: NB, bin ich hier der einzige, dem das Wort "Forist" sauer aufstößt?

Es muss natürlich heutzutage ForistIn, Forist*in oder Forist:in heißen.

Zur Sache:
q-Wurzel aus 2 = 1,4142 ca.
50/1,4142 = 35,4 usw. nach unten, wenn man weiter durch 1,4142 dividiert
50*1,4142 = 70,7 usw. nach oben

Die eigentliche Frage kann ich aber nicht beantworten, da ich kein Foto-Profi bin

Auch ich habe keine Ahnung, worum es hier geht.
Und zu den Foristen, Foristinnen und d: Könnten wir nicht einfach mit "ihr, euch usw." angesprochen werden.
Ihr wisst schon, wie und was ich meine. Aber weltbewegend ist das auch nicht.

Euer

Es geht darum, welche Reihe von Festbrennweiten möglichst sinnvoll ist, um den Bereich von Weit- bis Teleobjektiv abzudecken und nicht zuviel Festbrennweiten zu besitzen. Mir war die Regel der Quadratwurzel bis heute unbekannt, geläufig war mit eine Verdoppelung der Brennweite. Also etwa 12-25-50-100-200 oder 20-40-80-160-320 (letztere mit etwas Spielraum: 21-43-85-fehlt bei Pentax-300).

Übrigens "Forist" finde ich deutlich weniger abstoßend als Forist*innen. Die Sternchenschreibweise ist nicht konform mit den geltenden Rechtschreibregeln. Und in einer Gemeinschaft sollte man die gemeinsamen Regeln respektieren. Übrigens enthält die klassische Mehrzahlbildung beide Geschlechter - weiblicher Artikel und männliche Endung. Da hat man - wie bei der Anrede - auch den Damen den Vortritt gelassen, was jedoch bei Diskussionen um neue Endungen völlig ausgeblendet wird. Diskussionen über den weiblichen Artikel bei der Mehrzahlbildung als Ungerechtigkeit gegenüber den Männern sind mir nicht bekannt.

VG Holger

Asahi-Samurai hat geschrieben:Übrigens "Forist" finde ich deutlich weniger abstoßend als Forist*innen.

Darum ging es mir hier allerdings nicht (hätte ich dazuschreiben können), sondern darum dass in meiner Wahrnehmung "Forist" durchaus pejorativ verwendet wird, eher im Sinne eines Trolls in Foren. Muss aber nicht die übliche Wahrnehmung sein und ist hier sowieso off-topic; mea culpa.

VG Christian

Asahi-Samurai liefert die Erklärung von der ich dachte, dass sie im ersten posting
bereits durch die angeführte Reihe mit / ²√2 bzw. * ²√2 entsprechend erkennbar
belegt ist. NT – Darius natürlich auch.

Man/Frau kann das auch mit der klassischen Standardbrennweite 55 mm starten
und erhält so das 77er aus 55 * ²√2, ebenso ein 110er, das 150er bildet weiter
dann 155,6 ganz gut ab.

Startet man mit dem 43er gelangt man zum 85er, Rechenwert 86, auf der anderen
Seite steht das 31er für 30,4 was sich aus 43 / ²√2 ergibt und diese Reihenentwick-
ling entsprechend belegt bzw. abdeckt.

So gelangt man zu den für viele "exotischen" Brennweiten, die ohne diesen Hinter-
grund ohne Erklärung blieben.


Meine Frage, wer ist in Bezug auf Brennweiten wie bestückt, die Frage zielt auf
das Vollformat ab, da die M42 und K-mount Objektive aus einer Zeit stammen,
in der Zoom-Objektive anfangs Exoten waren und dann schrittweise Einzug in
den Markt auch für Amateure hielten.

Das Zoom 45~125 findet seine untere Brennweite in konstruktiven Gründen,
die wohlüberlegt anfangs nicht unterschritten wurden.


abacus