D-FA50 Testbilder und Kurzurlaub in SPO - incl. Vergleich

Bevor ich nun die Bühne für Kommentare frei gebe, habe ich noch ein Ltd. im Körbchen: Das von mir hoch geschätzte FA31. Allerdings habe ich da nie so intensiv auf die Ecken geachtet - Zeit, das nach zu holen.

#134
Datum: 2018-09-13 Uhrzeit: 17:47:00 Blende: F/1.8 Belichtungsdauer: 1/125s Brennweite: 31mm ISO: 100 Kamera: PENTAX K-1


#134 Zentrum


#134 Ecke oben links


#134 Ecke unten links


#134 Ecke unten rechts
Mein Fazit: Das Zentrum ist schon bei Offenblende brauchbar scharf, aber leider etwas kontrastarm nach aussen. Nach aussen hin nimmt diese Kontrast-Schwäche zu und oben links ist es etwas verwaschen; die anderen Ecken schlagen sich in der Schärfe recht gut - nur mangels halt ein wenig an Kontrast und Klarheit.

Nun ein klein wenig abgeblendet auf F2. Bringt das genauso wenig wie bei dem anderen LTD der Serie?

#135
Datum: 2018-09-13 Uhrzeit: 17:47:03 Blende: F/2 Belichtungsdauer: 1/125s Brennweite: 31mm ISO: 100 Kamera: PENTAX K-1


#135 Zentrum


#135 Ecke oben links


#135 Ecke unten links


#135 Ecke unten rechts
Mein Fazit: Das kleine Abblenden hat auch hier wenig gebracht.

Die anderen lichtstarken Kandidaten haben vom Abblenden auf F2.8 stark profitiert. Ist das beim FA31 auch so?

#136
Datum: 2018-09-13 Uhrzeit: 17:47:08 Blende: F/2.8 Belichtungsdauer: 1/60s Brennweite: 31mm ISO: 100 Kamera: PENTAX K-1


#136 Zentrum


#136 Ecke oben links


#136 Ecke unten links


#136 Ecke unten rechts
Mein Fazit: Dieses Abblenden hat es wie bei den anderen lichtstarken Objektiven voll gebracht. Das Zentrum ist nun excellent. Die Ecken sind nun sehr gut und kaum noch als Ecken zu erkennen - bis auf oben links. Da nun unten rechts so gut aussieht, bin ich mir sicher, dass ich hier kein Kamera Problem habe (hatte ich schon befürchtet, da einige Objektive hier unten so ihre Probleme haben)

Zum Schluss noch das FA31 mit F4

#137
Datum: 2018-09-13 Uhrzeit: 17:47:13 Blende: F/4 Belichtungsdauer: 1/60s Brennweite: 31mm ISO: 200 Kamera: PENTAX K-1


#137 Zentrum


#137 Ecke oben links


#137 Ecke unten links


#137 Ecke unten rechts
Mein Fazit: Noch eine kleine Steigerung im Zentrum (fast auf das Niveau vom D-FA50 bei F2.8). In den Ecken ist es nun etwas besser als das D-FA50 - und der Vergleich zu der unteren rechte Ecke wäre jetzt unfair

Kurze Einsicht noch: Die "alten" FA Gläser sind in der Schärfe durchaus auf Augenhöhe zu moderneren Gläsern, es mangelt ihnen aber deutlich an Klarheit bzw. Kontrast und die Farbränder, die korrigiert zu Unschärfen führen, unterscheiden sie auch von moderneren Objektiven. Beim FA20-35 habe ich dasselbe Thema, nur das FA400 ist bis in die Ecken gleichmässig in Kontrast und Klarheit (und hat trotzdem auch die lila Farbränder vom FA77).
Hier würde ich mir wünschen, dass Pentax bzw. Ricoh die alten FAs mit der neuen HD Vergütung anbietet. Die Umstellung von SMC zu HD hat bei den APS.C Ltd. ja auch schon geklappt.
(Wer erklärt das nun dem Pentax Marketing )

Mein lieber Scholli, der Vergleichstest ist ja der Hammer! Ichbin noch weit davon entfernt, den mit Verstand komplett verinnerlicht zu haben, aber als eine Referenz für eine ordentliche Analyse hab ich mir das schon mal gemerkt. 1000 dank dafür! :-)

Die FA Ltd. sehen auf den ersten Blick in den Ecken ja wirklich sehr mau aus, wenn man die Blende offen lässt. Aber das war ja auch bekannt und klar, nur so drastisch hab ich das noch nicht gesehen. Bei den allermeisten Bildern wird es in der Praxis aber kaum auffallen. Und was mit deinem DFA 50 los ist - keine Ahnung. Vllt hast du da ein (ziemlich) dezentriertes erwischt?

VG Christian

Zampel hat geschrieben:Mein lieber Scholli, der Vergleichstest ist ja der Hammer! Ich bin noch weit davon entfernt, den mit Verstand komplett verinnerlicht zu haben, aber als eine Referenz für eine ordentliche Analyse hab ich mir das schon mal gemerkt. 1000 dank dafür! :-)

Die FA Ltd. sehen auf den ersten Blick in den Ecken ja wirklich sehr mau aus, wenn man die Blende offen lässt. Aber das war ja auch bekannt und klar, nur so drastisch hab ich das noch nicht gesehen. Bei den allermeisten Bildern wird es in der Praxis aber kaum auffallen. Und was mit deinem DFA 50 los ist - keine Ahnung. Vllt hast du da ein (ziemlich) dezentriertes erwischt?

VG Christian

Es freut mich, hier positives Feedback zu bekommen, steckt dort ordentlich viel Arbeit in so einer Aufnahmesession Bearbeitung für das Forum (die Bilder waren nach 30min im Kasten).
Zu den mauen Ecken sollte ich vielleicht noch erwähnen, dass ich nur meine Standard Prozedur für die Entwicklung aus den RAW genommen habe. Hier mal ein Beispiel, wie das FA31 bei Offenblende F1.8 (Bild #134) in den Ecken aussehen kann, wenn ich den Basis Kontrast erhöhe (Schwarzwert hoch setze) und in den Ecken die Klarheit ordentlich reindrehe.
Zuerst das Bild #134 in der neuen Bearbeitung

#134
Datum: 2018-09-13 Uhrzeit: 17:47:00 Blende: F/1.8 Belichtungsdauer: 1/125s Brennweite: 31mm ISO: 100 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1
dann der bekannte Ausschnitt aus dem Zentrum

#134 Zentrum
gefolgt von der Ecke, die nun klarer gemacht wurde im ACR (Klarheit von diagonal äusserster Ecke zu 2/3 Mitte mit +40)

#134 Ecke unten rechts mit gradueller Klarheit

Dazu das Vergleichsbild mit der Standard Prozedur - bei der das Bild so mau aussah:

#134 Standard Prozdedur Ecke unten rechts

An dieser Stelle empfehle ich, mal bei den Bildern vom D-FA50 zu schauen - welche Eckenbilder sind da auf Augenhöhe zu dem nun bearbeiteten Bild vom FA31 mit Offenblende?

Ich meine verstanden zu haben, dass man den Kontrast und Klarheit, die dem Bild fehlt, durch gute EBV zurückholen kann (solange das Rauschen nicht auffällt), aber Schärfe, die nicht da ist, bekommt man nicht zurück.
(und hier liegt die Haupt Crux bei Testbildern: Durch die Wahl der Bearbeitungsparameter kann ich ein Bildtyp besonders gut dastehen lassen oder richtig runterziehen - aber das soll hier nicht das Thema sein; meine Chart-Aufnahmen hier sind alle mit identischen Parametern bearbeitet worden, so wie ich normalerweise Landschaft oder Stadtbilder mache. Sollte ich dann tatsächlich einmal ein Bild mit dem FA31 bei Offenblende machen - bzw. machen müssen - , bei dem ich auch die Ecken brauche, dann habe ich immer noch die Möglichkeit, lokal die Klarheit und den Kontrast zu erhöhen.)
Daher würde ich die alten FA's gar nicht so abwerten, wie hier die Charts andeuten könnten. Vielleicht haben die "unklaren Ecken" und teilweise auch Ränder dazu beigetragen, dass die nicht zentralen Dinge im Bild softer kommen und das Bokeh weicher wirkt - beides erzeugt eine Art 3D Effekt - wofür zumindest das FA77 ja bekannt ist.

Das mir für den Test zur Verfügung gestellte Objektiv D-FA50 läuft im Rahmen der Marketing Aktion von Pentax. Mein "Vorgänger" hat auch schon die Probleme mit dem AF sowie mit der unteren rechten Ecke festgestellt, es dann aber mir überlassen, das deutlich zu zeigen. Ich habe hier halt den Ruf, sehr Ingenieurs-mäßig an die Dinge ran zu gehen.

Ist das benutzte Testchart wirklich in der vom Urheber vorgesehenen Größe genutzt worden (da steht ja drauf wie groß es sein soll, jedes Kästchen 10mm, demnach wäre das Chart gerade mal bescheidene 24cm breit)? Oder wie groß ist es?

Das Chart ist in Hochqualitätsdruck auf der Rückseite des Stemmer Katalogs und der hat DIN A4 Format.
Also: Ja.

das ist ja schon eine echte "Docktor-Arbeit" von dir Klaus - dickes Lob

nacht_falke hat geschrieben:das ist ja schon eine echte "Docktor-Arbeit" von dir Klaus - dickes Lob

Danke
(aber meine Dr. Arbeit habe ich vor fast 30 Jahren abgegeben - das waren 6 Jahre Arbeit und das Ergebnis kannst Du heute bei fast jedem Navi sehen - erstes Moving Map Display auf Basis GPS in einem hochdynamisch bewegtem Fahrzeug [Flugzeug DO128] )

nacht_falke hat geschrieben:das ist ja schon eine echte "Docktor-Arbeit" von dir Klaus - dickes Lob

Da bin ich der gleichen Meinung!
Klasse gemacht Klaus!

Das ist ja sehr aufschlusssreich, und vielen Dank für die reingesteckte Arbeit!
Aber was mache ich nun als gemeiner Amateur?
Ich weiß nun, dass es ein Objektiv gibt, das von der Konstruktion her sehr gut sein kann, wenn, ja wenn die Qualitätskontrolle mal genauso gut wäre.
Ich erwäge den Kauf dieses Objektivs und ich weiß nun, ich kann ein gutes oder auch weniger gutes Exemplar erwischen. Und dann?
Falls ich durch ebenso aufwendige Tests herausfinde, dass ich ein schlechtes Exemplar habe, was kann ich dann machen? Garantiefall oder Pech?
Der Preis ist für mich kein Pappenstiel, da möchte ich mich schon darauf verlassen können, die versprochene Qualität zu bekommen.

Gruß,
Nuftur

Nuftur hat geschrieben:Falls ich durch ebenso aufwendige Tests herausfinde, dass ich ein schlechtes Exemplar habe, was kann ich dann machen? Garantiefall oder Pech?

In Deutschland ist bei einer Bestellung im Internet die Lösung simpel:
Du hast volle 14 Tage nach Erhalt, um die Ware auf Herz und Nieren zu Prüfen und wenn Dir irgendwas nicht passt, schickst Du es ohne Begründung als Widerruf zurück. Kein Rumgehampel mit Garantie/Gewährleistung und Händler/Hersteller.

Das setzt selbstredend voraus, dass Du Deine subjektiven Ansprüche auch in den recht üppigen 14 Tagen checkst. Mithin läuft alles auf 100% Eigenverantwortung hinaus.

Selbst bei PKWs, die zigfach teurer sind, sind Mängel an der Tagesordnung, also darf man sich bei vergleichsweise billiger Unterhaltungselektronik da keinen Illusionen hingeben.

Die Tips zum selbst verschuldeten Unglücklichsein lauten:
1 - monster-pingelig sein, pixelpeepen, unrealistische Erwartungen haben und dann auf öffentlicher Bühne um Mitleid heischen, wie böse alle sind
2 - faul sein und in den 14 Tagen nicht alles rundum prüfen, was einem wichtig ist
3 - keine Ahnung haben, wie man die Aspekte sauber checkt bzw. wie man Fehlerursachen identifiziert bzw. Fehlerquellen isoliert

Dreh' das obige um und Du brauchst Dir wenig Sorgen zu machen.