Tja, das ist zweifelsohne ein tolles Objektiv. Leider auch von Gewicht und Größe her ein Hammer. So ein Teil bekomme ich gar nicht so leicht in meinen Rucksack und hätte es dementsprechend oft nicht dabei. Es ist nun auch nicht das schnellste vom AF her gesehen. Man muss eben wissen, was einem wichtiger ist. Ich habe auch lange mit dem Tamron geliebäugelt, aber dann habe ich es doch gelassen. Das neue 55-300mm PLM reizt mich da schon eher. Was ich bisher davon gesehen habe, ist wirklich respektabel...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Ich habe heute aus etwa 2,5 Meter einen Flechtgartenzaun mit F4,5 von 55 bis 135mm fotografiert. Also von 55 bis 70mm sieht man noch Schwächen in den rechten Ecken (????), wobei ich allerdings auch nicht genau sagen kann, ob ich wirklich senkrecht auf den Zaun fotografiert hatte. Bei anderen Bildern auf eine Wand waren alle Ecken sichtbar unschärfer.

Wie beim DA 18-135 scheint die Lenskorrektur auch stufenweise zu arbeiten, was kein Nachteil sein muss. Zwischen 55 und 70mm gibt es nur noch eine Stufe - 63mm !?!?. Zwischen 70mm und 88m auch wieder keine Änderung der Brennweitenangaben ... und so weiter und so fort. Ich habe das nicht weiter untersucht.

Allerdings sind die Randschwächen bei den kürzeren Brennweiten so marginal - kaum der Rede wert. Ich betrachte das hier an einem 5K Bildschirm mit etwa 218dpi - d. h. die 100% Bilder der K-3 sind ungefähr 69 bis 70 cm breit ... also 1 Pixel etwas größer als 1/10 mm! Aus ca. 10cm Entfernung kann ich keine Pixel mehr erkennen - wie beim IPhone! Die Unschärfen sind sichtbar, ja, aber ab 70mm sind sie praktisch irrelevant, da ich sie aus ca. 60cm Entfernung nicht mehr als solche erkennen kann.

Ball flach halten, wenn was unscharf wird liegt das hauptsächlich an dem Kameramann

Ich bring mich dann auch mal ein
Das 55-300 hatte ich für kurze Zeit in der HD-Ausführung. Parallel zum Sigma 70-200. und dagegen kam es beim besten Willen nicht an. Die Auflösung lag weit hinter dem, was ich vom Sigma kannte. Und auch das Bigma 50-500 schnitt um Längen besser ab.
Mit dem neuen 55-300 sieht die Welt ganz anders aus. Zwar ist die Lichtstärke mit 6.3 am langen Ende nicht so toll, aber die Abbildungsleistung ist für ein solches Zoom top. Und das Bokeh kann ebenfalls überzeugen. Wenn die Brennweite reicht, WR eine Rolle spielt, dazu noch Kompaktheit gewünscht ist, ist das 55-300 in der RE-Variante eine sehr gute Alternative. Und kostet die Hälfte eines Bigma.

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Moin!
Von mir noch einmal ein sehr verspätetes Statement.
Erstmal vielen Dank für eure ganzen Antworten und entschuldigt meine Abwesenheit, unhöflich Ich hoffe mir wird es verziehen

Ich habe bei einem Gebrauchtangebot aus dem blauen Nachbarforum zugeschlagen und mir die Kombi DA*300 und HD 1.4x-Converter zugeschlagen und bin nach den ersten Tests sehr sehr zufrieden. Klar, nen bisschen Geld hat es gekostet, aber ich glaube für meine Zwecke ist es eine perfekte Mischung aus Bildqualität, Brennweite und Tragbarkeit

Hier mal ein erstes Vogelbild mit dem neuen Teil. Wie sich (m)ein HD55-300 in exakt der gleichen Situation (gutes Licht usw) geschlagen hätte ist natürlich jetzt reine Spekulation. Nichtsdestotrotz bin ich bis jetzt sehr zufrieden!


Blende: F/4.5 Belichtungsdauer: 1/500s Brennweite: 300mm ISO: 640 Kamera: PENTAX K-3 II

_________________
Viele Grüße aus Norwegen
Lukas

Arktische Fotos aus Spitzbergen: - - -

- -

Also mit solchen Ergebnissen kann man auf jeden Fall zufrieden sein -sehr sogar. Viel Spaß mit deinem neuen Objektiv.

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Ich bin auf Deinen Thread erst jetzt aufmerksam geworden. Und mit dem was Du jetzt gekauft und gezeigt hast, hast Du Dir die Antwort selbst gegeben, die ich auch vorher schon dazu geschrieben hätte. Ich mache es aber trotzdem noch, auch wenn es zu spät ist und fasse dazu Fragen und Meinungen zusammen:

1.

2.

Ich hätte Deine Frage mit einem recht klaren "weder-noch" beantwortet, sondern mit einem "in besseres Glas" (was Du ja auch getan hast).

Den Quote vom klabö habe ich dazu genommen, weil ein Vergleich zwischen dem 55-300er und dem Bigma oder dem 150-450er ist für mich irgendwie

Wenn ich auf der einen Seite das 55-300er habe, das relativ klein, kompakt und mit unter 500 g verhältnismäßig leicht ist und neu einen UVP von 400 Euronen hat und auf der anderen Seite ein Bigma oder ein 150-450er, beides ca. 2 kg(+) Trümmer, die entsprechend deutlich größer sind und neu einen UVP von jenseits der 2.000 Euronen haben, dann müssen diese Unterschiede irgendeine Berechtigung haben - sonst würde die ja keiner kaufen, wenn das kleine genau so gut ist. Das DA*300 ist in Größe und Preis ja ebenso eine andere Liga als das 55-300er.

Bei den -Anfällen die ich immer bei Bildern mit dem 150-450er bekomme, will ich nicht ausschließen, dass ich irgendwann mal schwach werde (noch halten mich die über 2 kg davon ab), aber das ist dann sicher nichts was im Fotorucksack immer dabei ist ...

_________________
Gruß Udo

Diese Nachricht wurde mit einer Taschenlampe in das offene Ende eines Glaserfaserkabels gemorst.

???
Das stärkt die Gesundheit und das Herz.
Andere gehen ins Fitnessstudio, um Kondition zu bekommen.
Du aber hättest das komplett kostenlos (Okay, das Objektiv muss bezahlt werden.) und(!!!) dazu tolle Fotos!

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Jetzt, wo Du es sagst...
Das ganze schöne Geld, beim Fenster hinausgeschmissen fürs Fitnesstudio, und trotzdem kein 140-450!

_________________
Liebe Grüße
Joe