Kann schon sein. Habe bei mir allerdings einen Test von der Zeitschrift "Fototest", der was anderes sagt. Dort ist es bei Blende 11 wesentlich besser als offen. Was stimmt jetzt?
Wenn du gerne Vögel fotografierst, solltest du dir ein anders Objektiv überlegen.
Das Sigma 120-400mm habe ich. Ich bin zufrieden (2 Bilder habe ich im Lens Club gezeigt), aber es geht auch noch besser und es ist schwierig zu bekommen.

Von welchem Objektiv ist eigentlich die Rede?

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Kann ich subjektiv bestätigen. Ich hatte bis vor kurzem ja auch das 55-300mm ED (ohne HD und WR) und war bei Offenblende nicht wahnsinnig begeistert. Blende 11 fand ich von der Schärfe her deutlich besser (hatte dazu auch eine Testreihe gemacht, die zu finden ist).

DXO-Marks Score berücksichtigt ja auch Faktoren wie Vignetting, Chromatic Aberrations usw. Allein die Schärfe betrachtend ist Offenblende nicht ideal. Ich würde weiterhin nach meinem Test vorgehen, wenn ich die ideale Schärfe bei verschiedenen Brennweiten erreichen wollte. Das Vignetting ist bei Offenblende teilweise heftig, aber mit der automatischen Korrektur in Lightroom für mich kaum ein Thema...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

So ist es und so steht es auch in den Ergebnissen bei DXO.

Man kann genau soviel erwarten wie deine Bilder zeigen. Dafür kostet es ja auch nicht die Welt.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Der TO hat das HD und die Tests sind vom smc

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Nun ja, die HD-Vergütung hat laut Vergleichstest bei PentaxForums.com durchaus einen sichtbaren Effekt, aber eine signifikant bessere Abbildungsqualität hat dieses neuere Modell nicht. Meine Blendenreihen wurden in der Tat mit dem smc-Objektiv gemacht, sollten aber mit dem HD nicht grundsätzlich anders/besser aussehen. Oder hast du diesbezüglich andere Hinweise/Informationen?

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Nein, woher auch.
Aber Objektiv und Test sollten schon übereinstimmen.
Auf jeden Fall darf Bild #4 unter den Bedingungen nicht so aussehen, das kann mein 18-135er besser und da müßte ich mehr croppen.
Entweder ist noch Garantie drauf oder einfach die rund 60,- Euro investieren und zur Justage schicken.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

günstigere Alternativen wären

- Sigma 70-300 OS
Bei meinem Vergleich bei 300 mm etwas weniger Schärfe.
Leiserer AF.
Wertigere Anmutung.
Durch OS auch Sucherbild stabilisiert.

- Tamron 70-300 Di
- sehr hohe Schärfe (relativ in dieser Klasse)
- stärkere CA-Anfälligkeit
- lautester AF
- zusätzliche macro-Funktion bei längeren Brennweiten (ab 180 mm)

Günstiger bei noch längerer Brennweite geht wohl kaum - es sei denn, mit einem Spiegellinsenobjektiv:
- manuell
- üblicherweise 8/500
- starke Streuung (Tokina und Tamron hatten ganz ordentlich abgeschnitten, die günstigeren eher nicht so - mit Ausnahme eines speziellen Super Danubia - Vorsicht: Bezeichnung wurde auch für andere, einfachere und nicht vergleichbare Versionen verwendet. Hier geht es um eine äußerlich kräftig taillierte Fassung)
- Scharfstellung nicht gerade einfach
- wenn richtig scharf gestellt, dann sehr hohe Schärfe!
- kein Abblenden möglich
- sehr spezielle "Kringel"-Abbildung im Unschärfebereich (mag man oder auch nicht)
Es gab von Pentax auch mal ein Spiegellinsen-Zoom von 400-600 mm.... dürfte eine Rarität sein.

Für bessere Schärfe in AF wird man deutlich tiefer in die Tasche greifen müssen....
Evtl. kann ein 2,8/70-200 + TC eine bessere Qualität bringen, ist aber auf jeden Fall auch teurer und nur dann eine Option, wenn man so ein lichtstarkes Telezoom ohnehin haben wollte/gebrauchen kann.

Ich habe beide, das Pentax 55-300WR und das Sigma 70-300 DG OS. Aus meiner Sicht sind beides gute Objektive.
Das Pentax ist bei 300mm etwas schärfer, aber dafür ist das fotografieren mit stabilisierten Sucherbild beim Sigma bei 300 mm viel angenehmer.
Das Sigma macht sich auch an der K1 prima.

Grüße
Christian

Vielleicht Deinem Problem ähnlich: ich habe lange nach einer vernüftigen Alternative zu meinem Sigma APO 70-300 gesucht, mit dem ich eigentlich im Bereich 70-200 mm sehr zufrieden war. Ausprobiert habe ich das Pentax 60-250 und das HD 55-300 und bin letztlich beim Tamron 2.8/70-200 gelandet, obwohl ich am langen Ende gerne etwas mehr Brennweite gehabt hätte.

Den Kauf habe ich bisher keinen Moment lang bereut. Die optische Qualität ist meiner Einschätzung nach erste Klasse. Demnächst will ich es auch mit dem Pentax 1,4x Telekonverter testen.