Ich bin davon ausgegangen, das meins diesem hier ähnlich ist:
40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-k-400mm-f56-lens-club-t11712.html
und wenn sie so würden, wär ich schon sehr zufrieden.

heute nochmal ein Kurzversuch:







Kein Vergleich mit den Bildern in dem Beitrag oben
Wobei mit Blende 22 ist es i.O. (1. Foto)

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

CAs kann das K 400/5.6 auch ganz gut...

_________________

Habe ja vorhin schon geschrieben, *chen ist schon 'ne ganz andere Hausnummer. Wird jedem klar werden wenn er mal eines draufhatte.

Das die aktuellen Linsen einen aktuellen "Look" haben,meist besseren Kontrast,weniger Empfindlich auf CAs ...usw, ist denke ich auch nachvollziehbar.

Das heist aber nicht das pauschal alle alte Linsen "schlechter sind.Ich habe in meinem Fundus neben aktuellen *chen und Limiteds auch einiges

an Altglas von Pentax Leica und Zeiss.Die sind zum Teil auch aus den 70ern.Die Abbildungsqualität ist zum Teil Hervorragend!

Es ist eine rein persöhnliche Sache was einem gefällt,und ich denke es ist klar,wenn jemand auf aktuellen "Bildeindruck" steht,

dann am besten eine aktuelle Linse.

Im Falle von Chris denke ich,das es Dir nicht klar war wie so 'ne "alte Gurke" tut.Das ist ganz normales Erfahrung sammeln.

Jetzt weist Du ja schon mal das Altglas ohne ABS,ESP und Abstandswarner daherkommt.Und wenn das nichts für Dich ist

kannst Du das Teil auch wieder verkaufen,und nach was aktuellem schauen. Alles im grünen Bereich

Es gehört doch dazu über den Tellerrand zu schauen,macht das Leben interesanter

Ob Schwarz,ob Blond,ob Braun,ich Liebe alle Frau'n

in diesem Sinne

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

tut mir leid, ich komme mit eurem Fachchinesisch nicht klar:
"*chen und Limiteds" usw.

und solch Aussage, was bedeutet das konkret ?
da kann ich mir alles mögliche vorstellen und auch gar nüscht:
"Die alten Teile können auch sehr schöne Bilder, sehen halt orginal "alt"aus."

trotzdem danke für den Versuch der Erklärung
die Audi-Fotos sind leider ein Fehler, das ist ein 200er-Festbrennnweite mit ähnlichen Eigenschaften:
Blende offen = CAs

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

* Objektive sind die großen, leistungsstarken Boliden von Pentax, ähnlich den Canon L Objektiven. Diese sind lichtstark und auf Abbildungsleistung getrimmt.

Limiteds sind kleine aber feine Objektive, die hochwertig verarbeitet sind und regelmäßig eine gute bis sehr gute optische Leistungabliefern. Das gibt es so weder bei Canon noch bei Nikon.

Ein 300/4.0 bzw. 4.5 gab es seit der "M" Reihe immer wieder als *.

Alten Objektiven fehlt es z.B. an der modernen Vergütung. Dann gibt es z.B. CAs oder Störungen bei Gegenlicht. Oft bieten sie schöne Farben oder ein besonderes Bokeh. Wenn ich allerdings etwa einen Vogel im Baum fotografieren will, dann hilft mir das gar nichts und ich greife lieber zum DA*. Wenn ich Portraits mache, wähle ich schon mal bewusst ein BESTIMMTES altes Objektiv. Manche alte Objektive sind im Vergleich zu neueren auch einfach nur schlecht.

_________________

Wenn Ihr mir jetzt sagen könntet,
wofür aus Eurer Sicht das 4/300er, was ich hier habe, gut oder gar sehr gut einsetzbar ist,
dann wäre mir vielleicht weiter geholfen,
auch um die Möglichkeiten zu verstehen.
oder einfach wieder in den Karton und weg damit ?
machst Du mit einem 300er Portraits ?

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

Nein, meine verbliebenen bzw. zuletzt genutzten alten Objektive bewegten sich zwischen 28 und 135mm. Unter 28mm gibt es nur wenige sinnvolle alte Lösungen, da sich im UWW-Bereich in den letzten Jahren einfach zu viel getan hat und die alten Objektive hier regelmäßig teuer sind. Außerdem setzte ich solche Brennweiten vor allem für Architektur und Landschaften ein - da brauche ich weniger "Charakter" als Abbildungsqualität. Über 135mm ist bei mir nur Tierfotografie und da habe ich keine interessante alte Alternative zu den neueren Versionen gefunden (die wirklich guten alten Teles kosten auch richtig Geld, dann evtl. noch der Pentax 1,7 AF Adapter dazu und ich kann mir gleich ein moderne AF Tele kaufen).
Dazwischen gibt es für mich viele schöne Anwendungsgebiete für das "Altglas". ICH wüsste nicht, was ich mit einem 300er Tele dieser Abbildungsleistung (und dazu noch voll manuell) anfangen sollte.

_________________

nochmal ein Test im Morgengrauen:

Die Ziegelsteine machen einen guten Eindruck:


Datum: 2015-03-05
Uhrzeit: 07:05:37
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1.6s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 450mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-50

aber etwas höher gehalten, der Putz gruselt mich:


Datum: 2015-03-05
Uhrzeit: 07:06:06
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 3s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 450mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-50

interessant, daß der Zweig vor der Linse fast unsichtbar ist:


Datum: 2015-03-05
Uhrzeit: 07:06:59
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/5s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 450mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-50

und erst hier zum Vorschein kommt:


Datum: 2015-03-05
Uhrzeit: 07:08:13
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 2.5s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 450mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-50

Jetzt bin ich dahinter, gekommen wie ihr die Daten unter die Bilder zaubert

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

Also zunächst mal keine übertriebene Aufregung - viele Linsen haben CAs in bestimmten Situationen, das muß sie aber nicht unbrauchbar machen. Auch alte *-Linsen können in bestimmten Lichtsituationen zu solchen CAs neigen. Ausprobieren, wo es klappt und wo nicht. Hier ein Beispiel einer *-Linse bei schlechtem Gegenlicht.



Und vom gleichen Objektiv bei gutem Licht:



Beide Aufnahmen ohne jegliche CA-Korrektur.

Du musst halt mal ertasten, wann die Effekte verstärkt auftauchen. Wenn es auf jedem Bild sichtbar ist, dann ist es wohl wirklich unbrauchbar. Ansonsten mal bei gutem Licht ausprobieren.

_________________
no religion

Danke für die Beispiele
Es knallt halt (CAs) wenn Hell an Dunkel grenzt - ist bei Dir im Wasser auch so.
Beim Vögelchen gibts keine extrem hellen und dunklen Stellen die sich berühren.
Das obere hat irgendwie einen gewissen Charme durch den lila und grünen Bereich.
Allerdings ist mir nicht klar wie diese entstehen
Der Schärfebereich scheint nicht die Grenze zu ziehen, denn ich glaube der Riesenvogle schwebt noch überm Land.
Kannst Du das erklären ?
Hätte ein Polfilter geholfen das Foto zu "normalisieren"

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal