Hallo Frank,

hast Du eigentlich inzwischen Dein Sparschwein gemästet und zerklopft? Denn dann würde mich Deine Erfahrung mit dem DA* 300 sehr interessieren.

Danke

Matthias

Hallo Hannes,

vor gut einem Jahr hast Du diesen Beitrag geschrieben. Bist Du heute in der Entscheidung weiter? In welche Richtung bist Du gegangen und warum?
Ich stehe heute etwa an der Stelle, an der Du damals Deine Fragen hattest:

Ich denke, die Zeit für das 55-300er ist vorüber. Es ist leicht, aber immer ein wenig grau, weil es bekannt ist für seinen Lichthunger. Jetzt soll es also ein Tele sein.
Ich bin vom DA* 16-50er überzeugt, folglich schwanke ich zwischen DA* 200 und DA* 300. Die Tendenz geht zum 300er. Aber dann muss noch was zwischen die 50mm (DA* 16-50 und FA 50, 1.4) und die 300. Und da komme ich mit meiner Frage, ob Tamron 70-200, 2.8 oder Sigma 70-200, 2.8 einfach nicht weiter. Auch schreckt mich jeweils das Gewicht. Tamron ist 200 g leichter. Was mögen die 300€ weniger beim Tamron im Blick auf die Qualität und Lebensdauer bedeuten? usw.
Mit dem Sigma konnte ich Probeschüsse machen. Hat mich absolut überzeugt. Aber würde ich 1.5 kg wirklich auf jede Reise mitnehmen?

Bin für jede (Teil-)Antwort dankbar

Matthias

Ich ärgere mich auch schon seit Ewigkeiten, daß ich meines seinerzeit verkauft habe - und denke immer über eine Wiederbeschaffung nach...

Allerdings schwanke auch ich zwischen dem 200mm & 300mm - bin für gute Tipps und Erfahrungen dankbar



#1


#2


#3


#4

_________________
LG
Ralf

Da du auch wie ich seit heute das 50135 besitzt, wäre mir der Abstand zum 200er zu kurz. Das kannst du auch mit hervorragender Qualität croppen.
Ich nehme das 300er.

Keine Frage: wer hat, dem wird gegeben. Steht so ähnlich schon in der Bibel. Wer also das Geld fürs 50135 hat und hier im Mittelfeld spielen darf, der darf sich damit dann auch noch den Torstürmer ganz vorn leisten. Würde ich auch so kombinieren, wenn ...

Matthias

Ja, ich denke auch, daß das 300er die logischere Entscheidung wäre, wie @onliner ja schon sagte: Das 50-135 läßt sich wunderbar croppen.

Auch wäre der Abbildungsmaßstab beim 300er besser ca. 1:4 (0,24x) gegenüber 1:5,0 (0,2x) beim 200er...

Was mich aber auch immer wieder zögern läßt ist die Roadmap der Objektive.
Da wird ja ein, ich schätze mal, 120-400 aufgeführt - wäre natürlich ein traumhafter Brennweitenbereich und die ideale Ergänzung zum 50-135.

Allerdings wird es kein DA* werden (lt. Roadmap).

viele, ungeklärte Gedankengänge... - to be continued....

_________________
LG
Ralf

Im Prinzip braucht man natürlich beide.
Das 300er nehm ich immer für Tierfotografie, neulich auch in Norwegen bei den Papageitauchern.
Das 200er hab ich für die Wake-Boarder genommen (siehe meinen thread).
Das 50-150er wäre dafür erfahrungsgemäß deutlich zu kurz gewesen.

Danke für die weiterführenden Antworten und die Hineinnahme in die Anwendungsbereiche. Matthias

Also ich spiele ja mitlerweile auch mit der kompletten Mannschaft, also 50-135 + 300.
Die beiden ergänzen sich hervorragend ohne sich dabei gegenseitig auf den Füßen zu stehen. Das 50-135 übernimmt dabei perfekt den Part "people", das 300er eher "wildlife", wobei auch mal Personen dabei sind (siehe meine letzten Bilder im Beispielbilderthread).
Wenn ich dass 50-135 nicht hätte, würde ich abwägen, ob people oder wildlife das Haupteinsatzgebiet ist. Für ersteres ist das 200er besser geeignet, für letzteres das 300er (mit dem kommenden SDM-Telekonverter).

_________________
Gruß
Michael

Klare Ansage - danke!