Ich hatte ja heute Gelegenheit, ein paar Blicke auf die Kombis zu werfen. An der K-1 wirkt das 28-105 für meinen Geschmack etwas klein, dafür find ich das 70-200 echt heftig groß. An das 24-70 muss man sich vielleicht etwas gewöhnen, aber wenn's kompakt sein soll, ist vielleicht KB nicht erste Wahl.

Mmh, nach der Logik dürfte mein 43er Ltd. nicht an die K-1 . Mir geht es jedenfalls wie Hannes. Es macht einfach viel Spaß, mit der Kombi zu fotografieren.

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Am schicksten sieht das 43er immer noch an der LX aus, finde ich.

Das DFA 28-105 ist auch offen schon superscharf, genau solche Objektive wünsche ich mir auch in anderen Brennweitenbereichen, z. B. 70-300. Klein und leicht.
Das Einzige, was mir aufgefallen ist: es vignettiert und verzeichnet relativ stark. Aber das lässt sich alles mit einem Klick entfernen.

_________________
Liebe Grüße
Joe

@Hannes: War zum Zeitpunkt meiner Rückfrage auf Reisen (USA) und habe die Antwort glatt verpasst. Deshalb möchte ich mich jetzt noch mal ordentlich für die ausführliche und informative Antwort bedanken!

Also wenn Du das sagst, dann muss es ein gutes Objektiv sein. Zumal wir ja beide vom 16-50mm (trotz mancher Internetschmähung) eigentlich doch überzeugt waren. Klar ist es kein Vergleich, da eben APS-C. Aber es hatte eben 16mm Anfangsbrennweite (=24mm KB) und es könnte ja sein, dass Dir das bei Deinem KB-Immerdrauf nun negativ aufstößt. Aber scheint nicht so zu sein.

Ich bin immer noch am überlegen. Mich schreckt halt die mangelnde Lichtstärke etwas ab... wobei, man kann dann ja auch gezielt auf FB setzen.

Alternative wäre bei mir jetzt noch das Tamron 28-75mm, das ich ja für APS-C schon mal hatte und SEHR geschätzt habe. Da wäre die Lichtstärke auch wieder vorhanden und es ist deutlich leichter/kompakter als das Pentax 24-70mm. Manin hat das ja an anderer Stelle auch schon geäußert.

Na, ich muss in mich gehen. Es ist nicht leicht, ein sehr gutes Glas, und das ist das 24-70mm allemal, mit derartig guter Ausstattung (Lichtstärke, Wetterfestigkeit, 24mm) einfach so abzugeben.

Naja, schade ist bloß, dass das 28-105 kein 24-105 ist!
Oder als Pendant zum 16-85 ein 24-125 wäre. Das wäre doch was...

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Da gebe ich Dir recht! Die 28mm schmerzen eventuell sogar mehr als die fehlende Lichtstärke.

Wenn man eben nur 28 mm hat, dann ist das halt so. Manchmal reichen auch 24 mm nicht. Ich kann auch nur mit einem 300er losziehen und gute Bilder machen, dann halt keine Kirche mit kompletten Gebäude. Bei den 24-70 fehlen oben ein paar mm. Irgendwas ist immer. Leute das 28-105er ist an FF ein tolles Objektiv. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Das kann ich nur unterstreichen. Auch für mich hatte es den Nimbus des "Kit-Objektivs", welches jedoch nie als solches vorgesehen war. Das verfliegt aber ganz, ganz schnell wenn man das Ding erstmal an die K-1 geflanscht hat.

_________________
We take photos as a return ticket to a moment otherwise gone.

Klar ist immer irgendwas.
Dennoch hast du vollkommen Recht!

(Trotzdem wären 24mm Anfangsbrennweite nett...)

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)