Nachdem ich mir nun die letzten Tage den Kopf zerbrochen habe, muss ich doch mal hier fragen...

Ich habe im Moment ne K3 mit Pentax 16-85 und ein 50er 1.8, hauptsächlich gehts um das 16-85. Nachdem ich ne Weile in Kolumbien damit unterwegs war hätte ich gerne etwas lichtstärkeres. Also war meine Überlegung entweder das 16-85 als Immerdrauf behalten und mit Festbrennweiten (35/50,100/200?) ergänzen oder, dass ich beide verkaufe und langfristig bei folgenden Objektiven lande:

16-50 2.8
50-135 2.8
200 2.8

Einsatz wäre dann Reisefotografie, also eine Mischung aus Landschaften, Street und dem ein oder andren Portrait. Andrerseits glaube ich hätte ich damit eine recht universell einsatzbereite Mischung zusammen. Ich hab ne kleine Finanzspritze zum Geburtstag bekommen und weiss nicht ganz ob ich mir da eine für Hobbyisten unnötig teure Spinnerei in den Kopf setze und das Geld lieber in einen Griff oder Blitz stecke :D

Im Grunde läufts im Moment erstmal nur darauf hinaus ob ich mir das 100mm Macro oder das 50-135 hole. Das 200er ist erstmal raus, da ich nicht wirklich weiss ob ich den Bereich brauche.

Hat jemand von euch Reiseerfahrungen mit der 16-50/50-135er Kombi gemacht? Würde sich evtl auch eine Kombi 16-50/100 lohnen? (mit dem Croppen hab ich beim 16-85 und dem 50er gute ausreichend gute Ergebnisse erzielt wodurch ich doch auch Mut zur Lücke bei den Brennweiten habe) Was ich gerne vermeiden möchte sind Unschärfe durch zu hohe Belichtungszeiten oder zu hohe Iso-Werte und Rauschen.

Ich weiss relativ chaotisch und viel auf einmal, aber schonmal Danke und schöne Grüße :D

Hmm. Portait geht, Reise geht, Landschaft geht mit dem was Du hast. Für Street ist eine FF 35mm Festbrennweite das übliche Objektiv. Deine Kaufwünsche passen nicht so ganz mit Deinen Fotografiewünschen zusammen. Und das 100mm Makro? Schau doch noch mal in Deine Bildersammlung, in welchem Brennweiten- & Blendenbereich machst Du denn die meisten Bilder?

Lichtstärke bedeutet Gewicht. Reisen tut man normalerweise mit minimalem Gepäck.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Moin.
Ich schleiche seit erscheinen um das 16-85 herum....wieso willst du mehr Lichtstärke ?
Meiner Meinung ist es ziemlich perfekt. WR .ein guter Brennweitenbereich für Reisefotographie und zuverlässig.
16 mm wirst du für Landschaft und Architektur eher abblenden und street geht auch gut.
Ich glaube für Portrait macht das 50-135 sehr viel Sinn.und wenn du im unteren Beteich mehr Licht brauchst eben noch ein 35 2.4 oder 2.0.Das 50 1.8 dann eben weg dafür.
Ich hätte mit 16-50 und 50-135 wegen SDM kein gutes Gefühl. Es sei denn du kaufst sie neu.
Also das wäre meine Überlegung. Musst halt wissen das das 50-135 nicht so schnell fokussieren soll

Gruss mudi

Wozu Du unbedingt lichstärkere Objektive brauchst, erschließt sich mir nicht so recht. Vielleicht wäre ein FA 35/2,0 auch eine Idee?. Oder eben ein Aufsteckblitz, der auch als Master dienen kann. Das DA 200/2,8 ist ein tolles Objektiv. Super für Konzerte. Aber durchaus kein Leichtgewicht. Aber das 200er ist ja eh raus.

_________________
Schöne Grüße
Burkhard


Pentax....what else? !

Ich sehe das ähnlich. Das 16-50er ist trotz Lichtstärke oft unzuverlässig und in BQ wohl kaum besser als das 16-85er. Das 50-135er dagegen hat zwar dieselben SDM-Probleme, ist aber das mit Abstand beste was es in diesem Bereich gibt (Neukauf gibt Dir auch keine Sicherheit! Ich stand erst kürzlich daneben, als ein nigelnagelneues aus dem Karton gehoben wurde und nach dem ersten Bild verreckte)! Die Idee, es zunächst mit dem 100er zu versuchen, ist gar nicht schlecht. Preiswerter, absolut zuverlässig, klein und leicht; einzig die Farben sind weniger frisch und warm und das Fokussieren kann Überraschungen mit sich bringen, je nachdem woher der AF kommt und möchte.

_________________
Gruß, Felix

Anzumerken sei an dieser Stelle, das es einen gut funktionsfähigen NACHBAU (haben neben mir auch Andere hier im Forum) gibt, so daß das Budget zusätzlich geschont werden kann für Gläser

_________________
-
„quidquid agis, prudenter agas et respice finem .”


„Ich habe mich nie gefragt was ich da tue, es sagt mir selbst was ich zu tun habe. Die Fotos machten sich selbst mit meiner Hilfe.”
R. Bernhard
-

Also, meinereiner würde das 16-85 wohl behalten..... ich hab' das 50-135 und bin damit glücklich und zufrieden, ich hadere oft mit dem Brennweitenbereich um die 50mm. Dauernd wechseln würde nerven, 16-85 passt da. Ich habe mir deshalb Altglas in Form eines 28-80ers besorgt und zum Umherbummeln scheint das ein mir genehmer Brennweitenbereich zu sein. Ab und an dürfte es was kürzer sein.... Länger eher nicht, an solchen Tagen passt dann das 50-135 schlicht.
Allerdings - ich schränke mich oft gern ein, ziehe also nur mit einem Objektiv los und das muss dann reichen. Gern auch Festbrennweite.

Hm, gerade Länder wie Kolumbien bieten doch meist genügend Licht (ausser gerade in Kirchen und Markthallen). Und bei solchen Reisen hätte ich mir gedacht, ist das Gewicht, die Universalität (Schnelligkeit bereit zu sein) wichtiger als die Lichtstärke. Die 16-50 und 50-135 sind sicher gute Objektive, aber eben beide schon ziemliche Klopper (was Platz und Gewicht angeht, ich empfinde nur schon die Geli des 16-50 eher als sperrig) und dann muss man auch noch wechseln... was zumindest ich auf Reisen nicht so gerne tue, ausser ich habe längere Zeit dasselbe Motiv. Hast du deine Bilder von Kolumbien denn brennweitenmässig mal angesehen, in welchen Bereichen hast du meist fotografiert, wie oft gewechselt? Wie oft hast du aufs DA 50er gewechselt, um mehr Lichtstärke zu haben (für was)? Für was genau fehlte dir Lichtstärke?

Das 16-85 ist von der Bildquali (was ich gesehen habe) auch sehr gut aufgestellt... Was ich von dem nicht kenne, ist die Naheinstellgrenze. Wenn du also gerne ab und zu Makros machen willst, kannst du das gut mit einer Festbrennweitenmakro ergänzen. Da müsstest auch einfach entscheiden in welchem Brennweitenbereich 35er, 50er oder 100er. Ich hab das D-FA 100 und Lichtstärke und Bildquali passt super. Es hat jedoch einen ziemlich nervösen und eher lauten AF.

Ich an deiner Stelle würde eher beim 16-85 als universelle Reiselinse bleiben und dann einfach mit Festbrennweiten ergänzen, da wo dir wirklich was an Lichtstärke oder Naheinstellung gefehlt hat. Allerdings hängt das auch sehr von deiner Art zu Fotografieren und Reisen ab: ÖV, Reisegruppe, Mietwagen, stationiär oder reist du herum usw...

Wenn Gewicht und Grösse Dich weniger stören ist das 16-50 sicher auch ein gutes Objektiv. Zumal die Naheinstellgrenze schon Pseudomakros zulassen. Und das 50-135 soll auch nicht von schlechten Eltern sein. Vielleicht kannst ja bei einem Usertreffen mal die beiden ansehen.

Was ging denn konkret nicht?

Es gibt Tausend mögliche Kombinationen, die alle ihre Vor- und Nachteile haben. Und da du niemals in jeder Hinsicht das Optimum erreichen kannst, solltest du ganz konkret überlegen, was dir wirklich wichtig ist und wo du ggf. Abstriche machen kannst.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Danke erst mal für die Beiträge Das 16-85 ist quasi perfekt für mich gewesen lichtstärker wollte ich hauptsächlich um bei weniger optimalen Bedingungen nicht im ISO zu hoch zu müssen oder Verwackler wegen längeren Belichtungszeiten zu haben, auch wenn man mal ausm Auto heraus fotografiert. Deswegen dachte ich mir, das 16-50 als Ersatz fürs 16-85, also Immerdrauf für Street und Landschaft, von der Universalität habe ich mir kaum Gedanken gemacht, da ich ziemliches Vertrauen ins Croppen habe und mir die 50-85 als überbrückbar vorstelle. Falls dann doch mal mehr Tele benötigt wird bin ich gespalten zwischen dem 100er und dem 50-135, das eine bietet mehr Flexibilität, das andre böte noch Makro an und ist etwas günstiger. Ich war im Urlaub, das erste mal mit der Kamera unterwegs und mir ists passiert, dass ich recht oft im weiteren Bereich war und dann zugeschnitten habe was mit mehr Erfahrung weniger wurde und was ich im Grunde auch vermeiden möchte, allerdings befürchte ich mit einer 35er FB nach unten zu eingeschränkt zu sein.

ps. den Griff-Nachbau muss ich mir tatsächlich mal anschauen, 200€ gehen mir wirklich nicht so in den Kopf rein und wenn hier mehrere damit zufrieden sind :D