Moin moin Allerseits,

Nach dem 20-40 ltd und dem 50-135 würde ich mir jetzt gerne was kürzeres holen.

Nach langem Lesen und schauen ist meine erste Entscheidung auf das 15er ltd gefallen, insbesondere da ich es früher auch schon hatte und eigentlich sehr zufrieden damit war.

Was mich jetzt nur etwas stutzig gemacht hat beim Lesen, waren die Kommentare zu der Randunschärfe. Die ist mir früher bei meinem alten 15er ltd (ohne HD) nicht aufgefallen. Stellt sich mir jetzt die Frage, ob ich nur ein besonders gutes hatte oder ob die Randunschärfe doch nicht so gravieren ist, wie einige anmerken (als Vergleich: die Randunschärfe von meinem 18-135 hatte mich schon sehr gestört ).

Welche Alternative gebe es den sonst so für das 15er ltd?
Da wäre ja einmal das DA 14/2.8 (wobei das neu wohl nicht mehr zu haben ist). Da habe ich das Gefühl, dass das 15er abbildungstechnisch besser ist, vor allem wegen der Beschichtung bei Gegenlichtsituationen.
Dann wären da die Samyang´s und Laowa´s - da weiß ich nicht so recht, zumal ich irgendwo im Netz gelesen habe, dass die nur mit Arbeitsblende arbeiten Lass mich aber gerne eines Besseren belehren.
Zu guter Letzt noch die Zoom´s. Da ich viel kleiner als 15mm kaum nutzten werde und nach oben der Abstand zu den 20mm vom 20-40 ltd zu klein ist macht das für mich keinen Sinn.

Oder ich mache den ganz großen Schritt und tausche das 20-40 und das 50-135 gegen ein 16-85. Das soll ja auch ganz gut sein. Und da ich die 135mm auch eher selten nutzte, könnte ich mein Objektivpark überschaubar halten. Und ich hätte den gesamten Brennweitenbereich, den ich überwiegend nutzte, mit einem Objektiv abgedeckt. Allerdings hätte ich da schon Bedenken, dass ich damit im Vergleich zum 20-40 ltd schon enttäuscht wäre. Insbesondere was die Gegenlichtfestigkeit anbelangt.

Für was bräuchte ich das 15er? Nun Landschafts- und Stadt-/Architekturtaufnahmen. Häufig nachts oder bei Gegenlicht.
Und wenn es das 15er ltd werden sollte: mit oder ohne HD? Wo ist der Unterschied (mal abgesehen von der unterschiedlichen Beschichtung)?

Für Eure Anregungen, Meinungen oder Tipps wäre ich echt dankbar

Axel

_________________
Axel

Konstruktive Kritik ist immer erwünscht...

Beim HD sind die Blenden Lamellen gerundet. Damit erzeugt es nicht mehr so schöne Blendensterne.

Wenn dir die Schwäche am Rand nicht aufgefallen ist, hast du wahrscheinlich oft im Nahbereich gearbeitet oder eben richtig fokussiert auf die hyperfokale Distanz. Aufgrund der kleinen Bauweise ist die Schärfeebene stark gekrümmt. Das ist aber bei beiden Varianten gleich.
Ein 16-85 ist wenn es den zentriert ist sicher gut, aber ein 50-135 ersetzt es nicht. Ich habe einen ganzen Park an Linsen und nutze die meisten abwechselnd. Dort wo ich wenig mitnehmen kann oder will kommen die schwächeren Zooms zum Einsatz.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Meine Überlegungen dazu wären:

1. Du bist mit dem Objektiv früher gut zurechtgekommen und die Randschwäche war Dir egal. (Persönlich komme ich mit dem Objektiv übrigens auch heute gut zurecht)
2. Das Objektiv hat eine Brennweite gut 30mm unter dem Auflagemaß und ist dementsprechend eine Berechnung im ziemlich starken Retrofokusbereich.
3. Diese Objektive weisen sehr schnell optische Schwächen auf, die nur aufwendig über weitere Linsengruppen auskorrigiert werden können und das Objektiv schwerer machen.
4. Die Alternative ist daher prinzipiell: klein, leicht und Kompromisse in der Randschärfe oder: kompromisslose Schärfe, groß und schwer.

Ich wüsste nicht, dass ein kleines leichtes Objektiv die Regel widerlegen würde (Sicherlich und unbesehen gibt es auch große schwere und optisch schlechte Bespiele).

_________________

Meine Erfahrungen zum 14'er und dem 15'er sind, dass das 14'er am Rand genauso gut/schlecht ist wie das 15'er, nur dass das 15'er ist in der Mitte schärfer als das 14'er (bei offenblende). Wenn mann beide bei f4 betrachtet gilt das immer noch, ist aber nicht mehr so deutlich. Der Tests der beiden Objektive bei Photozone bestätigt meine Erfahrung. Wenn mann unbedingt die f2.8 braucht dann sollte mann das 14'er nehmen, ansonsten das 15'er. Mir wurde das 14'er gebraucht zum Neupreis des 15'ers angeboten. Da neben dem Preisunterschied das 15'er auch HD-Vergütung hat und noch kleiner ist war die Entscheidung schnell zum Vorteil des 15'ers gefallen.

Habe übrigens auch das 16-85 und bin sehr zufrieden damit, auch wenn es etwas grösser ist als das 20-40.

Ein 50-135 hatte ich bis 2010, seit dem vermisse ich es nicht. Wenn ich's mal länger brauche habe ich ein FA2,8/200 oder ein 55-300. Von Letzteren soll das neueste Modell recht gut sein.

Sowohl an der K-1 als auch an der K-3II und der K-S1 benutze ich auch das Sigma 70-300 OS (das es neu wohl auch nicht mehr gibt), das aber optisch überraschend gut ist.

Wenn ich was empfehlen sollte, dann 15, 20-40, 55-300 retract. Klein, leicht & gut.

Hast du schon einmal die UWW-Zooms angeschaut? Ich selber habe das Sigma 8-16mm und bin damit sehr zufrieden. Randunschärfe ist da kein Problem.

_________________
Naturfotografie in der Eifel

ja ich kann da nur sagen bin mit meinem 16-85 super zufrieden und will nichts mehr anderes obwohl es etwas größer ist
LG Gerd

Neben dem gibt es auch das 10-20mm f3.5 Sigma, 10-24 Tamron und auch noch ein 12-24 aus dem Hause Pentax.
Das wären vielleicht auch noch Alternativen zum anschauen.

_________________
Gruß Fabio

--- --- --- ---

Das 10 -20mm sigma mit f 3,5 nutze ich ebenfalls in verbindung mit dem 20 - 40 mm lim. Das geht ganz gut und ich bin zufrieden damit. Preislich ist es auch ganz gut zusammen mit dem neuen 55 - 300 plm ist das mein immer dabei besteck. Der einzige nachteil des sigma ist, das es etwas größer ist.

_________________

Es ist wie immer die Frage, was Du damit fotografieren willst.
Ich habe das grüne 15 Ltd. und das 12-24 Zoom. Ich finde, die kommen sich überhaupt nicht in die Quere.
Denn für mich ist das 15er das Spezielle für's "Freistellen", während ich beim 12-24 die gute Korrektur bis in die äußersten Ecken schätze.
Darum Landschaft => 12-14
Motive freistellen => 15

Dann werfe ich noch das Irix 15mm 2,4 in den Ring. Es unterstützt Blendenautomatik und überträgt Exifdaten, hat aber keinen Autofokus. Das Objektiv gibt es in 2 Versionen:
- Firefly: Aus Kunstoff, billiger und leichter
- Blackstone: Aus Metall, mit fluroszierender Beschriftung, besser abgedichtet wie das Firefly
Ansonsten ist noch zu sagen, dass es sehr groß ist (Filtergewinde 95mm) und vollformattauglich wäre.
Ich habe es selbst nicht, aber hier im Forum gibt es einen Beitrag zum Objektiv, wo du reinschauen kannst.