Meine 2 Cents: Wenn es das 150-450 schon früher gegeben hätte - ich hätte vermutlich kein 250-600. Die Qualität und Handhabung sind einfach klasse. Ich hatte mir das Teil für die Antarktis-Reise gekauft - das 250-600 hätte ich nie mitgenommen - und es hat herrausragend abgeliefert. Brennweite habe ich damit nie vermisst. Man kann recht großzügig Croppen, die Bildquali ist einfach so gut. Wenn ich die Möglichkeit oder Notwendigkeit habe stationär zu Fotografieren schnalle ich des öfteren das 250-600 noch an die Kamera - weil auch das eine Traumlinse ist. Für extreme Ansitz-Fotografie wie Eisvögel (klein und recht scheu) oder Bussarde am Boden, Hasen oder Silberreiher verwende ich eigentlich nur das 250-600, weil ich da noch Telekonverter dran hängen kann - eines der wenigen Zooms wo das problemlos geht, aber das sind extreme Situationen. Vorteil ist immer der Zoom, weil es auch auf einem Stativ überraschende Nahaufnahmen ermöglicht. Und das wäre auch immer mein Kriterium, wenn ich nur ein Objektiv haben könnte - bei mir wäre es definitiv das 150-450.
Ich habe mich sehr umgesehen, hatte ein sehr gutes Bigma, eine 600 Festbrennweite, das 250-600, 600er Spiegelteles - alle mit ihren Vor- und Nachteilen, aber praktikabel, vor allem an z.B. meiner K70 ist das 150-450. Falsch macht man damit ohnehin nix.

_________________
no religion

Morgen Matthias.

Ich war zeitweise auch öfters in Versuchung, mir eine lange Festbrennweite zu holen - hatte, sogar, deshalb einen Systemwechsel in Betracht gezogen.

Und wenn ich vermögend wäre, viel Zeit und noch ein passendes Grundstück zum selber gestalten hätte, wäre so was auch jetzt wahrscheinlich bei mir.

Da ich aber, durch meine persönlichen Gegebenheiten mehr der zeitweise Wanderer und Entdecker bin, war mir selbst das Sigma 50-500 oder ein 300/2,8+Konverter irgendwann zu schwer, nur um Ergebnisse zu erzielen die ich gecroppt mindestens auch mit meinem Fa 300/4,5 oder Fa400/5,6 bekommen habe.
An die freigestellten der sehr engagierten Naturfotografen mit ihren richtig teuren F4-Röhren der dafür bekannten Hersteller wäre ich, so, eh nicht ran gekommen.

Aber wie geschrieben, bin ich lieber mobil unterwegs - diesen Eindruck habe ich, durch Deine Beiträge hier aber auch.
Und ich finde das Dein150-450 oder (ich meine) 300er sehr gut bei Dir passt und Du, wenn, bestimmt noch Möglichkeiten hast, diese noch mehr auszureizen.

Wäre ich aber noch vermögender , hätte ich mir so was langes, festes geholt und wahrscheinlich Lehrgeld bezahlt.

Und da dieser Betrag voll mit "aber" und "hätte" ist, hätte ich mich über ein Testangebot am Niederrhein sehr gefreut und dieses bestimmt auch genutzt.

Meine Meinung.

Grüße,
Karsten

Es gibt hier bei Beschaffungsleiden ja auch noch die Selbsthilfegruppe.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Küchenchef: Ihre Fotos gefallen mir - Sie haben bestimmt eine gute Kamera.
Helmut Newton: Das Essen war vorzüglich - Sie haben bestimmt gute Töpfe.

+1

klarer Fall von LBA

(ach ja - ich hab mir ein Nikon 600 AES zusammengebastelt, wei irgendwer hat von einer leichten Vignetierung an der K1 also im FF geredet)

560... da war der Versuchungsfaktor einige Zeit recht groß, vor allem nach meiner Rückkehr. Ich habe mir dann vorher überlegt, wie ich fotografiere und was ich fotografiere. Da hat das 560er dann den Kürzeren gezogen. Ich laufe viel rum, mit Hunden, ohne Hunde. Ich bin mit dem Fahrrad unterwegs. Ansitzfotografie macht bei mir den geringsten Teil aus und wenn, sind es Libellen. Gut, im Urlaub sitze ich mal länger am Wasser. Aber da zeigt mir das 150-450 regelmäßig, wie unschön Luftflimmern und Luftfeuchtigkeit sind. Vor Umwelteinflüssen rettet mich auch die lange Brennweite nicht. Also blieben nur relativ wenige Ausflüge bei besten Bedingungen (Wetter, Entfernung, Gelände) übrig. Und dafür lohnte es sich für mich nicht, so fein dieses Objektiv auch ist.

Wenn Du es willst, dann willst du es, dann sind auch alle Überlegungen irgendwann obsolet Sofern der Vernunfbereich im Schädel noch funktioniert solltest Du genau überlegen: Wofür, wie oft, wann. Dann kannst Du einigermaßen kühl überlegen . Es sei denn, siehe Satz 1, Abs. 2 ...

Und nun sind wir alle gespannt

_________________
Gruß aus Heinsberg, Guido

Hallo Matthias,

ich stehe auch immer mal wieder vor der Frage. Mir geht es recht ähnlich. Auf der langen Seite habe ich mich noch nicht wirklich entschieden. Weder für ein Zoom wie das 150-450, noch für eine lange Festbrennweite wie das Sigma 500 oder Pentax 560.

Einen Vergleich von Festbrennweite zu Zoom findest Du hier: https://naturfotocamp.de/blog/post/tele ... brennweite. Etwas andere Brennweiten und für Canon, aber ich würde doch annehmen dass sich das recht ähnlich verhält. Im Forum wird Dir der Grossteil der User sicherlich das Zoom empfehlen. Die Bewertung des Unterschieds im Unschärfeverlauf und das Spezifische für Deine Anwendung kannst nur Du vornehmen.

Ich für meinen Teil würde die Festbrennweite vorziehen, trotz der damit verbundenen Nachteile. Das 560iger von Pentax ist für mich keine Option, die Nahgrenze passt nicht für mich. Das Sigma 500 für Pentax-Bajonett finde ich relativ zu teuer. Da würde ich eher zu einer Nikon oder Canon-Variante greifen. Für das Delta bekommt man noch einen sehr guten Body dazu.

Rudis Option mit den langen Nikon ist für mich eine mögliche Variante (so ich denn mal Eins hier in der Gegend erwische). Bis dahin bleibe ich bei einem alten Tamron Adaptall 300 2.8. Für Vögel wäre hier das Zoom sicherlich besser.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Diese hatte für mich in der Praxis wirklich noch nie eine Rolle gespielt! Ehrlich!
Wenn mir mal was näher als Nahgrenze gekommen ist, hätte ich mir sowieso gewünscht, ich hätte weiter rauszoomen können!
Das sind theoretische Überlegungen, wenn man mit dem Teil noch nix zu tun hatte! Sorry, soll wirklich nicht überheblich klingen!

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zu meinem Kalenderprojekt "Die Leucht - 2026"

"Aber fass nicht die Kamera an, er bezeichnet sie als Teil seines Körpers."
- Jimmy McGill in Better Call Saul "Wexler ./. Goodman"

Ich würde auch die Analogschlüsse zu Canon und Nikon nicht oder nur bedingt zustimmen. Mein Alt-Zoom 250-600 wies keinerlei Unterschied zu einem 600/4 von Pentx auf - wir konnten es nur am Aufnahmezeitpunkt auseinanderhalten (Affenshooting, siehe auch hier https://pentaxians.eu/forumi ... p2424n.jpg. Die Canon-Zooms sind notorisch schlechter bewertet, da ist wohl kompaktheit vor Qualität. Auch das Nikon 80-400 war nicht so berühmt...
Gut, die alten Gläser dürfen nicht mehr genutzt werden (leicht strahlend), aber das 150-450 spielt da auch in fast der gleichen Liga, vor allem was Schärfe angeht. Von der Qualität sind für mich 250-600 und 300/2.8 A gleichwertig, knapp gefolgt vom 150-450, aber im direkten Vergleich praktisch nur durch die etwas andere Farbtemperatur zu unterscheiden. Und das 560 ist auf sehr hohem Niveau, nur eben ncht so lichtstark wie ein 4er.

_________________
no religion

ja aber eine Linse wie dein 250-600 gibt es nicht mehr neu, und gebraucht bei dem 1-2-3-Meins Portal sind die auch Mega-Rar.
Darum war Rudi's Option Nikon-Nikkor 600mm F4.0 mit Leitax auf PK-Anschluß umbauen für mich eine Alternative, ja selbst wenn Focus und Blende manuell einzustellen sind.

Ja Frank, da ist mitunter so. Manche meinen man muss ein Objektiv so benutzen, wie sie es selbst benutzen. Man kann unterschiedliche Bilder machen, man kann Objektive unterschiedlich benutzen. So ist die Welt.

Für Matthias ist es vielleicht das Richtige, für mich nicht.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe