Wer braucht schon ein Trioplan?

...diese psychedelische Blubber kriegt man doch auch anders hin... (zugegeben, die Kreise sind eckiger, aber ansonsten kann auch das FA 77ganz schön mystisch)

Hi joerg,....ja es blubbert,...hat auch ne kontrast- und schärfe-schwäche im Gegenlicht,..und macht nette Farben....

.....nur mit dem Überstrahlen tut es sich schwer!!!,....die Bildquali ist einfach zu gut von dem Ding

...aber es ist dem Trio ein bischen auf den Fersen (aber nur ein bischen )

beste Grüße

Bernd

Genau Joerg, find ich auch (ich hab auch keins und bin kein Stück neidisch) grrrml@
Und, wie Bernd schon schreibt, die Bildqualität des 77er ist einfach zu gut Ja, es überstrahlt nicht mal richtig.

Hoffe, ihr habt einfach Spaß mit den Teilen, welche auch immer es sind und lasst uns ein wenig partizipieren...

Dank Euch! Also - ich fands gut. Eigentlich wollte ich nur diese Glockenblume in einer ungewöhnlichen Perspektive gegen das Licht. Ich muss das unbedingt öfter versuchen...

Hey Joerg,

Trioplan oder nicht......saustark.....mir gefällts super

Dank Dir, Wolly!

Ein schönes Bild hast Du da eingestellt. Gratuliere.

Also Blubbern kann jedes Objektiv.

Trios können auch nicht blubbern. 50mm F2.9.

Die Frage ob man ein 77mm braucht hab ich mir auch schon öfters gestellt.

Edit: Bild entfernt und hier: 40456504nx51499/natur-und-landschaftsfotografie-f18/trioplan-gartenexperimente--update-9617-t25815-s10.html#p466124 gepostet.

Oh weh, die Geister, die ich rief! Auch wenn er auf einem Fragezeichen endet, war der Threadtitel natürlich nicht als Diskussionsvorlage für Sinn und Unsinn von Trioplans gedacht, sondern ist nur der ironisch angehauchte Titel eines Naturfotos.

Ich finde die Ergebnisse mit Trioplans (-planen oder wie?) immer wieder toll und sehr charmant, ob mit oder ohne Blubber. Manchmal denke ich auch selbst über eins nach, finde die Gläser aber vollkommen überteuert (wie auch mittlerweile die FA-Limiteds, nebenbei).

Wenn ich aber Fotos wie das aktuelle hinbekomme, weiß ich, dass meine oft ungenügenden Ergebnisse nicht einem Mangel an Ausrüstung entstammen, sondern meinem nicht zu sehr ausgebauten Können. Also brauche ich auch kein Trioplan, sondern sollte erstmal meine vorhandene Ausrüstung sinnvoll nutzen.

joerg hat geschrieben:Oh weh, die Geister, die ich rief! Auch wenn er auf einem Fragezeichen endet, war der Threadtitel natürlich nicht als Diskussionsvorlage für Sinn und Unsinn von Trioplans gedacht, sondern ist nur der ironisch angehauchte Titel eines Naturfotos.

Ich finde die Ergebnisse mit Trioplans (-planen oder wie?) immer wieder toll und sehr charmant, ob mit oder ohne Blubber. Manchmal denke ich auch selbst über eins nach, finde die Gläser aber vollkommen überteuert (wie auch mittlerweile die FA-Limiteds, nebenbei).

Wenn ich aber Fotos wie das aktuelle hinbekomme, weiß ich, dass meine oft ungenügenden Ergebnisse nicht einem Mangel an Ausrüstung entstammen, sondern meinem nicht zu sehr ausgebauten Können. Also brauche ich auch kein Trioplan, sondern sollte erstmal meine vorhandene Ausrüstung sinnvoll nutzen.

Hallo Joerg. Ich habe das Bild entfernt. Dein Bild ist zu schön, als es mit einer Objektivdiskussion zu verwässern. Sorry. Das Trioplan ist ein wunderbares Objektiv, um zu Malen, und da ist mit kaum einem anderen Objektiv, welches ich kenne zu vergleichen. Aber hierzu schreibe ich an anderer Stelle nochmal etwas.

Nochmal Glückwunsch zu Deinem schönen, traumhaftem Bild.

Dank Dir auch!

Sowohl für das Lob wie für den Abbruch der Diskussion. Man braucht sowieso die Objektive, die man hat und auf die Kamera setzt!