Update 2: Unterm Sternenzelt - Dritte neue Bildversion

Mir gefällst. Auch das teile der Lichtverschmutzung drin geblieben sind.
Ist das ein Satellit oder eine Schnuppe?

Hallo,

in 100% Ansicht würd ich auf eine Satellitenspur tippen.

Viele Grüße

Markus

	Hallo, jetzt hab ich mal versucht, das ganze etwas dunkler zu gestalten und auch den Baum wegzunehmen. Ich persönlich find das Bild jetzt fast zu leer, allerdings unterstreicht natürlich auch die "Verlorenheit" der Person jetzt die Bildwirkung. Welche Version findet Ihr jetzt besser? Ich persönlich finde jetzt die Milchstraße im Vergleich zum Rest schon etwas unnatürlich hell. Wenn man die auch noch stärker mit abdunkelt, na, dann geht aber die Bildwirkung massiv flöten. Ich persönlich bevorzuge Version 1. Wie seht Ihr das? Viele Grüße Markus

Lotz hat geschrieben:jetzt hab ich mal versucht, das ganze etwas dunkler zu gestalten und auch den Baum wegzunehmen.
Ich persönlich find das Bild jetzt fast zu leer, allerdings unterstreicht natürlich auch die "Verlorenheit" der Person jetzt
die Bildwirkung.Welche Version findet Ihr jetzt besser?

...was die Bildinformationen anbelangt stimme ich dir zu Markus- die zweite Version wirkt nun zu leer

... trotz der vorgenommenen 'Nacharbeit' in Punkto Helligkeit erscheint auch die zweite Version, was die Person und ihr direktes Umfeld betrifft, für mich nach wie vor zu hell
... wirkt einfach unnatürlich für ein Foto in der Dunkelheit im Verhältnis zum Restbild
... nur meine bescheidene Meinung

NG
Ernst

Mir gefällt es auch besser mit Baum. Ich würde allerdings das ganze nochmal mit weniger Licht bzw. konzentrierterem Licht auf das Mädchen versuchen. Für mich sagt das Bild: Autoscheinwefer. Auch wenn es nicht so ist, so sollte die Beleuchtung indirekter oder gar von vorne sein. Ich werde sowas auch auf der Hallig probieren, die Bildidee finde ich klasse.

angus hat geschrieben: Für mich sagt das Bild: Autoscheinwefer. Auch wenn es nicht so ist, so sollte die Beleuchtung indirekter oder gar von vorne sein.

... wenn man es dahingehend betrachtet .. dann stimme ich dir sogar zu

NG
Ernst

-> Senf ... (also meiner ... )

1. Ich bin auch der Meinung, dass der Vordergrund eher noch ein wenig dunkler sein könnte (also nur die Wiese mit Deiner Frau, aber eben nicht die Felsen weiter hinten).

2. Ich gehöre auch zu denen die die Milchstraße eher etwas kräftiger bearbeiten, so dass ich nicht finde, dass bei einem dunkleren Vordergrund die Milchstraße unnatürlich hell erscheint.

3. Der Baum. Mir gefällt im direkten Vergleich auch die Variante mit dem halben Baum besser was aber nach meiner Meinung viel mehr daran liegt, dass mit abgeschnittenen Baum die Felsen und Deine Frau einfach zu weit nach rechts rücken als dass es zu leer wirkt. Da halte ich für völlig vernachlässigbarer, dass der Baum nur zur Hälfte da ist (auch wenn es natürlich noch schöner wäre, wenn er ganz da wäre).

Hier ein Video zu dem Thema, dass zeigt, was ich meine https://www.youtube.com/watch?v=-5pEsALGwnU

angus hat geschrieben:Hier ein Video zu dem Thema, dass zeigt, was ich meine https://www.youtube.com/watch?v=-5pEsALGwnU

... Danke für den Link Adam
... schön auch zu sehen wie das mit der Gradationskurve funktioniert - so bearbeite ich, falls notwendig, jedes meiner Bilder auch ... man sollte sich die Zeit dafür nehmen und damit üben

NG
Ernst

Ich finde auch Version 1 mit angeschnittenem Baum aus hier bereits genannten Gründen besser.
Bin aber auch der Meinung von @angus was den Vordergrund angeht.

Das Bildgefällt mir trotzdem hervorragend!
Die Ausrichtung der Milchstraße auf die Mitte der Felsen, der Flache leichte Anstieg des Geländes zum Wäldchen vor dem Felsen, der dann in die Milchstraße übergeht.
Ebenso die dezente Bearbeitung selbiger.

Was die Helligkeit des direkten Vordergrundes "die Wiese mit deiner Frau" angeht könnte man ja jetzt im Nachgang noch ein bissel daran werkeln.

Bitte zeig uns mehr solche Bilder, ich habe es bisher nicht hinbekommen... ...deshalb....


Schönen Abend noch...
Gruß Norbert