Tieraufnahmen auf größere Distanz - Kritik & Tipps erwünscht

Auch wenn ich mich womöglich unbeliebt mache, aber die EBV kann schlechtes ausgangsmaterial nicht verbessern. Brennweite ist bei den meisten Objekten eben unersätzlich und wenn man andere möglichkeiten hat, dann sind auch die sehr aufwendig - Fernsteuerung, Tarnzelte, etc.. Ich habe früher viele Silberreiher fotografiert - am Niederrhein sind sie ziemlich verbreitet - da war ich oft mit 600mm+ unterwegs...
https://pentaxians.eu/forumi ... p3931n.jpg
https://pentaxians.eu/forumi ... p9621n.jpg

HuginRavn hat geschrieben:...Hab mir nämlich überlegt, mal Altglas zu sichten, bevor ich groß investiere...

Sparen kann man je nach Altglas.
Die genannten Festbrennweiten im Telebereich haben tlw. saftige Preise. Soweit die 500 und 600 von Rudi (pentidur) genannt sind: das sind Festbrenner von Nikon, die er umgebaut hat. Und auch die sind nicht wirklich kostensparend. Gut, wenn man sie mit einem 15.000 Euro Objektiv vergleicht schon.

Das Pentax 300 2,8 lag zu "meiner" Zeit, ich hatte es, zwischen 1.300 und 2.500 Euro. Das 250-600, nun ja...

Also nicht wundern

angus hat geschrieben:Auch wenn ich mich womöglich unbeliebt mache, aber die EBV kann schlechtes ausgangsmaterial nicht verbessern. Brennweite ist bei den meisten Objekten eben unersätzlich und wenn man andere möglichkeiten hat, dann sind auch die sehr aufwendig - Fernsteuerung, Tarnzelte, etc.. Ich habe früher viele Silberreiher fotografiert - am Niederrhein sind sie ziemlich verbreitet - da war ich oft mit 600mm+ unterwegs...
https://pentaxians.eu/forumi ... p3931n.jpg
https://pentaxians.eu/forumi ... p9621n.jpg

Jo, klar, wenn die Daten gar nicht da sind, wie bei meinen Bildern in Beitrag 1, dann wird EBV irgendwann zum freien künstlerischen Werkeln mit Pausvorlage. Trotzdem bietet die EBV natürlich schon Möglichkeiten zur Hervorhebung und zum Feintuning, die aus einem guten Ausgangsobjekt dann einen echten Hingucker machen. Aber ich bin da ehrlich gesagt in der EBV nicht tief drin. Mein Ziel ist auch primär, an gutes Quellmaterial zu kommen, damit mit minimal mehr Kontrast und ggf. etwas Nachschärfen die Sache erledigt ist. Lieber stundenlang auf der Pirsch als stundenlang am Rechner. Macht weniger Kopfschmerzen.

Deine beiden Bilder sind topp. Wenn ich in die Richtung mal kommen würde, dann wäre ich sehr, sehr zufrieden. Gerade das Bild mit dem Pelztier als Beutefang ist klasse. Super... danke fürs Verlinken. Das war mit dem 600er... wie weit warst du damals in etwa weg? Vergleichbar zu meiner Distanz oder trotzdem deutlich näher dran? Etwas näher wohl schon, richtig?

Danke dir für deinen Input!

Das war von einem Parkplatz gegenüber mit Scheibenstativ. Das ganze spielte sich auf Duisburger Stadt-Terrain auf der anderen Rheinseite ab. - https://www.google.de/maps/place/Blaue+ ... d6.6953677

Dort machten eine Menge Silberreiher jagd auf Feldhamster - und wurden ziemlich häufig fündig. Distanz etwas über 100m, und ja, das 250-600 war am Start. In meiner Galerie findest Du noch eine Menge Silber-, Grau- und Mäusebussard Bilder - ebenfalls schwer zu kriegen, weil da die Fluchtdistanz noch deutlich größer ist. Aber, gewusst wo...

Es gibt da ein altes Pentax 500/4,5 bzw. auch eine manuelle Version des 400/5,6.
Ich würde auf jeden Fall zu PK Bayonet tendieren, m42 wäre mir zu umständlich.

Gelegentlich findet man auch ein AF Sigma 400mm...da war vor kurzem IRGENDWO etwas zum Verkauf....sind halt auch schnell wieder weg die Dinger ;-) oder zu teuer ;-)

Ich persönlich warte ja sehnsüchtig auf ein Pentax HD D-FA* 400mm SDM AW.....ob 4,0 oder 5,6 wäre nebensächlich!

Tatsächlich sind mir Reiher schon so nahe gekommen dass sie nicht mehr ins Bild gepasst haben, das ist aber nix worüber man sich dann ärgert sondern eher den Atem anhält um die Vögel nicht zu verschrecken.
Andere Möglichkeit sind natürlich Vogelschutzgebiete. Gibt ja in Deutschland einige! Ich bin da eher im Süden unterwegs (N-Italien, Kroatien), auch dort gibt es sehr gute Möglichkeiten in Fotohides geduldig auf die Tiere zu warten. Ist im Prinzip ähnlich wie im Auto zu sitzen nur gemütlicher und, je nach Schutzgebiet, perfekt zum Fotografieren eingerichtet.

Noch was zum Thread Titel...Tieraufnahmen auf größere Distanz.
Zum Vergleich mal 2 Situationen - selbe Kamera, selbes Objektiv, beide mal aufgelegt auf stabiler Unterlage und zusammengefaltetem Tarnschal. NUR: beim Rallenreiher ca. 8m Entfernung, beim Löffler ca. 50m!
Die Ausschnitte (NR.2 und 4) zeigen recht gut, dass Details nur bei sehr kurzen Entfernungen möglich sind. Alle Bilder nur verkleinert auf 950x?, keine Bearbeitung









Der juv. Stelzenläufer war dann auch etwas zu nahe :-)


Zu deinen Reihern noch...ich könnte mir vorstellen, dass die jetzt im Winter noch scheuer sind als sonst. Zum einen weil es weniger zu fressen gibt und sie deswegen selber mehr gefährdet sind. Das lässt sich gernerell häufig beobachten: erhöhtes Räuberaufkommen durch Nahrungsengpass -> potentielle Beute wird vorsichtiger.

LG Chrisu

Wieviel Brennweite man braucht, kann man ziemlich einfach ausrechnen. Ein A4-Blatt ist etwa das zehnfache von 24x36 mm. Man stelle sich also ein kleines Vögelchen, Spatz oder Meise, vor einem A4-Blatt vor. Ist nicht bildfüllend, aber ausreichend groß mit etwas Umgebung. Das bekommt man mit der zehnfachen Brennweite seines Objektivs, mit einem 450 mm Objektiv also aus 4,5 m Distanz. Bei 100-facher Brennweite ergibt sich ein Objektfeld von 2,4 x 3,6 m, dann hätte ein Reiher oder Storch mit grob 1 m Höhe noch etwas Raum oben und unten. Die haben aber gute Augen und eine große Fluchtdistanz, es ist auch mit langen Brennweiten ein Versteck nötig. Es gibt hier ja ein paar Threads mit sehr guten Vogelbildern, die sind immer aus einem Versteck heraus gemacht. Ansonsten kann man erstmal in einem Zoo Erfahrungen sammeln.

Gruß,
Nuftur

Auch an Chrisu und Nuftur nochmals herzlichen Dank für die Hinweise und die Beispielbilder.

Mein Problem wird bei Löffler bei 50m ja auch ansatzweise erkennbar (auch wenn das natürlich ein viel besseres Bild ist), und das waren 50 Meter, bei mir waren es wohl eher so ca. 200 Meter mit einer 200er-Brennweite.

Die Berechnung ist ebenfalls interessant, mal wirklich mathematisch nachzuvollziehen. Damit sollt auch bei einer 400er-Brennweite das Objekt nicht unbedingt viel weiter weg sein als 50 Meter. Es wird also an Versteck zu denken sein, sowie daran, die Vögel zu mir kommen zu lassen.

HuginRavn hat geschrieben:....Damit sollt auch bei einer 400er-Brennweite das Objekt nicht unbedingt viel weiter weg sein als 50 Meter. Es wird also an Versteck zu denken sein, sowie daran, die Vögel zu mir kommen zu lassen.

Es geht mit etwas Glück auch mit 18mm und ca 2m Entfernung .....


(Bild ist nur leicht gecroppt)

Dieses Mal war die Distanz glücklicherweise nicht besonders groß, ein bisschen Bewegungsunschärfe trotzdem, da es schon recht dunkel war.

Eine Möwe im Hafen von Hvide Sande in Dänemark:


#09 -
Datum: 2020-01-09
Uhrzeit: 16:31:13
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 135mm
KB-Format entsprechend: 202mm
ISO: 400
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II



#10 -
Datum: 2020-01-09
Uhrzeit: 16:31:13
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 100mm
KB-Format entsprechend: 150mm
ISO: 400
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II

Hmmm, ne K-5II hat doch bei ISO 400 normalerweise nicht so' n Farbrauschen. Was ist denn da los?