Meine Erfahrung mit Pentax Grad GND am Bodensee

Serdar hat geschrieben:Ich habe eine Frage zur Wirkung, habe mir die Fotos weiter oben mal angesehen und mir stellt sich jetzt die Frage ob man durch den Einsatz des digitalen Verlaufsfilters eine Aufhellung des Vordergrundes erreicht.
Das ist ja was man mit den Verlaufsfiltern macht man steckt die oben ein diese dunkeln die hellen Bildpartien ab und man erhallt mit dem eingesparten Licht aus den hellen Bildbereichen den zu dunklen Vordergrund.

Macht der Filter das?

Sprich wenn man einen drei Stop Filter verwendet wird der Vordergrund dann um zwei Lichtwerde angehoben?
Ein physischer Verlaufsfilter macht genau das, wenn der digitale das macht wäre das echt eine Entlastung. Wenn er aber nur den Himmel "schön" macht dann ist das nicht so das was ich suche...

Ich hoffe ich konnte mich da gut ausdrücken....

Moin Serdar,
hier ist noch ein weiterer Test, das Tutorial erklärt das ganz gut.
40456504nx51499/tipps-und-tricks-f41/tutorial-grad-nd-als-nd-oder-gndnd-filter-nutzen-t54852.html

Hab vielen Lieben Dank für den Link, da hat sich der Autor echt ins Zeug gelegt und die Funktionsweise gut erklärt.
Ob die von mir gewünschte Tonwertspreizung eintritt bei der Nutzung dieser Filter werde ich mal selber ausprobieren.

Hallo Serdar

Serdar hat geschrieben:Ich habe eine Frage zur Wirkung, habe mir die Fotos weiter oben mal angesehen und mir stellt sich jetzt die Frage ob man durch den Einsatz des digitalen Verlaufsfilters eine Aufhellung des Vordergrundes erreicht.
Das ist ja was man mit den Verlaufsfiltern macht man steckt die oben ein diese dunkeln die hellen Bildpartien ab und man erhallt mit dem eingesparten Licht aus den hellen Bildbereichen den zu dunklen Vordergrund

der Gedankengang ist logisch für das Auge , aber Falsch
wenn du eine Sonnebrille aufsetzt, dann werden die über hellen Bereiche abgedunkelt , dadurch scheinen für das Auge oder Gehirn die dunkleren bereiche heller da besser zu erkennen

Serdar hat geschrieben:Macht der Filter das?

Nein macht kein Filter, meint nur das Gehirn

Serdar hat geschrieben:Sprich wenn man einen drei Stop Filter verwendet wird der Vordergrund dann um zwei Lichtwerde angehoben?
Ein physischer Verlaufsfilter macht genau das, wenn der digitale das macht wäre das echt eine Entlastung. Wenn er aber nur den Himmel "schön" macht dann ist das nicht so das was ich suche...

also bei deinem Beispiel zu bleiben
der Hintergrund wird um drei stop abgedunkelt , durch ein zweites Bild das drei stops dunkler aufgenommen und in den ausgewählten Bereichen über das erste gelegt wird. die Original Bereiche bleiben bei der originalen Helligkeit .

der unterschied
beim physischer Verlaufsfilter ist ähnlich wie bei Sonnenbrillen, durch die Abdunkelung hat man immer eine Farbverschiebung mit dabei
und wenn nicht !! im "M" Modus , wird die Kamera ( weil sie ja durch den Filter schaut) dazu noch dagegen steuern.
ein physischer Verlaufsfilter beeinflusse immer das Bild ( ob positiv gewünscht oder negativ ins Kitschige ist halt die frage)

der Grad Gnd dunkelt nur mittels Kameratechnik (zeit/Iso/Blende) ab
und die Farben bleiben natürlich, im Verhältnis vom hellen zum abgedunkelten Bereich.

ich sehe hier sogar ein Vorteil, da gezielt aufs ganze oder Teilbereiche mit der Kelvin/Temperatur bearbeitet werden kann .

Wogegen beim physischer Verlaufsfilter die Übergangsbereiche sich nicht wirklich gut beeinflussen lassen ohne bei den Übergangsstellen ins negative zu driften
da man mit zwei verschiedenen Farben oder Kelvin Themperaturen zu tun hat.
zwei Lichtquellen zb. Sonne und kaltes Kunstlicht sind auch Horror in der Bildbearbeitung

Ich hoffe ich konnte mich da gut ausdrücken

gruß Michael

PS interessant wäre wo die Technik an Ihre grenzen kommt z.b. 1/8000 mit iso100 und Blende 22

pefknipse hat geschrieben:........erklärt das ganz gut.

Danke

Ein Grauverlaufsfilter tut genau das was ich in meiner Frage beschrieben habe.
Glaub mir ich mache das seit Jahrzehnten so.

Anders bekommt man nämlich einen Kontrastumfang von 12 LW nicht auf ein Fuji Velvia Dia mit einem Aufnahmevermögen von fünf LW.
Farbverschiebungen mit modernen Verlaufsfiltern sind ebenfalls vernachlässigbar.

Wenn ein Verlauf nur den Himmel abdunkelt aber keine Kontrastkontrolle durch Tonwertspreizung hervorruft ist er sinnlos das geht besser mit Photoshop und Konsorten.
Ist einfach so...

Aber wie ich schon sagte ich probiere das mal aus.
Hab Dank für deinen Input.

LG
Serdar

imho reduziert der Grauverlaufsfilter den Bildkontrast runter das er auf den Sensor passt.
Beispiel du fotografierst eine Wiese mit Himmel und belichtest auf die bildwichtige Wiese. Dann ist der Himmel zu hell. Jetzt mit Grauverlaufsfilter mit gleicher Belichtung und und zusätzlich Grauverlauffilter. Jetzt bekommt der Himmel weniger Licht und ist fein belichtet während die Wiese unverändert zum ersten Bild ist.

Klar sollte sein das der TTL-Belichtungsmesser durch den Filter dann falsche Werte ausweist. Also lieber ohne Filter in M messen oder einen Handbelichtungsmesser nutzen.

PeterWalter hat geschrieben:

Serdar hat geschrieben:Ich habe eine Frage zur Wirkung, habe mir die Fotos weiter oben mal angesehen und mir stellt sich jetzt die Frage ob man durch den Einsatz des digitalen Verlaufsfilters eine Aufhellung des Vordergrundes erreicht.
Das ist ja was man mit den Verlaufsfiltern macht man steckt die oben ein diese dunkeln die hellen Bildpartien ab und man erhallt mit dem eingesparten Licht aus den hellen Bildbereichen den zu dunklen Vordergrund.

Macht der Filter das?

Sprich wenn man einen drei Stop Filter verwendet wird der Vordergrund dann um zwei Lichtwerde angehoben?
Ein physischer Verlaufsfilter macht genau das, wenn der digitale das macht wäre das echt eine Entlastung. Wenn er aber nur den Himmel "schön" macht dann ist das nicht so das was ich suche...

Ich hoffe ich konnte mich da gut ausdrücken....

Hi Serdar,
es werden vor dem endgültigen Resultat immer 2 Bilder gemacht und dann nach den GND Einstellungen verrechnet und als endgültiges Bild ausgegeben. Ein Bild normal belichtet und ein Bild unterbelichtet. Hier findest du die Beschreibungen:
https://pentax.eu/de/pages/premium-funk ... pentax-k-1

Wie gesagt, ich nutze nur die Verlauffunktion intern. Die ND Filter extern mit Rollei-Magnetfilter

Hab vielen Dank Peter,

Ich schaue mal wie ich das in meiner Fotografie zum Einsatz bringen kann. Es wäre schon sehr hilfreich wenn man zusätzliche Optionen für die Beherrschung von Licht hat.
Ich nutze die eingebaute HDR Funktion meiner K-1 schon seit Anfang an und das hat mir Bilder beschert die andere Fotografen mit nicht Pentax-Kameras nicht so prioblemlos machen konnten.

LG

Ja, RAW-HDR bei Pentax ist schon große Klasse. Halte uns mal auf dem Laufenden Serdar, was Tonwertverschiebungen angeht. Würde mich auch interessieren. Übrigens: Ohne dem Klotz 15-30mm (ohne Filtergewinde) und dem 70-200mm spare ich jetzt immens an Gewicht. Bin mit Pentax 24-70mm f2.8, Pentax 70-210mm 4.0 und dem Tamron 17-35mm f2.8-4.0 (77mm Filtergewinde) unterwegs. Und ohne schwere Filtertasche. Gewichtseinsparung 2000g was eine Menge ist.

PeterWalter hat geschrieben:Ja, RAW-HDR bei Pentax ist schon große Klasse. Halte uns mal auf dem Laufenden Serdar, was Tonwertverschiebungen angeht. Würde mich auch interessieren.

Werde ich auf jeden Fall machen!

PeterWalter hat geschrieben:Übrigens: Ohne dem Klotz 15-30mm (ohne Filtergewinde) und dem 70-200mm spare ich jetzt immens an Gewicht. Bin mit Pentax 24-70mm f2.8, Pentax 70-210mm 4.0 und dem Tamron 17-35mm f2.8-4.0 (77mm Filtergewinde) unterwegs. Und ohne schwere Filtertasche. Gewichtseinsparung 2000g was eine Menge ist.

Ich muss gestehen mir ist mein aktuelles Setup wirklich eine große Last.
Ich schleppe diese Tellergroßen. Tonnenschweren Glasscheiben mit mir rum. Es ist einfach nur eine Pein....
Ich habe das 7ß-210 beim Clemens gesehen und überlege mein 70-200 abzustoßen.

Das 17er Tamron scheint auch überaus interessant zu sein.
Und 2 KG Gewichtsersparnis ist wirklich ein Gamechanger !

GLG

Serdar hat geschrieben:

PeterWalter hat geschrieben:Ja, RAW-HDR bei Pentax ist schon große Klasse. Halte uns mal auf dem Laufenden Serdar, was Tonwertverschiebungen angeht. Würde mich auch interessieren.

Werde ich auf jeden Fall machen!

PeterWalter hat geschrieben:Übrigens: Ohne dem Klotz 15-30mm (ohne Filtergewinde) und dem 70-200mm spare ich jetzt immens an Gewicht. Bin mit Pentax 24-70mm f2.8, Pentax 70-210mm 4.0 und dem Tamron 17-35mm f2.8-4.0 (77mm Filtergewinde) unterwegs. Und ohne schwere Filtertasche. Gewichtseinsparung 2000g was eine Menge ist.

Ich muss gestehen mir ist mein aktuelles Setup wirklich eine große Last.
Ich schleppe diese Tellergroßen. Tonnenschweren Glasscheiben mit mir rum. Es ist einfach nur eine Pein....
Ich habe das 7ß-210 beim Clemens gesehen und überlege mein 70-200 abzustoßen.

Das 17er Tamron scheint auch überaus interessant zu sein.
Und 2 KG Gewichtsersparnis ist wirklich ein Gamechanger !

GLG

Das Tamron 17-35 wird in der Neufassung für Pentax leider nicht mehr gebaut. Aber hin und wieder wird der Vorgänger günstig angeboten. Ich bin damit sehr zufrieden. Wenn dich der behebige AF nicht stört, zuschlagen. Ich fotografiere zu 95% manuell.