Methusalem hat geschrieben:
Warrick hat geschrieben:
Hallo zusammen,
Wie seht ihr das, eher möglichst gute Fotos oder möglichst gut nachbearbeitete?
LG
Norbert
...also für mich gibt es hier kein "oder" bei dieser Frage,....sondern eindeutig nur ein "und".....
Bernd
Ich sehe das ganz ähnlich wie Bernd, es braucht beides: Sehr gut fotografieren (Einstellung, Regelbeachtung) und eine gute Nachbearbeitung,
wobei ich aber hier keiner 50:50 Vergabe das Wort rede.
Ich persönlich sehe mich lieber als Fotograf, weniger als Bildentwickler - das Bild muss stimmen, da muss ich auf alles achten ... und wenn ich das getan habe kommt auch ein gutes Bild von der Karte auf den Rechner.
Bei sehr gut aufgenommenen Bildern (meiner Empfindung nach) brauche ich nur ganz wenig zu entwickeln. Dann ist das Bild nach 3min in LR fertig, dieses Verhältnis strebe ich an! Je weniger gut ich mit der Kamera und Zusatzequipment arbeite, desto mehr muss ich am Rechner machen.
Ich habe draußen andere Leute kennen gelernt die mich mit meinem Filterzeugs belächelt haben ... das würden sie nie machen ... ist doch viel zu teuer ... das geht auch am Rechner.
Klar geht das, wenn man die teueren Entwicklungsprogramme täglich nutzen möchte - und nutzen muss, weil die eigene Kamera vielleicht zu wenig Dynamikumfang hat.
Fotografieren und Bilder machen halte ich für eine Kunst, die Dinge so abzubilden wie ich sie in Natura sehe ist mein Ziel - und ich übe die Kunst lieber draußen mit der Kamera und Equipment aus und weniger im Arbeitszimmer am Rechner.