Kannst du auch gerne hier öffentlich machen, wird mehrere interessieren
An einer Pentax ?

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Gratulation, das 55-300 ist ein gutes und sehr praktisches Telezoom das man auch immer problemlos dabei haben kann.

Als Makro würde ich dir auch unbedingt zu manuellen Objektiven raten weil
- günstig
- man AF für Makros eh nicht benötigt
- die Bildqualität nicht schlechter ist als bei aktuellen AF-Makros

Empfehlen könnte ich hier
- M50/4.0 (sehr kompakt aber nicht lichtstärker als deine Zooms, ca. 70 EUR)
- M100/4.0 (für Tiere besser geeignet aber nicht lichtstärker als deine Zooms, ca. 100 EUR)
- mein Favorit Tamron 90/2.5 adaptall (auch sehr gut als Portraitobjektiv verwendbar, lichtstärker, ca. 120 EUR)

Allen ist gemeinsam, dass sie "nur" einen Maßstab 1:2 schaffen, der aber oft ausreicht. Für das Tamron brauchst du noch einen Adapter (PK für 20 EUR, PK-A (mit Blendenübertragung) für 60 EUR), es gibt oft den passenden Konverter für 1:1 dazu.

_________________
Gruß
Michael

Als Ergänzung dazu.. das Kiron 105 2.8 auch manuell.. schafft 1:1 . Es wird eher selten angeboten, ist aber durchaus zu bekommen.
http://www.zoomyboy.com/2009/09/14/makr ... -105mm-28/
Das M100/4 hab ich auch,, ebenfalls sehr gut.

Hier noch ein Link zum Kiron
http://www.pentaxforums.com/userreviews ... macro.html

_________________
Schöne Grüße
Burkhard


Pentax....what else? !

Hi Annemarie. Ich bin in fast der gleichen Situation. Seit ca. einer Woche bin ich glücklicher Besitzer einer K-30 mit dem 18-55 AL WR Kit-Objektiv. Ist sicher nicht das beste Objektiv, aber es ist wetterfest und somit schonmal eine gute Sache. Anfangs hatte ich auch überlegt, ob ich nur den Body kaufe und gleich ein besseres Objektiv wie z.B. das neue Sigma 18-70 "contemporary". Nun wollte ich aber auch erstmal heraus finden, welchen Brennweitenbereich ich wirklich am meisten brauche. Eigentlich brauche ich auch eher etwas ab 50 mm und dann bis 200 oder 300 mm. Ich möchte dann aber auch gerne Makro-Fotografien machen, kann dabei aber auch mit einem Abbildungsmaßstab 1:2 leben.
Ich habe neben dem Kit-Objektiv noch ein altes Rikenon 50 mm 1:2.0. Das ist natürlich manuell zu fokussieren, aber dafür hat ja die K-30 netterweise Focus-Peeking und die Fokushilfe auch im Sucher, sowie Catch-In-Focus. All diese Funktionen habe ich nun schon mit diesem manuellen Objektiv ausprobiert und bis sehr begeistert. Ich werde mir sicher das ein oder andere manuell fokussierbare Objektiv gebraucht kaufen. Wie gesagt: mit der K-30 macht das richtig Spaß.



Ich hatte mir noch ein Tamron-Objektiv herausgesucht, welches auch recht attraktiv aussieht: Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2
Es ist vermutlich optisch nicht mit dem 55-300er von Pentax zu vergleichen, aber bei einem Markpreis von 120 € bleibt so noch Luft für ein paar (gebrauchte manuelle) Festbrennweiten. Das schwebt mir so vor.
Kennt jemand von euch dieses Tamron?

Abschließend viel Spaß noch mit deiner K-30. Ich bin bislang begeistert.

@Frank: Sorry, gemeint war eigentlich das 2,8/90 das andere gibt es leider nicht für unser Bajonett obwohl es eine geniale Optik ist. Das 2,8 / 90 liegt momentan bei € 350 - 400.

Von der Leistung und Verarbeitung ziehe ich aber immer noch das, sauschwere (für seine Größe), Sigma 2,8/70 oder das superleichte (gemessen am Sigma) Pentax 2,8 / 100 vor

Viele Grüße
Thomas

Hab ich mir schon gedacht

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Das Pentax DA 55-300 ist eine gute Wahl.

@Frank: Dann will ich mich mal über die sogenannten Superzooms auslassen und klären, was ich mit "risikobelasted" meine

Jedes "Superzoom" (18-200, 18-250, 18-270 etc.) ist für den Konstrukteur ein optischer Kompromiss. Die einfachste Arbeit hat ein Objektivkonstrukteur wenn er eine Festbrennweite baut: Eine Brennweite und klare Vorgaben! Je mehr Brennweiten der Konstrukteur in einem Objektiv zusammenfassen soll oder muss, desto mehr Linsen verbaut er und es addieren sich häufig die optischen Fehler und Abweichungen. Schließlich muss alles so korrigiert werden, das die Lichtstrahlen alle den gleichen Brennpunkt erreichen

Schauen wir uns ruhig einmal die Abbildungsleistungen eines Superzooms 18-200 an und vergleichen, bei gleichen Brennweiten, die Ergebnisse mit Bildern eines DA 18-55 + DA 50-200. Solange wir uns im Bereich der mittleren Blenden bewegen bringen beide Varianten ausgezeichnete Ergebnisse. Tasten wir uns dann aber mal an die offene Blende heran. Nun wird sich die Spreu vom Weizen trennen. Das gleiche gilt übrigens für das Arbeiten unter schlechten Lichtverhältnissen.

Sicher, das DA 18-55 und DA 50-200, sind auch keine Lichtriesen und keine High-End-Objektive, aber gemessen an der Leistungsfähigkeit der Superzooms mehr als vergleichbar.

Ein zweiter Nachteil der Superzooms ist einfach: Wir verspielen eigentlich den Vorteil einer dSLR. Wenn mir ein Objektiv für alles reicht kann ich eigentlich zu einer Bridgekamera greifen

Kommen wir aber nun zum kritischen Punkt: Der Mensch! Der Mensch der nicht mehr laufen muss sondern an der Optik drehen kann wird das tun! Das gilt für den Superzoomer genauso wie für den Zoomer mit Standard- und Telezoom. Beim drehen bewegt sich aber der Superzoomer vom WW-Bereich 18 mm mit 1/60 Sek. bei Blende X, also ein "verwacklungsfreier" Bereich, in den Bereich von 200 mm mit 1/30 Sek. und Blende Y - und das ist alles andere als Verwacklungsfrei! Unsere Programmautomatik würde bei 200 mm die Zeit am liebsten auf 1/200 bis 1/250 steuern um "verwacklungsfrei" zu fotografieren. Schauen wir uns das mal nebeneinander für 200 mm an:

1/30, 1/60, 1/125,1/250

4 Blendenstufen!! Das ist selbst für eine Shake-Reduction fast zuviel! Tja und schon wackelts im Karton. (Ich gehe in meinem Beispiel von einer gleichbleibenden ISO aus!). Auch derjenige, der mit einer Zoomkombination arbeitet kommt ins "Wackeln" hat aber den Vorteil, das er bei + 55 mm Brennweite nun das Objektiv wechseln muss damit er an die Telebrennweiten kommt. Das kostet einerseits zwar Zeit, gibt aber dem Gehirn die Möglichkeit festzustellen "ACHTUNG TELE - DENK AN DEN UMKEHRWERT DER BRENNWEITE".

Das ist übrigens nicht aus der Luft gegriffen. Durch meine Dozententätigkeit bin ich öfters mit der Aussage konfrontiert worden "blöde Optik, beim Weitwinkel super aber beim Tele nix". Ich habe mir dann Bildbeispiele schicken lassen und wenn die Exif-Daten dann sagten 270 mm, f=6,3 und 1/30 Sek. habe ich nur die Frage gestellt ob ein Stativ im Einsatz war! In der Regel wurde die Frage verneint

Bleibt zusammenfassend festzustellen:
- ein Superzoom ist ein größerer optischer Kompromiss wie eine Zoomkombination (bei vergleichbaren Preisklassen)
- ein wenig dSLR-Flexibilität geht verloren (das ist aber als Nachteil eher ein Schönheitsfehler)
- durch ein ungestörtes drehen wird schnell der "verwacklungsfreie" Bereich unbewusst verlassen

So nun kann der eine oder andere von Euch argumentieren zwei Optiken = höherer Preis und höheres Gewicht. Schauen wir uns das auch an

smc DA 18-55 / 3,5 - 5,6 AL WR 230g Preis UVP € 199,00 Koch € 188,62
smc DA 50-200 / 4 - 5,6 ED WR 285g Preis UVP € 349,00 Koch € 220,29

smc DA 18-270 / 3,5 - 6,3 SDM 453 g Preis UVP € 799,00 Koch € 721,89

Differenz beim Gewicht 62 g! Ist das entscheidend? Auch der Preis relativiert sich! OK ich vergleiche ein Ultrschallobjektiv mit "normalen" Optiken! Geht im Moment nicht anders, da auch Sigma im 18-250 einen HSM-Motor hat und Tamron bietet für Pentax nur ein 18-200 an, das nicht wirklich vergleichbar wäre. Aber ich denke Ihr wisst, worauf ich hinaus will.

Viele Grüße
Thomas

Hallole Thomas schau dir doch mal den Lensclub die Bilder vom 18-250 Makro HMS Sigma an so schlecht sind die nicht
Grüßle Gerd

Eben.
Genau dafür sollte man die Dinger dann auch verwenden und genau dann können Sie je nach Situation auch mal die bessere Wahl sein.

_________________
Gruß
Michael