Mama.... bei mir zieht's....

das solch ein Bild solche Wogen schlägt.
eigentlich ist es amüsant, zumal der Bildtitel klasse gewählt.

was in der Streetszene ein "NoGo" darstellt, ist das die Peronen Rückens erwischt wurden.
ich finde Regeln sind auch mal dafür da ,das diese gebochen werden können.

mit unvernünftigen Menschen ,ich gehe mal ganz stark der Annahme,das damit die pädophile Fraktion gemeint ist.

--> dann müßten wir alle unsere Kinder einsperren, denen verbieten ins Freibad / Hallenbad / an den Strand zu gehen.
mein Sohn bzw. unsere Patenkinder hätte mich und meine Frau dann zurecht wegen Freiheitsberaubung angezeigt.

nein man kann leider nicht alles ausschließen, die pädophile Fraktion ist überall durch alle Schichten verteilt.

man kann nur zu seiner Umwelt die Augen offen halten und ggf dann reagieren.

Havlard hat geschrieben:zumal auch die administrative
Ebene eine andere nämlich die hier offensichtlich mehrheitstaugliche Ansicht vertritt alles und jeden ablichten und ausstellen zu dürfen der nicht bei 3 auf den Bäumen ist.

Gruß Andreas

Es gab hier doch mal die Bilder der geschechteten Kuh aus der Türkei. Bis heute halt ich es für eine Fehlentscheidung, dass das Bild gelöscht wurde. Die Administratoren löschen also doch Bilder.

Dieses Bild dagegen halte ich für löschenswürdiger wenn die Eltern nicht ihr Einverständnis gegeben haben. Zumindest würde ich wohl mein Kind so nicht öffentlich ausgestellt sehen wollen, aber nur vielleicht, ich weiß es nicht.

Wahrscheinlich gehen wir, unter anderem durch die mediale Berichterstattung, zu verkrampft um, denn das ist ein tolles Bild mit gut gewähltem Titel.

Juhwie hat geschrieben:Ein letzter Beitrag noch, dann schweige ich:

kollege_tom hat geschrieben:Wenn du so argumentierst, juhwie, dann heißt das in der Konsequenz, dass man alle Kataloge für Wäsche / Badehosen usw für jüngere Kinder sofort abschaffen muss, und ins Freibad bitte nur vollverschleiert, wahlweise Kartoffelsack oder Burka. Könnte ja irgendwen geben, den das aufgeilt.

Freiheit?

Des Fotografen, ja?

Und die Freiheit der Abgebildeten?

Du zitierst jetzt gerade den Freiheitsaspekt den ich allgemein als Konsequenz angeführt habe.
In Deutschland gibt es ein Persönlichkeitsrecht welches dann mit anderen Gütern abgewogen wird - da wird der Freiheit der Abgebildeten schon Rechnung getragen. Worauf ich hinaus wollte war ganz einfach dass man hier bei Fotos nicht mit der Moralkeule (ACHTUNG VOR PÄDOPHILEN!) argumentieren kann, andere Aspekte dafür aber unterschlägt. Wenn, dann müsste man überall einen Kahlschlag vollziehen und der würde massiv die Freiheit aller beeinträchtigen.

Juhwie hat geschrieben:Ins Schwimmbad gehe ich freiwillig. Ich weiß, dass mich dort Leute sehen können und das was ich anhabe oder nicht anhabe. Für Kataloge lasse ich mich oder meine Kinder gegen Geld ablichten. Das mag nicht richtig sein - aber es ist etwas vollkommen anderes. Das miteinander zu vergleichen, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein.

Du argumentierst oben, dass sich "nicht vernünftige Leute" solche Bilder anschauen könnten und dann damit schlimmes passiert wenn diese Bilder "benutzt" werden. Damit spielst du massiv auf Pädophilie und ähnliches an. Mein Gegenargument mit Katalogfotos zielt darauf ab, dass es auch woanders deutlich geeignetere Bilder für solche "Zwecke" gibt. Und jene gelten als in Ordnung (was sie auch sind).

Worauf ich hinaus will: Es gibt komplett harmlose Bilder die einfach für einige Leute sexuell erregend sind bzw. in dem Kontext "benutzt" werden (können) obwohl sie dafür nicht gedacht sind.
Wenn du mit diesem Argument eine Art von Bildern verbieten willst (wie dieses Kinderstreetbild), so kannst du nicht einfach die anderen als "in Ordnung" ansehen. Egal ob vorher Geld geflossen ist oder nicht. Ein Verbot würde auch immer beides treffen.

Juhwie hat geschrieben:Mit dem Besuch im Schwimmbad willige ich doch nicht ein, dass Bilder von mir veröffentlicht werden, dauerhaft (!) und an einen nicht vorhersehbaren Adressatenkreis.

Das habe ich nirgendwo behauptet. Aber wenn ein kleiner nackter Kinderhintern für dich ein Problem darstellt weil er eventuell einige Pädophilie sexuell erregen könnte, so sind leicht bekleidete Kinder im Schwimmbad ebenfalls ein Problem. Denn die können auch Pädophilie erregen. Daher meine sarkastische Übertreibung: Also alles verbieten und verschleiern.

Diese Konsequenz folgt aus deiner Forderung - und das ist nicht praktikabel und auch nicht rechtlich logisch. Eine "gerechte" Gedankenpolizei kann es nicht geben, da Gedanken eben nicht gelesen werden können.

Gruß,
Tom

Sorry, aber das kann ich so nicht stehen lassen.

Niemals habe ich auch nur ansatzweise behauptet, dass ich "alles" verbieten will. Das ist Unsinn. Erst Recht bin ich kein Sittenwart oder Puritaner.

Dass das Bild ein "Schmunzelbild" ist, damit kann ich ich leben. Es geht allein darum, dass so ein Bild nicht im Internet veröffentlicht gehört, wenn derjenige, den es betrifft, das nicht will und noch nicht einmal gefragt wurde. Eben weil hier niemand sagen kann, was wer in den Untiefen des Netz damit tut.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich versucht, argumentativ darzustellen. Von mir aus können die Leute ins Netz stellen was sie wollen - aber von mir oder meinem Kind bitteschön nur, wenn ich das weiß und auch einverstanden bin. Am Ende ist das wieder die allgemeine Streetdiskussion, ist mir schon klar. Auslöser war einfach, dass ich und einige wenige andere auch finden, dass dieses Bild ohne Zustimmung nicht veröffentlicht gehört.

Auslöser war einfach, dass ich und einige wenige andere auch finden, dass dieses Bild ohne Zustimmung nicht veröffentlicht gehört.

Ok, und Andere haben dazu eine andere Meinung. Und so könnte man es auch stehen lassen - bereits nach einer Seite Diskussion. So aber sind sechs Forumsseiten mit einer Diskussion verbraten worden, die letztlich nix gebracht hat. Herzlichen Glückwunsch!

Dies ist und bleibt der einzige Post, den ich zu diesem Thread beitragen will, da bei dieser Thematik eine Diskussion müßig ist. Regelmäßig werden (auch an anderer Stelle) Diskussionen bzgl. Kinderbildern geführt, und letztlich führt das immer wieder zu der Frage, ob man denn Kinderbilder überhaupt noch(!) veröffentlichen sollte. So weit ist es in unserer armseligen Gesellschaft schon gekommen!
Ich kann leider nachvollziehen, warum sich besorgte Menschen zu solche einer Frage / Forderung bemüßigt fühlen, aber das Problem ist halt immer: wo fängt es an und wo hört es auf? Ich habe z.B. ein Bild von meiner Jüngsten, damals fünf Jahre alt, wie sie in die Kamera lächelt und dabei ein Häschen an sich schmiegt. Das ist vielleicht kein gutes Portrait, aber ein 'süßes Bild' im landläufigen Sinne. Selbst solch ein Bild in seiner kitschigen Kindlichkeit könnte - wenn es der Falsche sieht - diesen auf unselige Weise err/auf/regen.

Also nochmal: wo fängt es an und wo hört es auf? Und wer mag sich hier zum Richter aufschwingen? Hauptbedenkenträger gibt es - weiß Gott - genug.

VLG
Stephan

waldbaer59 hat geschrieben:wie sie in die Kamera lächelt und dabei ein Häschen an sich schmiegt.

was meinst Du was wohl erst los ist wenn ein Tierschützer das Häschen entdeckt

waldbaer59 hat geschrieben:... Andere haben dazu eine andere Meinung. Und so könnte man es auch stehen lassen - bereits nach einer Seite Diskussion. So aber sind sechs Forumsseiten mit einer Diskussion verbraten worden, die letztlich nix gebracht hat. Herzlichen Glückwunsch! ...

Stefan - Du sprichst mir aus der Seele
Die Diskussion Street, Kinder und Bildrechte wurden zur Genüge geführt und sicherlich auch zu Recht.
Wenn sich eine Entwicklung neu ergibt, gern auch wieder philosophische Diskussionen im small talk Bereich.
Aber bitte nie mehr bei einer Bildbesprechung, das hat damit absolut nicht zu tun. Es sei denn, der TO wünscht dies ausdrücklich.
Hier ist ein Fotoforum und nicht der Club der ... was auch immer ...

Juhwie hat geschrieben:Dass das Bild ein "Schmunzelbild" ist, damit kann ich ich leben. Es geht allein darum, dass so ein Bild nicht im Internet veröffentlicht gehört, wenn derjenige, den es betrifft, das nicht will und noch nicht einmal gefragt wurde. Eben weil hier niemand sagen kann, was wer in den Untiefen des Netz damit tut.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich versucht, argumentativ darzustellen. Von mir aus können die Leute ins Netz stellen was sie wollen - aber von mir oder meinem Kind bitteschön nur, wenn ich das weiß und auch einverstanden bin.

+1
dies sehe ich genauso.
rechtlich gibt es dabei keine 2 Meinungen oder warum,wieso,weshalb, sollte die gezeigten Persone nicht gefragt worden sein.
einige Gesetze im Fotobereich sind sicherlich als schwachsinn abzustempeln ,aber was das persöhnliche Recht auf Veröffentlichung im Netz betrifft finde ich die Gesetzesprechung sehr gut.

nur von hinten fotografierte Personen sollen in der Streetfotoszene ein "NoGo" darstellen.
dies erklärte mir mal ein sehr guter Fotofreund, der sich mit der Materie Streetfotografie sehr gut auskennt.

mika-p hat geschrieben:

waldbaer59 hat geschrieben:... Andere haben dazu eine andere Meinung. Und so könnte man es auch stehen lassen - bereits nach einer Seite Diskussion. So aber sind sechs Forumsseiten mit einer Diskussion verbraten worden, die letztlich nix gebracht hat. Herzlichen Glückwunsch! ...

Stefan - Du sprichst mir aus der Seele
Die Diskussion Street, Kinder und Bildrechte wurden zur Genüge geführt und sicherlich auch zu Recht.
Wenn sich eine Entwicklung neu ergibt, gern auch wieder philosophische Diskussionen im small talk Bereich.
Aber bitte nie mehr bei einer Bildbesprechung, das hat damit absolut nicht zu tun. Es sei denn, der TO wünscht dies ausdrücklich.
Hier ist ein Fotoforum und nicht der Club der ... was auch immer ...

es ist nichts mit dieser Diskussion verbraten worden, sie gehört auch an diese Stelle und nicht in den smalltalk.

Der TO hat ein Bild gepostet, was juristische und aber auch moralische fragen jenseits technischer und ästhetischer Angelegenheiten bei einigen Mitgliedern aufgeworfen hat. Es kommt zu einem in den meisten Beiträgen konstruktiven Meinungsaustausch. Mir und auch anderen wurde die Möglichkeit gegeben, ihre konkreten Bedenken in diesem Thread zu äußern.
Der streitbare TO stellt sich dem ganzen. Ich persönlich gehöre mit meinen Bedenken wie einige andere auch zur Minderheit, kann aber damit leben...

Was ist jetzt so verkehrt daran, darüber zu diskutieren? @mika-p ist das jetzt Privatmeinung oder die offizielle Linie der Moderation? Erst durch die Möglichkeit auch mal kritische Fragen hier zur Diskussion zu stellen erhält das Forum die Legitimation z.b. Streetfotography auszustellen. ansonsten müsste man den überwiegenden Teil des Menschen Unterforum platt machen. Rein rechtlich gesehen müsste das eh geschehen, da viele Aufnahmen ohne Zustimmung der abgebildeten Personen gezeigt werden, wie z.B. bei den Bildern vom Moderator dieses Unterforums selbst.

garovic hat geschrieben:....Was ist jetzt so verkehrt daran, darüber zu diskutieren? ...

Daran ist sicherlich nichts verkehrt, zumindest nicht hier in diesem Thread.

Aber letztlich wiederholen sich die Argumente seitenlang, und die Erfahrung in der Vergangenheit zu eben solchen Diskussionen hat gezeigt, dass sich die Verfechter extremer Positionen nicht eben annähern und/oder sich gegenseitig mehr tolerieren und die Argumente des anderen aufnehmen, sondern dass es schnell in eine beleidigende Schlammschlacht ausartet.

Ich wüsste ehrlicherweise nicht, was es hier zu diesem Thema noch zu sagen gibt, was nicht schon gesagt wurde.

Ich habe mich u. a. auch beruflich mit den hier vermuteten Abartigkeiten beschäftigt und auseinandergesetzt, kann hier aber bei diesem Bild keine Assoziation in diese Richtung für mich erkennen! Juristisch gesehen dürfte das Bild bezüglich der Personenrechte auch unbedenklich sein, weil es keine Gesichter zeigt. Aber auch hier kann man wieder seitenlang entgegengesetzter Meinung sein.

Für mich ist die Diskussion hier in diesem Thread beendet.