Mama.... bei mir zieht's....

Bei dem Anblick mit dem Titel musste ich einfach nur lachen

Ich muss noch einmal weitermachen und etwas aus meiner Sicht klarstellen, was hier irgendwie "schief" rüberkommt:

Für einen "vernünftigen" Menschen ist das ein Schmunzelbild. Kein Problem. Einverstanden.

Unsere Gesellschaft besteht aber nicht nur aus vernünftigen Menschen. Das ist ein Fakt, vor dem man nicht einfach die Augen verschließen kann.

Deshalb muss ich sagen:

Ranitomeya hat geschrieben: ... , wenn man über so etwas nicht mehr unbefangen schmunzeln kann, ist in unserer Gesellschaft etwas im Argen.

Genau so ist es aber. Jeder schaue sich mal einfach um.

Ich habe kein Problem damit, dass sich "vernünftige" Leute ein solches Bild mit einem Schmunzeln anschauen. Aber wer hier kann garantieren, dass es nicht von "unvernünftigen" angeschaut und "benutzt" wird?

Und wenn dies geschieht, sind dann alle Eltern, die sagen, dass das nur ein süßes Kinderbild ist, immer noch einverstanden? Und ist es dann nicht vollkommen egal, dass man das Kind nicht erkennt?

Im Übrigen gebe ich BUDDI vollkommen Recht, dass man auch die Rechte der Erwachsenen achten sollte. Auch das Bild eines erwachsenen Menschen würde ich so nicht veröffentlichen.

Nach dieser Logik dürfte es auch keine Abbildungen von Kindern in Zeitschriften geben - ich wehre mich dagegen, dass wir von einer verschwindend kleinen Minderheit in unserem freien Handeln begrenzt werden. Nix für ungut.

Juhwie hat geschrieben:....Ich habe kein Problem damit, dass sich "vernünftige" Leute ein solches Bild mit einem Schmunzeln anschauen. Aber wer hier kann garantieren, dass es nicht von "unvernünftigen" angeschaut und "benutzt" wird?

Sorry, es gibt für nichts eine 100%ige Garantie, demzufolge dürfte man gar nichts mehr erlauben und das Leben wäre ein sehr sehr Tristes!

Ich wüßte auch ehrlich nicht, was ein "unvernünftiger" Mensch mit so einem Bild benutzenderweise anstellen sollte.
Ja, 100%ige Garantieen gibt es wirklich nicht, aber die Konsequent daraus zu ziehen, solche Bilder nicht zu zeigen ist nicht richtig. Damit würde man den Unvernünftigen das Feld überlassen, und es gäbe nichts mehr zum Schmunzeln!

Wenn du so argumentierst, juhwie, dann heißt das in der Konsequenz, dass man alle Kataloge für Wäsche / Badehosen usw für jüngere Kinder sofort abschaffen muss, und ins Freibad bitte nur vollverschleiert, wahlweise Kartoffelsack oder Burka. Könnte ja irgendwen geben, den das aufgeilt.

Sicherlich gibt es kranke Leute. Die komplette Gesellschaft aber anhand dieser paar wenigen auszurichten ist vollkommen falsch, das opfert massiv viel Freiheit (und damit Lebensqualität) für eine diffuse, nicht zu erfassende Gefahr. Absolut unverhältnismäßig.
Nebenbei ist auch nach Fallzahlen betrachtet der falsche Ansatz. Der fremde böse Mann, der kleine Kinder entführt und missbraucht ist statistisch gesehen quasi fast nicht existent. Im Vergleich zum Freund der Familie / Onkel / Gruppenleiter / Vater / eine andere dem Kind nahestehende Person welche eben das Vertrauen ausnutzt.

Allerdings erfahren erstere Fälle immer ein unglaublich großes Medienecho während letztere meist Randmeldungen bleiben (wenn überhaupt).
Eine Möglichkeit vom z.B. Jugendamt auch in dem zweiten Umfeld besser aktiv zu werden wird aber fast automatisch als "unangemessene staatliche Einmischung" abgeschmettert.

Gruß,
Tom

Ranitomeya hat geschrieben:Ich muss ehrlich sagen, wenn man über so etwas nicht mehr unbefangen schmunzeln kann, ist in unserer Gesellschaft etwas im Argen.

So ist es leider.

Was ich sehr befremdlich finde, wenn das Mädchen eine ganze Weile so rumgelaufen ist,
und die Erwachsenen ringsherum, Fotograph eingeschlossen, das alle sehen,
keiner hingegangen ist und zum Vater gesagt hat: "Du schau mal, Deine Tochter..."

Ein letzter Beitrag noch, dann schweige ich:

kollege_tom hat geschrieben:Wenn du so argumentierst, juhwie, dann heißt das in der Konsequenz, dass man alle Kataloge für Wäsche / Badehosen usw für jüngere Kinder sofort abschaffen muss, und ins Freibad bitte nur vollverschleiert, wahlweise Kartoffelsack oder Burka. Könnte ja irgendwen geben, den das aufgeilt.

Freiheit?

Des Fotografen, ja?

Und die Freiheit der Abgebildeten?

Ins Schwimmbad gehe ich freiwillig. Ich weiß, dass mich dort Leute sehen können und das was ich anhabe oder nicht anhabe. Für Kataloge lasse ich mich oder meine Kinder gegen Geld ablichten. Das mag nicht richtig sein - aber es ist etwas vollkommen anderes. Das miteinander zu vergleichen, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein.

Mit dem Besuch im Schwimmbad willige ich doch nicht ein, dass Bilder von mir veröffentlicht werden, dauerhaft (!) und an einen nicht vorhersehbaren Adressatenkreis.

Ich möchte die Diskussion nicht unnötig weitertreiben, aber Juhwie steht so allein da - viele haben den Thread gelesen, nur wenige eine Meinung dazu geäußert.
- Ich bin sicher, dass BUDDI hier wirklich nur einen Schmunzeleffekt erzielen wollte.
- Aber beim ersten Betrachten hatte ich ein blödes Bauchgefühl, mir war es unangenehm. Eben habe ich meinem 16jährigen Sohn das Bild gezeigt mit derselben Reaktion: "Hmm, muss man so etwas posten?"
- Wenn es ein Bild für das Familienalbum ist, dann ist es ein Schmunzelbild, da gebe ich allen anderen hier Recht.
- Für die Öffentlichkeit eines Forums finde ich es aus den von Ju geschilderten Gründen ebenfalls nicht geeignet.

Skipper.. hat geschrieben:Eben habe ich meinem 16jährigen Sohn das Bild gezeigt mit derselben Reaktion: "Hmm, muss man so etwas posten?"

Dein Sohn bringt den wahren Hauptpunkt: Völlig egal, ob das zum Schmunzeln ist oder nicht.
Was treibt Leute zu diesem "Rumzeigenzwang anderer" im Internet? Was ist da falsch gelaufen? Alles nur für die halbe Sekunde Aufmerksamkeit?

Also eigentlich wollte ich nichts mehr dazu schreiben, aber: Natürlich muss man sowas nicht posten, genauso wenig, wie man Libellenbilder posten muss. Aber wenn man etwas – worin sich ja alle einig zu sein scheinen – zum Schmunzeln findet, dann kann man doch andere zurecht mit schmunzeln lassen wollen, oder?

In einigen Gegenden dieser Erde dürfen Frauen nur vermummt herumlaufen, mit dem Argument, dass nur das sie vor sexuellen Übergriffen der (sonst aufgegeilten) Männer schützen würde. Wenn das Verschleiern von Frauengesichtern oder das verschämte Ins-Familienalbum-Verstecken von Kinderpopos die Anzahl solcher "unvernünftiger" Leute wirklich reduziert, frage ich mich, weshalb die katholische Kirche ständig in diesem Bereich mit Skandalen zu kämpfen hat. Werden im Zölibat lebende Kirchenmänner besonders häufig mit nackten Kinderpopos in Versuchung geführt? Oder sind es vielleicht gerade der verklemmte Umgang mit diesen Dingen und eine falsch verstandene Moral, die so etwas begünstigen?

Damit man mich jetzt nicht falsch versteht: Ich bin nicht dafür, hier pornographisches, sexistisches oder in anderer Weise anstößiges Material zu zeigen, aber dieses Bild ist für mich wirklich der Gipfel der Harmlosigkeit. Kopulierende Stubenfliegen sind schlimmer.