Akt mit der 645 Z

dl4mw hat geschrieben:Ich frage mich, welchen Anteil das Mittelformat gegenüber APS-C am Bildeindruck hat. Ich bilde mir ein, einen Unterschied in der Bildanmutung zwischen APS und Vollformat zu sehen, mit Mittelformat müsste das noch ausgeprägter sein. Aber vllt ist das auch nur Einbildung.

Bei dem Shooting habe ich auch Fotos mit der Nikon D7100 mit dem Sigma 18-35mm f1,8 bei Offenbarende macht. Auch diese Kombi ist sehr gut und man sieht bei geringer Bildauflösung praktisch keinen Unterschied. In meinem 27" iMac ist das auch nur etwas anders, aber ich denke, dass die Anmutung z. B. bei Verwendung eines Beamers und Projektion des Bildes in entsprechender Größe durchaus anders sein wird. Ich konnte das mit meiner früheren MF-Kamera, einer Contax 645 mit einem Leaf Artus 7 II Back (33 MP) durchaus sehen. Mit der 645 Z habe ich es noch nicht ausprobiert können.

Swiss-MAD hat geschrieben:Mir ist das Gesicht zu dunkel, und die Knie zu hell.
Ich bin erstaunt das dies scheinbar sonst niemanden stört.
Mit einem kleinen Reflektor wäre das schnell ausgeglichen gewesen.
Beim 1. stört mich der unregelmäßige Hintergrund.
Persönlich würde ich noch einen etwas wärmeren weissabgleich bevorzugen.....aber das ist Geschmackssache.

Sonst finde ich die Bilder aber interessant und gelungen.

Es ging hier um die Verwendung von al und eine möglichst natürliche Anmutung, um festzustellen, was die Kamera drauf hat. Klar hätte man bei der Verwendung von mehr Technik auch mehr "Perfektion" erreicht. das war aber nicht das Thema. da zu sind die fotos ooc, was das Potential der 645 Z deutlich zeigt. Der Rest ist -wie immer- Geschmacksache

McQuag hat geschrieben:Es ging hier um die Verwendung von al und eine möglichst natürliche Anmutung, um festzustellen, was die Kamera drauf hat.

Naja, davon wussten wir ja nichts.

Die 645 kann auch schwarz/weiß Bei dem Shooting habe ich mit zwei SD-Karten gearbeitet und die Zweit im JPG-Format in s/w belichtet. Verwendet wurde auch hier das SMC DFA 55mm f2,8, immer bei Offenblende. Das Licht ist nur al und die Fotos sind unbearbeitet, bis auf die Verkleinerung auf 1200 Pixel. Wie findet ihr die?


#1


#2


#3


#4

Buchst du Vikkii immer wenn du eine Kamera "testen" willst?

Ich finde die Bilder im Ursprungspost sehr schön von der Stimmung, Vikkii wirkt da verletzlich und doch irgendwie stark.
Gleichzeitig ist der Aktaspekt mit dabei ohne Mittelpunkt des Bildes zu sein, sagt mir sehr zu.
Für meinen eigenen Geschmack ist das Bild vielleicht einen Tacken zu kühl, das hat immer so ein wenig "Blitzlicht" Charakteristik wenn es ins bläuliche geht.

Die Lichtsetzung gibt mir auch mit der Information, dass man das Potential der Kamera testen will, Rätsel auf.
Verstehe nicht warum es einen "Lichtspot" gibt der dann auf den Knien / Beinen liegen sollte, oder was das beim Testen speziell bringen kann / soll.
Bei natürlichem Licht ggf. Model verschieben, ansonsten Licht richten wäre mein Reflex.

Muss aber natürlich nichts heißen, kann auch nur mein komischer Geschmack sein.

Im Bilderpost auf Seite 2 bin ich nicht so ganz von dem SW angetan, für jpg ooc ist das aber durchaus ordentlich.
Nebenbei ist das laut Exifs keine Offenblende sondern f8, vertan oder an den Exifs rumgespielt?

Die Posen sind recht gefällige "Standposen", mag dabei Vikkiis Unbeschwertheit.
Die Lichtsetzung von rechts finde ich aber wieder etwas ... "problematisch".
Stellenweise dann doch sehr dunkle Gesichtshälften (linke Bildhälfte, also ihre rechte Gesichtshälfte) mit Schlagschatten oder aber dann stellenweise ihre Brüste als hellster Punkt (speziell #1 & #2) wirken auf mich gewöhnungsbedürftig.
Kann man so machen, sicherlich, rückt die Nacktheit speziell der Brüste dann aber doch extrem in den Fokus.

Der Helligkeitsabfall zu den Beinen ist sicherlich auch Geschmackssache, mein persönliches Gefühl sagt entweder mehr Licht dorthin oder deutlich weniger - so ist es irgendwie ein Zwischending.

Gruß,
Tom

kollege_tom hat geschrieben:Buchst du Vikkii immer wenn du eine Kamera "testen" willst?

Ich finde die Bilder im Ursprungspost sehr schön von der Stimmung, Vikkii wirkt da verletzlich und doch irgendwie stark.
Gleichzeitig ist der Aktaspekt mit dabei ohne Mittelpunkt des Bildes zu sein, sagt mir sehr zu.
Für meinen eigenen Geschmack ist das Bild vielleicht einen Tacken zu kühl, das hat immer so ein wenig "Blitzlicht" Charakteristik wenn es ins bläuliche geht.

Die Lichtsetzung gibt mir auch mit der Information, dass man das Potential der Kamera testen will, Rätsel auf.
Verstehe nicht warum es einen "Lichtspot" gibt der dann auf den Knien / Beinen liegen sollte, oder was das beim Testen speziell bringen kann / soll.
Bei natürlichem Licht ggf. Model verschieben, ansonsten Licht richten wäre mein Reflex.

Muss aber natürlich nichts heißen, kann auch nur mein komischer Geschmack sein.

Im Bilderpost auf Seite 2 bin ich nicht so ganz von dem SW angetan, für jpg ooc ist das aber durchaus ordentlich.
Nebenbei ist das laut Exifs keine Offenblende sondern f8, vertan oder an den Exifs rumgespielt?

Die Posen sind recht gefällige "Standposen", mag dabei Vikkiis Unbeschwertheit.
Die Lichtsetzung von rechts finde ich aber wieder etwas ... "problematisch".
Stellenweise dann doch sehr dunkle Gesichtshälften (linke Bildhälfte, also ihre rechte Gesichtshälfte) mit Schlagschatten oder aber dann stellenweise ihre Brüste als hellster Punkt (speziell #1 & #2) wirken auf mich gewöhnungsbedürftig.
Kann man so machen, sicherlich, rückt die Nacktheit speziell der Brüste dann aber doch extrem in den Fokus.

Der Helligkeitsabfall zu den Beinen ist sicherlich auch Geschmackssache, mein persönliches Gefühl sagt entweder mehr Licht dorthin oder deutlich weniger - so ist es irgendwie ein Zwischending.

Gruß,
Tom

Danke für die ausführliche Kritik! Und nein, ich buche Vikkii natürlich nciht nur zu Testen einer Kamera, das war ein willkommener Nebeneffekt. Und ja, neben technischen Einzelheiten ist das meiste Geschmacksache. Bei al ergibt sich immer das Problem von "Streulicht", da man es nicht so "setzen kann" wie Studioblitze. Aber es "fließt" dafür eben natürlicher. Jedoch fehlt dann durchaus die mögliche "Perfektion", von der ich mich aber schon länger verabschiedet habe.

Bei den s/w-Fotos ist der Helligkeitsabfall zu den Beinen genau so gewollt, um die Scham "absaufen" zu lassen, die Beine aber noch zu zeigen. Und ja, es ist Blende 6,3 bis 8, nicht 2,8, da hatte ich ein anderes Foto im Blick

mir gefällt das erste mit Abstand am besten.
natürliches Licht?

chrigel.li hat geschrieben:mir gefällt das erste mit Abstand am besten.
natürliches Licht?

auf der Folgeseite die Antwort gefunden.

zu den sw-Bildern.

Hier gefällt die 1 wiederum am besten, vorallem, weil dein Model da ungezwungen lächelt. Bei den drei folgenden werden die üblichen Model-Posen abgespuhlt.
Mir persönlich sagt der Schnitt nicht so zu. Etwas zu eng oben.
Das Licht hat bei Bild 3 den besten Effekt. Hier modelliert es den Körper sehr schön.

ja die 1 und die 4 gefallen mir sehr auch von der Lichtführung
LG Gerd