Di 7. Jan 2014, 16:19
Helmut hat geschrieben:sorry, wenn ich ganz ehrlich bin, finde ich die Bilder 1, 3-7 nicht besonders knackig. Ich weiß nicht, ob da etwas kürze Belichtungszeiten vielleicht besser gewesen wärenIch habe das DA* 16-50 mm und hatte schon 'mal überlegt, das Sigma auszuprobieren, hmm, aber so richtig überzeugt bin ich da nicht
Di 7. Jan 2014, 16:21
micvollmer hat geschrieben:Aus eigener Erfahrung kann ich berichten, ja es ist scharf ab Offenblende und damit in dieser Disziplin dem 16-50 erkennbar überlegen. Allerdings hatte ich bei meinem Sigma tendenziell einen Hang zum Überbelichten festgestellt, so das ich von vornerein -2/3 Blenden korrigiert habe. Das scheint mir bei den Bildern von Jamou auch das Problem zu sein. Da fehlen dann einfach die Kontraste und knackigen Farben.
Di 7. Jan 2014, 17:30
GINandTONIC hat geschrieben:*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
Datum: 2013-11-30
Uhrzeit: 11:40:22
Blende: F/3.2
Belichtungsdauer: 1/160s
Brennweite: 50mm
KB-Format entsprechend: 75mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-r
Di 7. Jan 2014, 17:30
micvollmer hat geschrieben:
Allerdings hatte ich bei meinem Sigma tendenziell einen Hang zum Überbelichten festgestellt, so das ich von vornerein -2/3 Blenden korrigiert habe.
Mi 8. Jan 2014, 11:47
micvollmer hat geschrieben:Aus eigener Erfahrung kann ich berichten, ja es ist scharf ab Offenblende und damit in dieser Disziplin dem 16-50 erkennbar überlegen. Allerdings hatte ich bei meinem Sigma tendenziell einen Hang zum Überbelichten festgestellt, so das ich von vornerein -2/3 Blenden korrigiert habe. Das scheint mir bei den Bildern von Jamou auch das Problem zu sein. Da fehlen dann einfach die Kontraste und knackigen Farben.
Fr 10. Jan 2014, 21:55
So 26. Jan 2014, 14:09
So 9. Mär 2014, 18:04
Fr 16. Mai 2014, 18:53
Mo 19. Mai 2014, 20:29
Hosted by iphpbb3.com
Impressum | Datenschutz