Laberthread zu den Lens Clubs

yersinia p. hat geschrieben:Das 8_16 ist ein böses Objektiv, das einen zur Verzweiflung treiben kann.

Die Tür in Klaus #2 ist natürlich nicht so breit.

Und #4 sieht in echt anders aus.

Von den grotesk entstellten Kakteen in #6 ganz zu schweigen.

Fakten stören.

Ranitomeya hat geschrieben:

yersinia p. hat geschrieben:Das 8_16 ist ein böses Objektiv, das einen zur Verzweiflung treiben kann.

Die Tür in Klaus #2 ist natürlich nicht so breit.

Und #4 sieht in echt anders aus.

Von den grotesk entstellten Kakteen in #6 ganz zu schweigen.

Fakten stören.

Ich sehe, Du hast auch Deine liebe Müh´ mit dem Ding.

yp

Schaut gut aus.

yp

Danke Frank,
extra für meines Papas Geburtstag am 12.7. .

Hallo,

an dieser Stelle hätte ich noch einmal eine Frage an euch zum Sigma 8-16mm.
Der eine oder andere hat sich liebenswerter Weise schon einmal zu meinem Fragethread bezüglich eines WW-Objektives geäußert. Mittlerweile schwanke ich zischen dem Sigma 8-16mm und dem Sigma 10-20mm 3,5. Das letztgenannte gibt es übrigens derzeit bei meinem "JUPITER" für 499,- €.

So, nun zu meiner Frage: ihr dürft davon ausgehen, dass eure Erfahrungen die meinen um Längen schlagen! Und yersinia p. redet dann so hier vom Sigma 8-16mm:

Ich sehe, Du hast auch Deine liebe Müh´ mit dem Ding.

oder

Das 8_16 ist ein böses Objektiv, das einen zur Verzweiflung treiben kann.

Was meint ihr damit? Geht es euch dabei um die Verteichnungen im Nahbereich? Bei solchen Bemerkungen bekomme ich es "mit der Angst zu tun" ;-) und es macht mich etwas unsicher, ob ich das Objektiv dann beherrschen kann. Ist das 10-20er dann auf Grund seiner Charakteristik als WW dann etwa auch "schwerer beherrschbar"?
Wäre toll, wenn ihr noch einmal kurz dazu was sagen könntet!

Dafür ein großes Dankeschön!

Vandenburgh

Ja, sorry. Das war wohl etwas missverständlich.

Was ich damit ausdrücken wollte, war, dass ich die Handhabung des 8_16 am kurzen Ende sehr schwierig finde und ich sehr, sehr oft Murks produziere. Andererseits gelingen mit 8 mm Aufnahmen, die man mit einem anderen Objektiv nicht hinbekommen würde. Deswegen bezeichne ich es als böse: Immer, wenn ich denke, jetzt habe ich den Bogen raus, grinst mich die Linse an und sagt: "eben nicht! ". Dennoch würde ich das Ding nicht hergeben wollen. Außerdem ist es zu anderen ja möglicherweise netter.

yp

Außerdem ist es zu anderen ja möglicherweise netter.

Das wäre ja ein Ding, wenn ausgerechnet ich das wäre! Was ich aber nicht glaube!
Hast du eventuell einen Vergleich zum 10-20er??? Gerade das derzeitige Angebot von 499 € (verwechseln die das eventuell mit dem 10-20mm F4,0-5,6???) macht es doch einigermaßen attraktiv!

Danke!

Vandenburgh

Nein, Vergleich habe ich nicht.

Aber zwei Gedanken:

Der Unterschied zwischen 8mm und 10 mm ist schon recht groß. (Nutzt einem aber nix, wenn man mit 8 mm nicht umgehen kann )

Ob man zwischen 10 und 20 mm durchgehend f/3.5 braucht?


Und noch Hörensagen: Das f/4 - f/5.6 gilt als besser.

yp

Und noch Hörensagen: Das f/4 - f/5.6 gilt als besser.

Aha, ok, das ist doch mal ´ne Aussage! Aber keine Angst! ich nagle dich nicht darauf fest!

Nutzt einem aber nix, wenn man mit 8 mm nicht umgehen kann

Wie kann ich mir das vorstellen? Ich habe jetzt gar kein Gefühl, worin die Schwierigkeiten liegen könnten. Sorry wenn ich so lästig bin und naiv frage, aber noch habe ich nicht den Objektivpark und somit nicht die Erfahrungen wie viele andere hier, möchte aber versuchen abzuschätzen, ob ich mir das 8-16 zutrauen soll!

Dankeschön!

Vandenburgh

Vandenburgh hat geschrieben:Wie kann ich mir das vorstellen?

Übertrieben gesagt: mit 8mm kriegst Du von Deinen Füssen bis zu Hintermann alles drauf und beides meistens schief.

yp