Weitwinkel oder Fisheye aber welches?

zenker_bln hat geschrieben:Da stellt sich mir die Frage, ob man Fisheye nicht auch so "entzerren" kann, das man den Bildsyle eines UWW hinbekommt?

Ja, das geht. Aber man verliert natuerlich Bildqualitaet durch die "Rechnerei". Außerdem verliert man die Kontrolle ueber das gewuenschte Bild. Ich koennte mir nicht vorstellen, wie mein SWW-Foto spaeter aussehen soll, wenn ich nur ein Fisheye zum Foto machen habe. Fuer Dokufotos bestimmt o.k. Aber fuer ein gestaltetes SWW-Bild, was ja eh sehr heikel ist, waere das fuer mich nichts

Hab das Sigma 8-16 und gestehe: es ist eine echte Herausforderung für mich, damit Brauchbares zu produzieren. Sehr schwierig für mich. Gerade bei 8mm dehnt es schon heftigst an den Rändern, damit Linien auch gerade bleiben... Die Kamera perfekt auszurichten ist da sehr wichtig aber nicht ausreichend. Ich verwende deswegen auch ein Stativ, obwohl Verwackeln bei der Brennweite eigentlich nicht das Thema ist.
Personen oder Tiere dürfen also nicht an den Rändern oder zu nah vor der Kamera stehen. Sonst wirds gruselig...
Mir gefallen allerdings Indooraufnahmen (ohne Personen) wie Treppenhäuser etc. Auch kleine Abstellkammern wirken beinahe wie Bahnhofshallen, wenn mit 8mm aufgenommen ...
Landschaft ist eher schwierig, einfach weil immer "zuviel drauf" ist. Ein Schritt zur Seite oder eine kleine Drehung erzeugt ein ganz anderes Bild. Also lohnt es sich, immer in Bewegung zu bleiben.

Beim Sigma 8-16mm vergisst man Anfangs leicht, dass es auch längere Brennweiten als die extremen 8mm zulässt.
Ich benutze es zwar nicht oft, dafür aber auch am langen Ende und im mittleren Bereich.
Exaktes Ausrichten ist ein muss.
Für Nahaufnahmen unter Einbeziehung der Umgebung ist es hervorragend geeignet.

Nachteile beim 8-16mm: es ist groß und man kann keine Schraubfilter verwenden, da die Frontlinse vorne übersteht. Und man muss aufpassen, das man nicht des Fotografen Füße oder Schatten im Bild hat. Ansonsten eine klare Empfehlung.

Die anderen Objektive kenne ich nicht aus eigener Erfahrung.

Moooin Blue (und auch an alle anderen Farben),

ich kann das Pentax 10-17 absolut empfehlen. Wenn ich es – selten – dabei habe, ergibt sich oft eine Gelegenheit zum Einsatz, ideal für Fotos von Aussichtstürmen, Kirchengewölben (die sind ja selbst oft Fisheye) und Menschenhaufen: Riesenrad und Getümmel davor aus nächster Nähe, und das Rad bleibt trotzdem noch rund . Und als Zoom Hat das Objektiv eh ein Fisheye-Alleinstellungsmerkmal. Selbst zur blauen Stunde gelingen am stabilisierten Pentax-Body auch leicht abgeblendet noch unverwackelte Bilder. Bis auf ein bisschen C&A an den Bildecken sind mir auch keine optischen Störenfriede aufgefallen.

Ganz anders das Sigma 10-20 3,5. Das war auch abgeblendet Randmatsche an der anspruchsvollen Sigma SD1. Ein Traumpaar ist die Kamera dagegen mit dem 8-16, abgeblendet auf 8 bis 11 ist die Qualität richtig gut über alle Brennweiten hinweg. Und im mittleren Bereich um 12 mm sind auch die Verzeichnungen nicht der Rede wert. Irgendwie hat das Ding auch einen eingebauten virtuellen Polfilter. Der Himmel changiert schön in seinen Blautönen, so dass mir nie nach externen Filtern war. Das 8-16 ist auf seine Weise in der APS-C-Welt genau so einzigartig, wie das 10-17 im Fischteich.

Abgerundete Grüße
Dominik

Hi,
danke Euch allen für die Tips und Ausführungen.

Lichtdichter hat geschrieben:....ich kann das Pentax 10-17 absolut empfehlen...

Das passt sich gut, habe heute meine erste Gebrauchtlinse...das Pentax 10-17 Fisheye, erstanden. Freue mich schon drauf, wenn es da ist, es auszuprobieren.

Mal sehen was das dann wird, muss ich wohl nochmal in den entsprechenden LensClub schauen, was man damit so machen kann.

Heribert hat geschrieben:

zenker_bln hat geschrieben:Da stellt sich mir die Frage, ob man Fisheye nicht auch so "entzerren" kann, das man den Bildsyle eines UWW hinbekommt?

Ja, das geht. Aber man verliert natuerlich Bildqualitaet durch die "Rechnerei". Außerdem verliert man die Kontrolle ueber das gewuenschte Bild. Ich koennte mir nicht vorstellen, wie mein SWW-Foto spaeter aussehen soll, wenn ich nur ein Fisheye zum Foto machen habe. Fuer Dokufotos bestimmt o.k. Aber fuer ein gestaltetes SWW-Bild, was ja eh sehr heikel ist, waere das fuer mich nichts

+1



LG, Heiko

Gesendet mit Tapatalk und iPad

Ich bin mit dem Pentax Fish voll zufrieden. Kannst das mit dem korrigieren des Fish-Effekts mal testen. Wie Heiko sagt, ist der Qualitätsverlust am Rand je nach Motiv schon heftig. Man muss sich auf das Objektiv einfach einlassen.

Ich meinte natürlich Heribert...

Ich wollte noch, um die Qual der Wahl zu erhöhen folgende Gläser von Samyang in die Waagschale werfen:

10mm 2,8
12mm 2,8 (ist allerdings als FF-Fisheye ausgelegt)
14mm 2,8 (das habe ich selbst)
16mm 2,0 (vermutlich zu teuer und nicht weitwinklig genug?)

VLG
Stephan

Die Samyang sind aber alle ohne Autofokus.
Das ist bei (U)WW mit "geschlossener" Blende vielleicht kein Problem, sollte man aber dazu schreiben.
(die sind doch alle MF(!), oder?)