Welches Objektiv?

Dann werfe ich jetzt noch das Sigma 17-50mm 2.8 in den Ring. Habe ich selbst, die Bildqualität ist schon bei Offenblende auf hohem Niveau. Neu ebenfalls sehr günstig, leiser AF und lichtstark.

MSX hat geschrieben:Dann werfe ich jetzt noch das Sigma 17-50mm 2.8 in den Ring. Habe ich selbst, die Bildqualität ist schon bei Offenblende auf hohem Niveau. Neu ebenfalls sehr günstig, leiser AF und lichtstark.

Das Objektiv hatte ich bisher noch gar nicht auf dem Schirm und bin begeistert, wenn ich die Bilder im LensClub anschaue. Ich denke dass es ein super Preis-Leistungsverhältnis ist. Danke für den Tip!

Da wir uns hier im Forum Lens Clubs bewegen, zeige ich mal ein Foto mit dem Tamron 2.8/17-50 bei 17 mm mit Bl. 4.



Datum: 2012-01-12
Uhrzeit: 14:08:27
Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/160s
Brennweite: 17.01mm
KB-Format entsprechend: 25mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

Hier noch eine Stimme für das völlig unterschätzte 16-45. Die zwei MM mehr sind eine Menge, BWs unter 15 sind sehr schwer zu handhaben, da würde ich mich nicht drauf beschränken wollen

Ich würde auch das Tamron 17-50, 2.8 empfehlen. Scharf schon bei Offenblende.
Das DA 16-45, 4.0 bekam ich mit Blende 8.0 nicht mal annähernd so scharf wie das 18-55 Kit bei Offenblende.

Beide Aussagen beruhen auf eigene Erfahrungen mit diesen Linsen. Der Lensclub spiegelt beim DA 16-45 ganz andere Erfahrungen wieder.

Gharon hat geschrieben:Das DA 16-45, 4.0 bekam ich mit Blende 8.0 nicht mal annähernd so scharf wie das 18-55 Kit bei Offenblende.

Ja, mit dem 16-45 hat jeder seine eigenen Erfahrungen. Das Hauptproblem ist der Wackeltubus, mit dem man sich entweder arrangiert oder nicht. Der kann zu kräftig dezentrierten Aufnahmen führen.
Wenn man die Problematik kennt und zum Beispiel akzeptiert, dass der vordere Teil des Tubus während der Aufnahme besser nicht berührt wird, der hat seine Freude an dem Objektiv: Scharf schon bei Offenblende, Gegenlichfest, mit 16mm sehr weiter Brennweitenbereich nach unten.
Ich mag das Objektiv sehr und das Preis / Leistungsverhältnis ist unschlagbar.

Nichts desto trotz habe ich auch noch ein Sigma 17-50mm/2,8, welches zwar nicht die schönen Farben des DA 16-45 bietet, aber in der Schärfe nicht nachsteht.

Das habe ich auch - mir ist es einfach oft genug nicht weitwinklig genug - leider hat es auch noch einen Defekt im Zoom, bei Sigma bin ich leider von der Langlebigkeit nicht so überzeugt - Premium-Linsen wie 500/4,5 oder 300/2,8 ausgenommen.

Auf der anderen Seite klingen 8-16 oder 10-20 oder auch 12-24 verlockend - sooo viel Weitwinkel, aber wie oft sieht man wirklich gute Weitwinkel-Bilder mit diesen Brennweiten? Außer ein paar Effektshots eher nicht. Landschaften - wie Raik sie hier z.B. zeigt - gehen hervorragend mit 15 oder 16mm, da braucht es keine Extreme. Natürlich habe ich auch ein 16-45 - praktisch seit das Teil rausgekommen ist - es macht auch diesen Eindruck mit dem etwas wackelig anmutenden Tubus aber scharf ist es ab Offenblende und wenn ich nur ein Objektiv mitnehmen dürfte...

Naja Angus ohne dir zu nahe treten zu wollen,
[klugscheißmodus]aber Raiks Bilder bei 15mm entsprechen grob 10mm an einer APS-C Kamera und ich würde 15 oder 16mm an KB schon als sehr extrem bezeichnen, ist ja auch ein Ultraweitwinkel [/klugscheißmodus]

Wenn du dich mal richtig an Weitwinkel rantrauen willst, rate ich zum Sigma 8-16 4.5 - 5.6. Im Weitwinkelbereich ist eh das meiste scharf, man hat einen angenehmen Zoombereich der sich nicht mit "Normalo-Zoomobjektiven" überschneidet und dabei ist es noch relativ kompakt.
Mit 8 Millimetern bist du außerdem so Weitwinkelig unterwegs wie kein anderes Objektiv im APS-C Bereich. Weitwinkliger geht's nur mit einem Fisheye!
Gibt es aber leider nurnoch gebraucht soweit ich das sehe.

Wurde das hier schon erwähnt?
40456504nx51499/lens-clubs-f46/sigma-17-70mm-f28-4-dc-makro-hsm-contemporary-lens-club-t4917.html

Bin ich sehr zufrieden mit.