welches Objektiv für die K-1?

Methusalem hat geschrieben:Hallo Mandy

Ich finde es nicht wirklich chaotisch

..es ist eher so wie es läuft wenn man(n) (Frau ) sich was gutes gönnt, und dann in den Möglichkeiten ertrinkt

mein versucht nüchterne Antwort heist:

erst das 24-70f2.8 sie deckt einfach nen guten Bereich sehr gut ab.Ist WR und auf dem Stand der Zeit an der K1.

das 70-200f2.8 wäre die logische Folge,gefolgt von dem 15-30.


die Meyer Görlitz Linsen sind andere Baustelle

jetzt wird es schwer emotional

ich selbst verwende das 100er und das 50er Trioplan (orginal alt) mit sehr viel Freude und Begeisterung
Sie sind von den Ergebnissen her 'ne völlig andere Baustelle wie die aktuellen gut "Standart Linsen".
Aber viel anspruchsvoller in der Verwendung.Man muß seine Location immer gut im Auge haben,
sonst Zeigen sie Dir im Moment wo die wichtigen Entwicklungsschritte beim Objektivbau gemacht worden sind ,..und wo Deine persöhnlichen Fehler beim fotografieren liegen

Also ich denke man muß eigentlich schon solche Objektive haben
aber um flexibel erstmal abliefern zu können sind die zB. Pentax Zooms erstmal die Wahl.

beste Grüße

Bernd

Hallo Bernd.... ja im Prinzip sehe ich es auch so, werde aber zwischen Verstand und Emotionen hin und her geschubbst

gezwungen zu werden an seinen Fehlern zu arbeiten ist ja vielleicht nicht das schlechteste... hab eh das Gefühl es geht gerade nicht weiter... aber ich kenn mich, ich guck das Ding ewig nicht mehr an wenn keine schnellen Erfolgserlebnisse kommen und ich die Nase voll hab und dafür ist's dann doch bissel zu teuer... vielleicht sollte ich es als nächstes nehmen... quasi ein zwischengeschobener emotionalkauf nach dem 24-70... Jetzt würd ich halt gern erstmal einen Qualitätssprung sehen wollen bei den Bildern.... quasi als bestätigung: "ja es hat sich gelohnt die viele Kohle da rein zu stecken...."

lg

LX MX hat geschrieben:

Mandy1977hh hat geschrieben:

StaggerLee hat geschrieben:24-70 als Einstieg.
Um sich dann im Verlauf nach Lust Laune und Geldbeutel alles Andere in Ruhe anzuschauen und dem LBA Druck folgend kaufen.
Im Ernst .... nach Durchsicht Deiner Seiten bist du erst einmal auch preistechnisch damit gut versorgt.

Danke! Ja... zu diesem tendiere ich bisher auch am meisten.... (von der vernunftseite her) mich hatte nur ein Artikel oder Test verunsichert der meinte das Objektiv würde die Vorzüge der Kamera nicht ausreizen... ich nehme das erste mal so viel Geld für ein einziges Objektiv in die Hand... da will man natürlich das Gegenteil lesen

Na ja, beim 2.8er bezahlst Du halt für die Lichtstärke.
Nachteile sind dann halt Volumen, Gewicht, Vignettierung bei Offenblende und keine bessere Abbildungsleistung als bei lichtschwächeren Linsen.

hm ok aber Lichtstärke ist mir schon wichtig... ich bin viel am Hafen unterwegs und am liebsten wenn die Sonne auf und unter geht... da ist viel Bewegung im Bild und ein Stativ entsprechend unpraktisch... oder hab ich da nen denkfehler?

Mandy1977hh hat geschrieben:

LX MX hat geschrieben:

Mandy1977hh hat geschrieben:

StaggerLee hat geschrieben:24-70 als Einstieg.
Um sich dann im Verlauf nach Lust Laune und Geldbeutel alles Andere in Ruhe anzuschauen und dem LBA Druck folgend kaufen.
Im Ernst .... nach Durchsicht Deiner Seiten bist du erst einmal auch preistechnisch damit gut versorgt.

Danke! Ja... zu diesem tendiere ich bisher auch am meisten.... (von der vernunftseite her) mich hatte nur ein Artikel oder Test verunsichert der meinte das Objektiv würde die Vorzüge der Kamera nicht ausreizen... ich nehme das erste mal so viel Geld für ein einziges Objektiv in die Hand... da will man natürlich das Gegenteil lesen

Na ja, beim 2.8er bezahlst Du halt für die Lichtstärke.
Nachteile sind dann halt Volumen, Gewicht, Vignettierung bei Offenblende und keine bessere Abbildungsleistung als bei lichtschwächeren Linsen.

hm ok aber Lichtstärke ist mir schon wichtig... ich bin viel am Hafen unterwegs und am liebsten wenn die Sonne auf und unter geht... da ist viel Bewegung im Bild und ein Stativ entsprechend unpraktisch... oder hab ich da nen denkfehler?

Nein, hast Du nicht!
Mit einem lichtschwächeren Objektiv, dass Du nach Ratschlägen hier durch die ISO Leistung der K-1 ausgleichen können sollst, bist Du rauschtechnisch wieder auf APS-C Level. Aus meiner Sicht macht also das 28-105 nur Sinn, wenn Du bei guten Lichtverhältnissen fotografierst. Deine Beschreibung klingt klar nach 24-70. Ich habe, wenn es leichter sein soll, noch ein Tamron 28-75 f/2,8.

Ciao
Manin

Hannes21 hat geschrieben:Hallo Mandy!

Ganz ehrlich: Wenn ich mir deine Bilder so anschaue, dann sieht das so aus, als ob du Talent zum fotografieren hast. Und das nicht zu knapp.
Dann ist es rel. egal, was du dir für ein Objektiv kaufst, viel besser werden deine Bilder nicht werden, eher dass sie dir in Grenzsituationen das Fotografieren erleichtern.

Für mich wäre die Frage entscheidend, ob du eher im Weitwinkel- oder eher im Telebereich bevorzugt unterwegs bist.

Ich würde dir auch entweder das günstige 28-105 empfehlen, optisch für den Preis sehr gut und die geringere Lichtstärke macht der KB-Sensor durch die bessere High-ISO-Leistung wieder wett, oder das schon erwähnte 24-70/2.8!

Übrigens muss es nicht immer ein neues Objektiv sein, Gebrauchte sind nicht schlechter, und du sparst eine Menge Geld bzw. kannst dir noch ein zweites Objektiv leisten.

Hallo Hannes,

danke für die Blumen
aber man kann sich immer verbessern... vieles passiert bei mir noch aus dem Bauch heraus... wär schon schön wenn ich mir auch bewusster darüber wäre was ich wie steuern kann um welches Ziel auch immer zu erreichen... Vielleicht klappt das bei der Motivwahl schon ganz gut aber ich finde meine Bilder oft noch zu "unsauber" ich hätte gern mehr details, mehr schärfe, mehr brillạnz... einenen Teil mache ich sicher über die art der Belichtung und oder Belichtungsreihe etc., und einen Teil über die Bea aber dann gibt es noch den Teil der mir schon vorab optimalstes Ausgangsmaterial liefert und da denke ich kann ich mit guter "Ausrüstung" sprich, Kamera + Objektiv ansetzen...

Ja mit dem High Iso... naja... entweder kann ich die kamera nicht richtig einstellen oder... naja also ich persönlich finde den Iso Bereich jetzt nicht sooooo wahnsinnig verbessert ... für meinen geschmack rauscht es enttäuschend schnell auch bei der K1 - das ist so das was mich eigentlich doch ziemlich enttäuscht hat und von dem ich mir beim FF mehr versprochen hatte...

ja wegen gebraucht hatte ich mir auch schon gedanken gemacht... aber ich trau mir nicht zu, zu merken eventuell mist zu kaufen... bzw. über's Ohr gehauen zu werden.... nachher ist irgendwas kaputt und keine chance das auszutauschen dann ist bei den Summen auch schon der halbe Preis ein haufen weggeworfenes Geld...

ansonsten/ Tele oder Weitwinkel... ja genau das ist der Punkt... eigentlich beides und beides gern an seinen extrem Punkten also ein "10-600mm F1,2" oder so wär optimal Im Moment handhabe ich es so dass ich das Sigma auf der K1 habe und das 18-55 auf der K 30 und mit beiden losziehe... das gefällt mir eigentlich auch ganz gut so mit beiden... kann ich schnell wechseln... auch wenns ordentlich zu schleppen ist und doof aussieht - ich bin sehr flexiebel damit ansonsten sind im hafen viele motive oft weit weg da bietet sich tele an aber z.b. auf dem Wasser habe ich mir oft ein ultraweitwinkel gewünscht wenn wir dicht die dicken pötte fahren.... im Mai ist wieder hafengeburtstag da werd ich viel auf dem Wasser sein..... ein 2. Objektiv ist sicher erst frühestens im Sommer drin wenns Urlaubsgeld gab :D also im Hinblick darauf wäre die Frage komme ich mit dem 24-70 klar oder doch lieber das ultraweitwinkel.... wobei 24mm am vf wieviel wäre das umgerechnet?

24mm an der KB entspricht ca. 16mm an der APS-C. Das ist schon ganz ordentlich.
Warum nicht das 24-70 und ein Samyang/Wallimex 2,8/14mm dazu. Preislich zusammen ca. das Niveau des 15-30.

Ciao
Manin

Manin hat geschrieben:

Mandy1977hh hat geschrieben:

LX MX hat geschrieben:

Mandy1977hh hat geschrieben:

StaggerLee hat geschrieben:24-70 als Einstieg.
Um sich dann im Verlauf nach Lust Laune und Geldbeutel alles Andere in Ruhe anzuschauen und dem LBA Druck folgend kaufen.
Im Ernst .... nach Durchsicht Deiner Seiten bist du erst einmal auch preistechnisch damit gut versorgt.

Danke! Ja... zu diesem tendiere ich bisher auch am meisten.... (von der vernunftseite her) mich hatte nur ein Artikel oder Test verunsichert der meinte das Objektiv würde die Vorzüge der Kamera nicht ausreizen... ich nehme das erste mal so viel Geld für ein einziges Objektiv in die Hand... da will man natürlich das Gegenteil lesen

Na ja, beim 2.8er bezahlst Du halt für die Lichtstärke.
Nachteile sind dann halt Volumen, Gewicht, Vignettierung bei Offenblende und keine bessere Abbildungsleistung als bei lichtschwächeren Linsen.

hm ok aber Lichtstärke ist mir schon wichtig... ich bin viel am Hafen unterwegs und am liebsten wenn die Sonne auf und unter geht... da ist viel Bewegung im Bild und ein Stativ entsprechend unpraktisch... oder hab ich da nen denkfehler?

Nein, hast Du nicht!
Mit einem lichtschwächeren Objektiv, dass Du nach Ratschlägen hier durch die ISO Leistung der K-1 ausgleichen können sollst, bist Du rauschtechnisch wieder auf APS-C Level. Aus meiner Sicht macht also das 28-105 nur Sinn, wenn Du bei guten Lichtverhältnissen fotografierst. Deine Beschreibung klingt klar nach 24-70. Ich habe, wenn es leichter sein soll, noch ein Tamron 28-75 f/2,8.

Ciao
Manin

Hallo Manin,

super, ich danke Dir!
das Tamron ist aber wieder ein APS-C oder?

hm, also bisher siehts wohl nach dem 24-70 aus... ich hoffe den Unterschied zu meinen alten "Schätzchen" werd ich dann auch deutlich merken

Manin hat geschrieben:24mm an der KB entspricht ca. 16mm an der APS-C. Das ist schon ganz ordentlich.
Warum nicht das 24-70 und ein Samyang/Wallimex 2,8/14mm dazu. Preislich zusammen ca. das Niveau des 15-30.

Ciao
Manin

oder eins von den 1.4er Walimex wie 1.4/24 oder 1.4/35 (beide manueller Fokus).

40456504nx51499/objektive-f27/abverkauf-walimex-objektive-mit-pentax-anschluss-t23209.html

Ein Samyang 1.8/20 soll auch demnächst kommen.

Das Tamron 28-75 ist Vollformat.

Manin hat geschrieben:24mm an der KB entspricht ca. 16mm an der APS-C. Das ist schon ganz ordentlich.
Warum nicht das 24-70 und ein Samyang/Wallimex 2,8/14mm dazu. Preislich zusammen ca. das Niveau des 15-30.

Ciao
Manin

stimmt, mir fehlte oft nicht viel bei meinem 18-55mm, vielleicht reichen dann die 16mm bzw 24mm an der Vf

das Samyang schau ich mir mal an... Danke!

Das Tamron ist ein KB Objektiv, aus der Analogzeit. Da mag es Schwankungen in der Fertigungsqualität geben, allerdings ist meins and der K-1 super.
AF Korrektur aber +10. An der K.3 war das nicht so toll. Es ist im Vergleich zum Pentax 24-70 sehr klein und leicht, aber eben nur 28mm. Der Preis ist halt unschlagbar.
Mir fehlen da aber die 24mm schon öfter mal.
Ach ja, Gegenlicht ist beim 24-70 an andere Hausnummer, da merkt man schon den Unterschied.

Ciao
Manin