Welches K-5 Kit? Welche zusätzlichen Objektive?

Hi!
Will auch mal meinen Senf dazugeben!

Ich würde mir auf alle Fälle das 18-55 WR-Kit zur K5 dazu holen! Es ist abgedichtet und für nur 50€ mehr ein Schnäppchen.
Und wenn du es nicht mehr benutzt, kannst du es weiter verkaufen. Es ist halt nicht besonders lichtstark und will noch zusätzlich abgeblendet werden, damit es gut ist!

Aber auf Dauer hat die K5 ein besseres Objektiv verdient.
Ich würde mich an deiner Stelle nach einem Tamron 17-50 umschauen, das hat durchgehend 2,8 und was ich bisher an Bildbeispielen gesehen habe, kann es mit dem Pentax 16-50/2.8 gut mithalten.
Für oben könntest du dir auch das Pentax 55-300 mal anschauen. Das 18-135 ist m. E. alleine zu teuer, und du wärst dann unten herum doppelt besetzt. (Im Bundle mit der K5 gibt es das 18-135 günstiger, mal nach Angeboten Ausschau halten).

Hannes21 hat geschrieben:Hi!
Will auch mal meinen Senf dazugeben!

Ich würde mir auf alle Fälle das 18-55 WR-Kit zur K5 dazu holen! Es ist abgedichtet und für nur 50€ mehr ein Schnäppchen.
Und wenn du es nicht mehr benutzt, kannst du es weiter verkaufen. Es ist halt nicht besonders lichtstark und will noch zusätzlich abgeblendet werden, damit es gut ist!

Aber auf Dauer hat die K5 ein besseres Objektiv verdient.
Ich würde mich an deiner Stelle nach einem Tamron 17-50 umschauen, das hat durchgehend 2,8 und was ich bisher an Bildbeispielen gesehen habe, kann es mit dem Pentax 16-50/2.8 gut mithalten.
Für oben könntest du dir auch das Pentax 55-300 mal anschauen. Das 18-135 ist m. E. alleine zu teuer, und du wärst dann unten herum doppelt besetzt. (Im Bundle mit der K5 gibt es das 18-135 günstiger, mal nach Angeboten Ausschau halten).

So isses! Außer das man mit dem 18-135 nicht doppelt besetzt ist sondern das dieses Allround WR Objektiv als Ergänzung zu irgend einem anderen 18-XX zu sehen ist. Es ist relativ teuer, bereut habe ich den Kauf aber noch nie.


Verkaufe das Kit für 80,- , lege 120,- drauf und kaufe ein gebrauchtes und schon justiertes Tamron 17-50. Die Erfahrung zeigt, das das Doppelzoomkit nie lange bei einem bleibt....
Dazu schon das empfohlene DA 55300 ( gebraucht auch ca. 200,-) oder ein Sigma 70-300 OS

Hallo im Forum.
Nun melde ich mich auch mal wieder.
Habe nicht jede bisherige Zeile im Thread gelesen.
Ich würde die Kit-Objektive nicht nehmen - die K5 ist doch eine ordentliche Kamera und, es wurde schon gesagt, die Kits sind zwar OK aber eben nicht gut. Auch wenn sie "billig" sind - es ist auch Geld.

Das erwähnte Tamron 2.8/28-75 - offen schon sehr scharf und schöne, luzide Farben. Hat was ganz Eigenes.
Mir war es "untenrum" zu kurz, so wählte ich folglich das Tamron 2.8/17-50 (das hat aber nicht dieses Luzide).
Das 17-50 gibt es für um die 200€ gebraucht in den erwähnten Börsen.
Für Zoom, wenn es lang sein soll - hörte ich vom Pentax 55-300 nur Gutes.
Also vielleicht Tamron 2.8/17-50 und das Pentax 55-300?
Aber im Zoom-Bereich, über 50mm, kenne ich mich nicht aus. Wie gesagt, ich "hörte" nur, dass das 55-300 wohl vom P/L Verhältnis das Beste in dem Bereich ist und es wurde hier ja auch schon erwähnt.

Das FA 2/35 - hach, ist für mich Pentax schlechthin - müsste ich Alles abgeben, DAS würde ich behalten und mit auf die Insel nehmen (und noch das FA*2/24 )

Wenn F 2.8 nicht erforderlich sind, gibt es natürlich Alternativen, wie Pentax 4/16-45 oder aber (Empfehlung) das FA 4/20-35 (ca 230€ gebraucht - aber es ist eher selten) oder das Pentax DA 4/17-70. Wobei ich nicht weiss, ob das 16-45 an der K5 nicht schon nachlässt. Dazu müssten die hiesigen Fachkräfte sich äussern.
Also Objektive mit F4 würde ich lieber von Pentax nehmen. Pentax ist nun mal Pentax.

Aber ich denke, mit einer K5 und dem Tamron 2.8/17-50 ist schon einige Jahre lang sehr, sehr viel anzufangen und es ist eine lichtstarke Allround-Kombi, mit der auch gängige Innenaufnahmen kein Problem sein dürften.

Guten Morgen,

ich bin jetzt langsam zu einer Entscheidung gekommen. :)
Da ich bei meiner Olympus hauptsächlich das 14-42 (crop2) genutzt habe sollte das Kit-Objektiv 18-55 WR erstmal für die Großzahl meiner Motive ausreichen. Ausserdem ist es abgedichtet und dann da, für den Fall. Und wie Hannes schon richtig erwähnte: für 50€ mehr im Kit ist es ein Schnäppchen. Das 18-135 WR ist (mir) im Vergleich dazu zu teuer.

Den Rest werde ich mir dann sporadisch gebraucht zulegen. Dabei besonders im Fokus: Tamron 17-50/2,8 und das FA 35/2. Danke für eure Empfehlungen!
Für den langen Brennweitenbereich suche ich mal nach einem Pentax 55-300. Fehlen nur noch Makro und Portrait Linse

Also wie gesagt: herzlichen Dank und einen schönen Gruß,
Auge

Hallo Auge,

willkommen auch von mir hier im Forum. Schön, dass Du den Weg hierher gefunden hast.

Ich kann Deine Entscheidung nur gut heißen. Damit machst Du so gut wie nichts falsch.
Das WR ist ein Schnäppchen und selbst, wenn Du es nach ein paar Monaten wieder verkaufen solltet, machst Du nur einen Gewinn, keinen Verlust. Ich würde es so lange benutzen, bis Du merkst, dass Du an Grenzen stößt.
Die Idee mit dem sukzessiven Gebrauchtkauf kann ich auch nur unterstreichen. Man kommt dann auch bei vielen "Traumlinsen" auf annehmbare Preise und hat im Falle eines Wiederverkaufs fast keinen Verlust. Gut und günstig sozusagen .

Ich kann mir gut vorstellen, dass Du über kurz oder lang vielleicht doch noch beim 17-50mm von Tamron landest, weil es einfach das Objektiv mit dem wohl besten Preis-/Leistungsverhältnis ist. Aber ich sehe im Moment zumindest noch nicht die absolute Notwendigkeit, weil Du mit der K-5 und dem 18-55mm WR auch fotografieren kannst. Und dann kannst Du Stück für Stück Deine Vorlieben mit dieser Kamera herausfinden sowie deinen Objektivpark gezielt verstärken.

Eines würde mich aber noch interessieren: Warum wurde hier das 35er 2.4 für nicht passend befunden? Denkt ihr, das ist keine gute Linse? Oder stört nur das etwas billigere Äußere?
Ich mag das DA35 2.4 nämlich durchaus und würde es auch als günstige Linse für ca. 150 Euro empfehlen.

Noch ein Zusatz.

Wenn es lichtstark bei sehr guter Abbildungsleistung für wenig Geld sein soll, empfehle ich Dir (wie schon anderweitig angemerkt), das manuelle 50er 1.7 oder 1.4
Ersteres gibt's sehr günstig (30-40 Euro gebraucht). Einziger "Nachteil" ist eben, dass man manuell scharfstellen muss. Aber das kann auch richtig Spaß machen und man bekommt ein Gefühl für's Fotografieren.
Ich würde das als die perfekte Portraitlinse für wenig Geld betrachten. Du bekommst auch mit deutlich teureren Modellen keine besseren Bilder.
Außerdem ist's ein nettes, kreatives Spielzeug. Z.B. auch um Filme zu machen, wo man ohnehin manuell scharfstellt um schöne Schärfenübergänge zu schaffen.

Was denken die anderen Tippgeber hierzu? Damit kann man doch nichts falsch machen, oder?

zeitlos hat geschrieben:Eines würde mich aber noch interessieren: Warum wurde hier das 35er 2.4 für nicht passend befunden? Denkt ihr, das ist keine gute Linse? Oder stört nur das etwas billigere Äußere?
Ich mag das DA35 2.4 nämlich durchaus und würde es auch als günstige Linse für ca. 150 Euro empfehlen.

Ich möchte das DA35/2.4 auf keinen Fall schlecht machen, ich hatte es noch nicht und kann so nicht urteilen. Es hat mit Sicherheit seine Berechtigung.
Beurteilen kann ich aber das FA35 und das ist die beste AF Linse (Auflösung/Bildeindruck) die ich jemals an meiner Pentax hatte.
Und würde jedem Neuanfänger das FA35 empfehlen (gebraucht), falls das Geld dafür da ist.

... und das FA 4/20-35 ist sozusagen die Zoom-Version des FA 2/35...
Es sieht zudem genauso aus, ist nur wenig grösser, auch aus Plaste und leicht.
Ich ziehe es dem Tamron 17-50 vor, wenn Lichtstärke keine Rolle spielt.

Noch ein Gedankenspiel ...

Ein Kit mit 18-135 WR ist derzeit gegenüber einem Kit mit 18-55 WR ca 320 EUR teurer. Da ist natürlich eine große Differenz. Das Objektiv gebraucht wieder zu verkaufen, erzielt bei eBay derzeit ca. 320-350 EUR, dann müsstest Du Dir aber natürlich wieder ein anderes Objektiv kaufen, bspw. das 18-55 WR ab 80 EUR (gebraucht) oder eins der genannten Tamrons (siehe unten) für 280-300 EUR.

Zum 18-135 gibt es viele Meinungen. Dafür empfehl ich mal einen , den sicher viele von Euch schon kennen. Ich habe selbst ein 18-135, das auch bereits einmal getauscht wurde. Die Schärfe zum Rand fällt einfach stark ab, hat aber für mich oft nicht die Relevanz. Die CAs "beherrscht" bei mir Lightroom auch soweit. Was aber an dem Objektiv wirklich, wirklich gut ist, ist meiner Meinung der DC AF sowie die Kompaktheit und sogar die Haptik (ja, die Meinung hab' ich).

Ansonsten möchte ich wie andere auch die Tamrons 18-50/2.8 und 28-75/2.8 als günstige lichtstärkere Alternativen hervorheben. Ich hab früher um Tamron immer einen Bogen gemacht, und hab jetzt aber beide getestet. Das 28-75 ist jetzt mein "Immerdrauf" für die Familie. Wenn man auf den PENTAX Schriftzug, Quick Shift und SDM/DC/HSM verzichten kann, sollte man die Tamrons mal ans Bajonett lassen.

Hallo!
Ich möchte mich hier mal dranhängen...
Bei meiner Pentax ist leider der Blitz defekt, eine Reperatur würde um 300 € kosten laut Auskunft im Fotogeschäft meines Vertrauens. Also hab ich mir überlegt, mir eine neue zuzulegen. Da ich bei der K100D Super doch auch etwas an die Grenzen gestoßen bin, hab ich mich nach langem hin und her zwischen der Nikon D7000 und der Pentax K5 für letztere entschieden.
Ich frag mich jetzt auch, welches Kit ihr mir empfehlen würdet? Eigentlich wollte ich das 18-135 nehmen. Als "immerdrauf" für Reisen sozusagen. Im Regen oder bei einem Sandsturm würde ich nämlich auch eher nicht die Linse wechseln ;-) Jetzt bin ich aber durch diesen Thread doch wieder verunsichert... Für "normale" Situationen hätte ich die Linsen meiner alten Pentax... also für Landschaftsbilder, Portrait und Produktfotografie. Was würdet ihr mir empfehlen?