UWW,.. Pentax oder Sigma???

Ich hoffe ihr könnt mir helfen,.. ich hab über beide Objektive hier im Forum nicht so viel gefunden.

Ein UWW soll her,... und ich habe jetzt zwei Objektive ausgemacht die so zu meinen Vorstellungen passen würden:

Pentax smc DA 12-24 mm 4.0 ED AL IF
Sigma 10-20 mm F4,0-5,6 EX DC

Erst hatte ich das Sigma 10-20mm 3,5 auf dem Schirm. Wäre natürlich Lichtstärker,.... aaaaaber,.. ich möchte damit Landschaften fotografieren,.. in der Regel läuft dies ja bei Blende 8 aufwärts ab,... somit brauche ich die 3,5 eigentlich nicht wirklich.
Und ich habe noch das Sigma 17-70mm, das hat ein 77mm Filtergewinde, wie die beiden oben genannten Objektive,... ich müsste also nicht doppelt Filter kaufen nur weil der Durchmesser nicht passt.
Nachtrag: das ist gelogen.... das 17-70 hat 72mm... das Argument zählt also gar nicht

Jetzt aber zu den beiden Auserwählten,... gibt es eine Tendenz welches Objektiv besser ist? Oder gibt es da kaum einen Unterschied und es spielt keine Rolle welches von beiden man kauft
Achja,... ich hab die K3, also kein Vollformat

So, ich freue mich über eure Erfahrungsberichte

Mal über Irix nachgedacht?

Bei den Sigmas heißt es, dass die mit Anfangsblende 3.5 optisch schlechter sind als die mit 4.0.
Ich hab das Pentax und nutze es gern an der K-01 (wegen "Dauer-Liveview"). Die Linse verzeichnet recht wenig und ist schon offen ausreichend scharf. Dazu gibts QuickShift. Ich hab den Kauf nicht bereut und würde die Linse wieder nehmen.

Wir haben das Sigma 3.5/10-20 HSM. Das hat den leisen HSM-Antrieb und bei Bl. 3.5 wird's nicht so dunkel im Sucher wie bei Bl. 5.6. Bei Bl. 8 werden sich die beiden Sigmas optisch nicht viel nehmen. Bleibt das 82er Filtergewinde als Kostenfaktor.

100030 hat geschrieben:Mal über Irix nachgedacht?

Äh,... nö,... weil hab ich noch nie gehört

apollo hat geschrieben:Bei den Sigmas heißt es, dass die mit Anfangsblende 3.5 optisch schlechter sind als die mit 4.0.
Ich hab das Pentax und nutze es gern an der K-01 (wegen "Dauer-Liveview"). Die Linse verzeichnet recht wenig und ist schon offen ausreichend scharf. Dazu gibts QuickShift. Ich hab den Kauf nicht bereut und würde die Linse wieder nehmen.

Das hab ich bei dem Sigma 3,5 auch schon oft gelesen.

Ich hab vor einiger Zeit auch lange überlegt... Pentax 12-24, die beiden Sigma 10-20er, und letztendlich ist es dann das Sigma 8-16 geworden. Scharf, guter Kontrast, Lichtstärke auf jeden Fall ausreichend für Landschaft und mit 8mm wirklich UWW.

NAD hat geschrieben:Wir haben das Sigma 3.5/10-20 HSM. Das hat den leisen HSM-Antrieb und bei Bl. 3.5 wird's nicht so dunkel im Sucher wie bei Bl. 5.6. Bei Bl. 8 werden sich die beiden Sigmas optisch nicht viel nehmen. Bleibt das 82er Filtergewinde als Kostenfaktor.

Oh, stimmt. HSM ist wirklich ne feine Sache, aber das mit den unterschiedlichen Filtergewinden ist halt schon ein großer Minuspunkt...

Moin,
nur mal nebenbei bemerkt. Dein Sigma 17-70 hat ein 72mm Filtergewinde und nicht 77.

Ralf66 hat geschrieben:Moin,
nur mal nebenbei bemerkt. Dein Sigma 17-70 hat ein 72mm Filtergewinde und nicht 77.

Oh nein,... du hast vollkommen recht....wie komme ich denn auf 77mm???

Das is jetzt aber blöd,... jetzt fehlt mir eine Entscheidungshilfe

Kommt drauf an wie schnell Du es brauchst. In absehbarer Zeit soll ja auch noch das neue 11-18er von Pentax kommen. Wenn es nicht eilt, dann würde ich das eventuell auch noch abwarten ...