Wenn du Geld sparen möchtest
40456504nx51499/biete-f61/tamron-sp-10-24-mm-35-45-diii-77-t34920.html
Vielleicht auch noch eine Alternative
Ich hab’s und bin eigentlich recht zufrieden damit.

_________________
LG Ronny

Ich stehe ja aktuell vor der selben Entscheidung. Ich habe mir das Aktuelle Sigma 3,5 angeschaut und mal bissle ausprobiert. Ich muss ehrlich sagen qualitativ kein vergleich zum Pentax. Irgendwie wirkt das Sigma nicht richtig Scharf.

Du könntest natürlich auch warte dieses Jahr kommt "angeblich" das 11-18 raus. Darauf warte ich, auch wenn es preislich irgendwo bei 1200€ liegen wird

Ich fand das Samyang 10 f2.8 sehr gut , ist aber eben eine FB und manuell
.... achso , Filter , da wird's schwieriger

_________________
Gruß Achim

Zwischen dem was man sagt und dem was der Andere gehört und verstanden hat können Welten liegen

Ich habe das Sigma 10-20/4-5.6 und bin vollauf zufrieden. Erstens ist es deutlich kleiner und leichter als das 3.5er oder gar das 8-16er - für mich wichtig, denn ich nehme es gerne auf Reisen für Architektur mit - und zweitens ist der Fokusbereich so eng, dass der schnelle Stangenantrieb nicht negativ auffällt. Ich kann das vergleichen, da ich auch das Sigma 17-70 HSM habe und ein Pentax 55-300 PLM ( das natürlich unschlagbar schnell und leise ist, dafür aber einen riesigen Fokusbereich durchlaufen muss).
Der beste Kompromiss aus klein, leicht und Qualität ist für mich daher das lichtschwächere Sigma Das Tamron soll sowohl mit dem Pentax, als auch den Sigmas nicht mithalten können.

Gruß, Christoph

Ich habe auch "nur" das Sigma 10-20 4.0-5.6, und kenne die anderen nicht;
Hab`s gebraucht für ´nen guten Kurs gekriegt.

Und wie schon ein Vorredner schrieb, bin auch ich damit vollauf zufrieden.
Das 3.5 er bringt in meinen Augen kaum Vorteile, da es wohl größer und schwerer sein
soll und bei Landschaft die Lichtstärke zweitrangig sein dürfte.
HSM Antrieb finde ich ebensowenig erforderlich, denn die Landschaft dürfte sich
am etwas lauteren Stangenantrieb wenig stören.

Für mich interessant wäre höchstens noch das 8-16 er Sigma; hier würden sich das größere Gewicht und
die Größeren Abmessungen aufgrund der 2 mm nach unten vermutlich eher rentieren.

_________________
___________________________
LG
Tom

Großer Vorteil des Sigma 3.5: es ist neu erhältlich (und günstig).
Kaufen und notfalls tauschen, bis es passt.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Grundsätzlich wäre das auch eine Alternative.. Aber ich wollte bewusst ein Zoom da ich erstmal ausprobieren möchte ob mir die Brennweite im UWW Bereich überhaupt liegt..

Das ist auch der Grund warum das neue 8-16 aus dem Rennen ist... das is mir zu teuer um das auszuprobieren.... Vielleicht stelle ich ja fest dass ich lieber bei meinem Tele bleibe

Das Tamron hab ich schon ausgeschlossen,.. Sorry aber danke für den Hinweis

Hallo Petra,

magst Du noch etwas zu Deinen längerfristigen Plänen verraten? Es stelle mal ein paar Fragen dazu.

- es geht um Landschaft, nicht um Sport, richtig? Weil für Polo etc. ist man dann ja auch mal auf der Suche nach einem Weitwinkel. Und Sternenbilder kannst Du Dir auch auf keinen Fall vorstellen? Wirst Du es viel tragen müssen, oder eher wenig? Wenn Du das nicht ausklammern magst, würde ich hinsichtlich Blende nicht absolut Schlussfolgern.

- Über Filter nachgedacht? Filter im Allgemeinen aber speziell auch Verlaufsfilter (neben Pol- und ND-Filtern), die Frage sollte man beantworten, bevor man sich ein Weitwinkel anschafft. Vernünftige Filter mit Halter sind in der Summe teurer als das Objektiv. Braucht man keinen Verlaufsfilter, reichen Schraubfilter. Dann fallen aber auch schon eine ganze Reihe Objektive raus (15-30, 8-16). (Von der Schlussfolgerung würde ich abraten, so wie ich Dich fotografisch "beobachte")

- VF schliesst Du aus? An sich ist einer der grossen Vorteile der K-1 gegenüber der KP der UWW-Bereich. Ich für mich hab es (für jetzt) ausgeschlossen, mich bei den Filtern aber für die 150mm Steckfilterweite entschieden.

- Hast Du dich schon an Deine kürzeste Brennweite (scheint die 17mm zu sein) herangewagt? Das ist schon ziehmlich kurz. Und Kurz muss man üben, sage ich aus eigener Erfahrung (auch APSC, das 16-85 war mein Kürzestes bevor ich weiter runter wollte). Bis man kompositorisch ausreichend Fuss gefasst hat. Ein Stativ, frühe Morgen, späte Abendstunden, alles so Dinge, die zu einem Weitwinkel gehören. Viele springen vom UWW wieder ab, weil es sich für sie schlecht "meistern" lässt.

PS Also das 8-16mm gibt es aber auch schon mal günstiger als das 12-24mm.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Hallo,

ja, da stellst du wirklich interessante Fragen, und liegst mit deiner Vermutung oft richtig

- ja, es geht um Landschaften und nicht um Sport. Vielleicht auch für "Spaßbilder", wobei da jetzt nicht der Fokus liegt. Also Hunde/Tiere mit Weitwinkel,.. aber ich weiß jetzt nicht wie das mit dem UWW wirken würde, oder ob das völlig Banane ist, sowas in diese Richtung,... das geht natürlich auch mit Pferden (so ähnlich zumindest )


Sternenbilder schließe ich aktuell tatsächlich aus. Einfach weil ich das Gefühl habe ich verzettel mich sonst,.. ich bewege mich schon in soooo vielen unterschiedlichen Richtungen in der Fotografie,.. und jede hat ihren eigenen Reiz,.. da überlasse ich die Sterne anderen Aktuell reizt mich die Langzeitbelichtung viel mehr, dafür hätte ich auch gern das UWW
Tragen werden ich es viel müssen,... denke ich,... oder vielleicht auch nicht,.. wenn ich so darüber nachdenke,... ich würde die Entscheidung einfach mal davon nicht abhängig machen...

- Über Filter habe ich nachgedacht, wobei ich da überhaupt keine Erfahrung habe was man wirklich braucht (oder zu brauchen meint ).
ND und Polfilter auf jeden Fall, zwecks Langzeit und Spiegelungen im Wasser,..
Andere Filter habe ich bisher tatsächlich noch nie benutzt,.. vermisse diese daher nicht,.. weiß aber auch nicht was mir entgeht
Das ist noch ein offener Punkt auf meiner Liste...

- VF schließe ich aus, ja und eigentlich sogar ziemlich klar. Ich habe eine K3. Fotografiere immer noch hauptsächlich sich schnell bewegende Objekte (Hund und Pferd),... und bevor eine K-1 einzieht,.... zieht das Pentax 70-200 und/oder der Nachfolger der K3 bei mir ein.
Bisher habe ich noch von keinem gehört, dass die K1 bei Pferde/Hundefotografie (außer jetzt der ISO Bereich) einen großen Vorteil gegenüber einer APS-C Kamera hat. Somit steht VF überhaupt nicht auf meiner Wunschliste.
UWW will ich mal ausprobieren, ob mir das liegt wird sich zeigen,.. aber dies wird nicht den Hauptanteil an meinen Fotomotiven ausmachen (die Elfenserie muss ja auch weitergehen )

- Da hast du vollkommen Recht,.. und ich habe die 17mm (ja das ist meine kürzeste Brennweite) sicher noch nicht ausgiebig genug getestet.
Bisher für solche "Spaß-Hundebilder",.. die Stute meines Vaters musste da auch schonmal dran glauben,.. und für die Bodenseebilder... die sind auch mit ein Grund warum ich gerne UWW ausprobieren würde ,.... und natürlich Bäume... das hab ich auch neu für mich entdeckt ...









Aber vielleicht sollte ich mit den 17mm erst noch weiter testen,... evtl. liegt mir der Brennweitenbereich ja doch nicht, bzw. lässt die Faszination wieder nach
Aber Stativ hab ich,... frühe Morgen und späte Abendstunden sind auch kein Problem

Und sorry,.. ich meinte nicht das 8-16mm sondern das neue 11-18mm, welches angeblich kommen soll,... ... ich bin schon ganz verwirrt vor lauter Brennwertbereichen... wie soll man sich die nur alle merken können....

Und eine Festbrennweite möchte ich in diesem Bereich nicht, da ich nicht sagen kann welche Brennweite mir liegt,.. und weil noch das Sigma 35mm 1,4 auf der Wunschliste steht, und ich dann nicht noch eine Festbrennweite haben möchte ,.. erstmal,....

So,.. das war jetzt mal mein Roman,.. zur Entscheidungsfindung. Danke auf jeden Fall für die Fragen! Dadurch beschäftigt man sich dann doch nochmal intensiver mit dem Thema.

Klasse Bilder hast Du "beigelegt".

Ich würde Dir noch das folgendes Buch empfehlen: Uwe Statz: Filterfotografie Es hat sehr schöne Beispiele bzgl. Filterfotografie, dass man es auch als Laie gut versteht. Wenn Dir das zu langwierig ist, das Sigma 10-20mm, das Dir Fred schon empfohlen hat. Es kostet nicht zu viel, dass Du "umsteigen" kannst, wenn es Dir nach "mehr" gelüstet.

Die anderen Objektive (12-24; 8-16; 11-18) sind preislich eine Liga darüber, da lohnt es sich die Filterwünsche besser zu klären, vor dem Kauf.

PS Im FotoMagazin vom Feb gibt es eine Testübersicht zu den meisten gängigen Objektiven.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe