Upgrade auf das Limited 20-40 oder nicht

Moin,

optisch lockt mich das Limited 20-40er in silber.

Aktuell habe ich das 16-45er. Also ähnlicher Brennweitenbereich und ähnliche Lichtstärke.

Hat jemand beide Objektive verglichen und kann mir Input für eine Entscheidung liefern?
Lohnt sich (bis auf die äußere Erscheinungsweise) so ein Upgrade?

Hmm, was hast du aktuell?

hatte einen Tippfehler

Das 20-40er Limited lohnt sich auf jeden Fall, wenn's ein günstiges Angebot gibt, z.B. Black Friday, Nikolausi oder Adventskalender.
Die Fassungsqualität, DC Motor, WR und Bildanmutung sind auf einem ganz anderen Level.

genau deshalb frage ich, weil diese Tage nun man anstehen

und dann würde ein Objetktiv arbeitslos werden oder ich behalte die aktuelle Kombination

Ich kenne deinen Objektivpark nicht. Wenn du die 16 mm alternativ abgedeckt hast, wuerde ich auch sagen, schau nach einem 20-40 mm. Es ist sicher die bessere und interessantere Konstruktion. Für mich wäre der Zoombereich für ein Standartzoom zu gering.

Ich kenne das 20-40iger nicht aus eigener Erfahrung, würde es aber nicht zwingend als Upgrade zum 16-45 bezeichnen.
Ich habe selbst schon damit geliebäugelt, nicht weil mir die Brennweite fehlt, sondern weil es rel. kompakt ist und sehr gut zu einer kompakteren Kamera wie die K70, KP etc. passt. Und v. a. weil es mir gefällt.

Aaaaber dein 16-45er hat eine entscheidenden Vorteil, es hat nämlich unten 4mm weniger Brennweite, und das macht im WW-Bereich eine ganze Menge aus.

Insofern würde ich es an deiner Stelle erst einmal ausprobieren und eher zusätzlich kaufen, wenn es dir liegt.
Wenn u die Kohle hast und dein Bauch sagt, ich will es haben, dann warum nicht.

ja, den Bereich unter 20 mm habe ich 3-fach abgedeckt, aber ich würde irgendwann auf 15mm und 70mm Limited kommen, aber ich kann nicht alle Objektive auf einmal austauschen, es gibt ja auch noch andere Familienangehörige, die zu Weihnachten Geschenke benötigen.

Ansonsten habe ich bisher viele gute Fotos mit dem 16-45er gemacht, ich weiß dass das Limited 20-40er ein besseres Objektiv ist, aber wie macht es sich bemerkbar.
Wenn ich in den Lensclub gehe, dann stelle ich fest, dass eher die engagierten Photografen/innen das 20-40er haben.
Nun erkenne ich nicht, ob die besseren Bilder vom 20-40er kommen oder von den Fotografen.

Hannes21 hat geschrieben:I
Aaaaber dein 16-45er hat eine entscheidenden Vorteil, es hat nämlich unten 4mm weniger Brennweite, und das macht im WW-Bereich eine ganze Menge aus.

Und, es ist knackscharf, weiß nicht wie das beim 20-40er ist. Das 16-45er ist sicher kein Bokehmonster, aber die Schärfe ist echt der Knaller. Das vermisse ich jetzt ab und zu seit ich das 16-45er gegen das 16-85er eingetauscht habe.

das Einzigartige meiner Meinung nach am 20-40 ist, dass es von der Bildanmutung wirklich fast wie eine Festbrennweite ist, besonders im unteren Brennweitenbereich - also klarer und auch mit einer so guten Auflösung, dass ich 66% Crops noch für verwendbar halte, wo ich sonst nur bis 50% gehen würde. Dazu die moderne Vergütung die die Bilder kontrastreich und farbenfroh macht, nicht so gelb wie z.B. andere mehr etwas leicht kühler, aber dennoch knackig. Aber...das 16-45 kann ja teilweise auch ziemlich gut sein und 20mm sind deutlich weniger als 16mm. Also ich würde es auch einfach mal ausprobieren oder nebenbei zum 16-45. Ich habe mir bezüglich der geringeren Brennweite immer so abgeholfen, dass ich mit dem 20-40 drei mit 20mm aus der Hand gedrehte vertikale Fotos geschossen habe und mit ICE zusammengefügt. Da sieht man bei Landschaft keinen Fehler und hat ne riesige Auflösung mit ungefähr 15mm (APS-C also ca 23mm KB) Brennweite aus der man dann auch noch aufgrund der hohen Auflösung z.B. locker 18mm rauschneiden konnte. Geht aber natürlich nur bei starren Motiven. Dazu hatte ich dann bei Bedarf noch das 10-17 weil das bei 17 (die gering fisheye sind, und entzerrt in etwa auch wieder 15 reclinear bzw 23 KB entsprechen) wo sich das 15er was ich aber nie hatte, natürlich noch besser macht, weil kompakt