Ich hab das 20-40 als Immer-drauf
vergleichen geht nicht ! es gibt nichts vergleichbares
als Ersatz für das 16-45 geht auch nicht
aber es könnte möglich sein das du das alte dann nicht mehr brauchst und trotzdem nichts fehlt.
Ich hab es als "hochgelobt", klein ,leicht und WR gekauft.
Und frag mich immer was noch fehlt : nichts ,
komisch bei der Brennweite aber ist halt so .
wenn dann geht es nur mit dem 11-18 noch weiter
gruß Michael

_________________
Ich hab den Spaß für Qualität sind andere Zuständig

Vorneweg. Dazu gehöre ich nicht.

Das 16-45m musste für das universellere 16-85mm weichen. Ein 20-40mm kam später als günstiger Gebrauchtkauf und führte zum Kauf des 15mm und 70mm limited. Es ist eine tolle Kombi und für mich eine Freude in der Benutzung.
Die Bildergebnisse gegenüber dem 16-45mm beurteile ich als besser, wobei ich damals die K50 und seit den Limiteds die K3 II und jetzt die K3 III habe. Also kein direkter Vergleich. Aber man wechselt unterwegs mit dieser Kombi oft die Optik, weshalb ich der Bequemlichkeit wegen mehr mit dem 16-85 mache.
Heute würde ich mir vielleicht eher das 16-50 PLM zulegen.

Viele Grüße
Helmut

ich besitze 16-45, 16-85 und 20-40. Bei mir ist das DA 20-40 klar das mit der besten Abbildungsleistung. Die 5 mm oben im Vergleich zum 16-45 kann man vernachlässigen. Für den Weitwinkelbereich habe ich das DA 15. Wie schon erwähnt habe auch ich das Gefühl mit mehreren Festbrennweiten in einem Objektiv unterwegs zu sein. Das 16-85 nehme ich nur wenn ich wirklich nicht wechseln will oder kann. Es ist mir auch einen Tick zu groß vor allem wegen der Streulichtblende und es fehlt mir in der Bildanmutung das besondere Etwas, dass das 20-40 hat.

Viele Grüße
Karl-Heinz

Moin Karl-Heinz,
wenn ich dich richtig verstehe, verkaufst du das 16-45er nicht, weil es zu gut ist, aber du nimmst immer die anderen Kombinationen mit.
Dann wäre das 16-45er zwar gut, aber immer nur auf 2. Platz der Packliste.

Ja das stimmt, aber irgendwie hänge ich an dem Teil und man bekommt dafür beim Verkauf im Verhältnis zur Qualität viel zu wenig. Es hat mir seit 2008 eine Menge guter Fotos beschert.

Danke für die Hinweise.
Ihr bestätigt meine Unsicherheit.
Dann werde ich mal auf ein gute Angebot für das 2ß-40er Limited warten und zusätzlich ein Objektiv mit größerem Zoomumfang und mehr Weitwinkel behalten. Also das 20-40er als zusätzlichen Luxus anschaffen.

Es ist ein sehr feines Gläschen. Bei mir kommt es leider (zu) wenig zum Einsatz, seit ich eine eigene K1II habe.

Warum kommt es so selten zum Einsatz? In den Bergen gehe ich meist so vor, dass die K1II mit dem 15-30er und dem 24-70er den Bereich abdeckt und noch mehr. Die KP übernimmt dann mit dem PLM und dem 150-450er die Telearbeit. Auch wenn das 20-40er klein und leicht ist, kommen zusätzlich stattdessen das 100er Makro und / oder das 100er Trioplan mit.

Wann nutze ich das 20-40er trotzdem? Wenn es klein, unauffällig oder leicht sein muss. Ich habe die KP mit dem 20-40er zum Beispiel häufiger mal bei Stadtführungen dabei, zur Sicherheit, falls sich was ergeben sollte, schnell während der Führung oder kurz davor oder danach. Dann gab es vor ein paar Wochen die Situation, dass ich die Kamera aus einem gekippten Hotelfenster bekommen musste, wäre mit der K1 und dem 24-70er nicht gegangen. Dann gibt es die Situation, dass ich manchmal an Orten fotografiere, an denen es nicht oder nur für Smartphones erlaubt ist. Das sind so typische Einsatzgebiete bei mir.

Hätte ich keine K1II, würde ich an der KP das PLM, das 20-40er und ein UWW nutzen, das 20-40er wäre dann das vielleicht am häufigsten genutzte Objektiv.

_________________
| | | | |

https://www.instagram.com/meinkrakau

Danke Jan,
ich habe keine Kamera mit 24x36mm Sensor (ich mag immer noch nicht das Wort Vollformat verwenden, denn es ist ja ein Kleinbildformat).

Wenn ich die K70 austauschen sollte, dann nur gegen eine andere Kamera im gleichen APS-C Format. Und dann passt das 20-40er, so denke ich.

Moin Frank.

Ich kann dich gut verstehen. Auch ich schleiche schon über ein Jahr um das 20-40 herum. Rainer, alias Bronco, weiß wovon ich rede.
Ich habe jahrelang mit dem 17-50 Tamron fotografiert und war bis auf den AF eigentlich immer zufrieden aber ich fand und finde es irgendwie unspannend. Ich dachte dann schaust du mal nach dem 16-85 und Jürgen, alias LeoLeo, war so großzügig bei einem Fotowalk es mir zu leihen. Was soll ich sagen : es macht tolle Bilder aber ein ganz schöner Klopper.

Ich finde auch das im LC tolle Bilder zu sehen sind und bilde mir ein, das die Bildanmutung irgendwie schöner ist. Kann es nicht anders beschreiben, sorry.

Lange Rede kurzer Sinn, ich kann dich verstehen und bisher hält mich nur der Preis ab.

Hilft dir das?

Glaube nicht aber mir war danach, Senf abzugeben

achso auch ich bin jetzt am unteren Ende beim DA15 gelandet und bin schwer begeistert; bei mir wäre die Lücke nach unten nicht das Kriterium, da ich die 17 an meinem Tamron auch sehr sehr selten verwendet habe

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Ich habe 16-45, 20-40 und das neue 16-50.

Ich finde das 16-45 hat auch das gewisse Etwas. Die Blendensterne sind nicht so schön, ansonsten finde ich es super. Ich habe es ersetzt weil es teilweise unzuverlässig und klapprig ist. Ich mag auch den Look vom Gegenlicht bei diesem Glas.
Der Vergrößerungsmaßstab ist auch besser als beim 20-40.
Die Bildanmutung ist beim 20-40 auch sehr schön. Modern halt. Wegen der Naheinstellgrenze von weit weg nehme ich meistens noch das 35Makro mit. Die Streulichtblende ist sozusagen nicht vorhanden -> bietet kaum Regenschutz.
Das 20-40 habe ich mir wegen eines fehlenden 28mm Objektivs gekauft. Ich bereue es nicht. Es erscheint mir nicht immer ganz so scharf zu sein. Ich finde es malt. Bin sehr zufrieden. Eine FB im 25-30mm Bereich vermisse ich nicht mehr. An das FA43 kommt es nicht ganz hin.
Wäre das 16-45 zuverlässiger gewesen, wäre es mir nie in den Sinn gekommen es zu ersetzen.

Gruß
Oli