Und was kommt jetzt...?

Hai,

blöder Titel vielleicht, aber mir fällt gerade kein Besserer ein....

Mir geht es um die weitere Komplettierung meiner Ausrüstung (Objektiv) und da ich mir vorgenommen habe mal ein wenig sachlicher, nüchtern an die Dinge heran zu gehen dachte ich mir mich mal an Euch zu wenden.

Was habe ich:
K3, 15mm für Landschaft, 50mm für alle Lebenslagen, 50-135mm damit ich in allen Lebenslagen nicht so hin und her rennen muss, 70-300mm für den Zoo wenn's leicht aus der Hand sein darf, 120-400mm wenn ich Zeit hab' und die Objekte nicht näher kommen wollen.

Dazu noch ein manuelles 28er sowie ein weiteres manuelles 50er.

Ich knipse alles Mögliche, gern auch Menschen aber gern auch Details. Ich gehe gern mal mit nur einer FB aus dem Haus und fotografiere dann damit was geht...

Nun verspüre ich die unabdingbare Notwendigkeit mir eine weitere Festbrennweite zuzulegen. Deren drei habe ich auf meinem Wunschzettel: das FA43 weil ihr nicht aufhört im Lens Club zu posten, das FA77 weil ich mir einbilde noch eine tolle FB für Portraits besitzen zu müssen und ein Makro um die 100mm weil ich natürlich ein 1:1 Makro "brauche" und die Brennweite noch eine schöne Ergänzung für Portraits darstellen würde.

Tja... Dilemma, Dilemma.... welche Reihenfolge gehe ich an und welches wäre das richtige Makro für mich? Die FA's sind irgendwie einfach, zum einen haben mich die limiteds angefixt und da hätte ich doch gern die FA's um die auch analog nutzen zu können (weil ich irgendwann auch gebraucht eine analoge SLR erwerben will).
Aber welches Makro? Wetterschutz ist nicht so das Argument, ein FA100 (mit oder ohne WR?) hätte einen genehmen Filterdurchmesser, ein Tamron hingegen ist vergleichsweise günstig und Sigma... gibt es ja auch noch. Gebraucht dürfen die gern alle sein, geflutet ist der Markt nicht unbedingt.

Makro - da eher Pflanzen als Krabbeltiere. Da könnte ich eigentlich auch weiter mit Distanzringen und Schlitten... Das 77er... in dem Brennweitenbereich bin ich ja nicht ganz blank dank meinem Zoom.... da käme dann das 43er. Aber Makros auch mal aus der Hand und AF....

Das schomma das erste Dilemma - vielleicht hat ja wer ähnliche Überlegungen hinter sich und teilt wie er das aufgelöst hat?

Das zweite Dilemma ist vielleicht einfacher - ich bilde mir ein ich brauche einen Batteriegriff. Sachlich, nüchtern wahrscheinlich so nötig wie ein Kropf aber schon schön zu haben... Ist das 200,- Euro wert oder tut es nicht doch vielleicht ein umgedremelter D-BG4 Nachbau? Warum brauchen die Asiaten überhaupt so lange den 5er zu kopieren? Warten? Den Umbau traue ich mir gerade noch zu...

Gut, bis vor Kurzem dachte ich noch ich bräuchte zunächst erst ein Kolorimeter, aber das habe ich echt mal hinten angestellt...

Dann mal her mit gutem Rat, teuer wird's wahrscheinlich 'eh...

Alternativvorschlag in sachen Makro: Kiron 105/2.8 Makro 1:1. Manuell, A-Stellung, voll massiv.

Schlicht ein tolles Objektiv. Beispielfred ist im Lensclub.

Ich glaube, da kriegst Du von jedem ne andere Antwort!
Am meisten "Mehrwert" sähe ich in dem Makro, weil Dir das im Gegensatz zu den anderen Linsen auf Deinem Zettel einen völlig neuen Bereich eröffnet. Empfehlen kann ich da uneingeschränkt das DFA100WR. Warum? Weil Du das (evtl. später) sehr sinnvoll mit dem 1.4TK, der nicht mit allen Objektiven zusammenarbeiten mag, noch mal super pushen kannst.

BUDDI
50-135mm damit ich in allen Lebenslagen nicht so hin und her rennen muss

genau dafür wurden Zoom Objektive eigentlich nicht entwickelt.
Jede Brennweite hat eine andere Wirkung auf das Motiv, mann sollte die "richtige"/passende Brennweite für das Motiv wählen.

Sorry fürs OT

BUDDI
Tja... Dilemma, Dilemma.... welche Reihenfolge gehe ich an ........

mit dem was dir am meisten fehlt.

pixiac hat geschrieben:Ich glaube, da kriegst Du von jedem ne andere Antwort! ...

Das glaube ich auch

Deswegen sag ich: DA 35 2,8 Ldt Macro ... Nicht sooo weit vom 43er weg. Gut für Blümchen. Eine Lücke in Deinem BW-Sortiment!

th. hat geschrieben:Jede Brennweite hat eine andere Wirkung auf das Motiv, mann sollte die "richtige"/passende Brennweite für das Motiv wählen.

Sorry fürs OT

Aber gern Auch wenn mein Spruch eher Füllsatz war - was denkst Du welche Bildwirkung die Ingenieure bei 600er und längeren Brennweiten im Sinn hatten?

burkmann hat geschrieben:Alternativvorschlag in sachen Makro: Kiron 105/2.8 Makro 1:1. Manuell, A-Stellung, voll massiv.

Schlicht ein tolles Objektiv. Beispielfred ist im Lensclub.

Danke, sicher eine gute Alternative - allerdings bin ich zu blöde zum Suchen, ich finde in der Bucht genau eine Auktion zu diesem Objektiv und glaube daher hier wird's knifflig mit der Verfügbarkeit....

pixiac hat geschrieben: Weil Du das (evtl. später) sehr sinnvoll mit dem 1.4TK, der nicht mit allen Objektiven zusammenarbeiten mag,

Kennst du irgendein Makro, mit dem der TK nicht funktioniert? Ich nicht (logisch, denn alle Makros für PK haben Stangenantrieb).

Den Vorschlag mit dem 35 Ltd. finde ich gut, wenn Makro bei dir in erster Linie "Pflanzen" bedeutet.

Ansonsten der Vorschlag: kaufe, was dir günstig in die Finger kommt. So kann man einiges selbst ausprobieren und zahlt sich dabei nicht dumm und dämlich. Wenn man nicht unbedingt ein bestimmtes Objektiv gleich und sofort braucht, läuft so ziemlich alles mal günstig vorbei.

pixiac hat geschrieben:Ich glaube, da kriegst Du von jedem ne andere Antwort!
Am meisten "Mehrwert" sähe ich in dem Makro, weil Dir das im Gegensatz zu den anderen Linsen auf Deinem Zettel einen völlig neuen Bereich eröffnet. Empfehlen kann ich da uneingeschränkt das DFA100WR. Warum? Weil Du das (evtl. später) sehr sinnvoll mit dem 1.4TK, der nicht mit allen Objektiven zusammenarbeiten mag, noch mal super pushen kannst.

Zum einen: ich habe alle drei Deiner Wunschobjektive und ich würde keines von denen wieder abgeben... Machst also mit keinem etwas falsch. Ansonsten sehe ich das wie pixiac... und würde auch das DFA100WR als erste Ergänzung nehmen... die anderen kommen dann sowieso, so nach und nach... Das 100er WR hat auch das Limited-Feeling, ist als Makro knackscharf, abgedichtet, handlich. Tolles Objektiv.

VG, fraenk

Das 50-135 ist so gut, dass man in dem Brennweitenbereich eigentlich nur ein anderes Objektiv braucht, wenn es deutlich mehr Lichtstärke (55 1.4, 77mm 1.8, 85mm 1.4, 135 1.8 ...) oder ein kleineres/leichteres Gehäuse haben soll.

Makro: Da muss jeder selbst seine bevorzugte Brennweite finden.

Im Normalbereich kann man uneingeschränkt eines der gängigen Objektive nach den eigenen Vorlieben auswählen (DA35 2.4, DA35 2.8 Makro, FA35 2.0, DA40 2.8, FA43 1.9).