Du hast dir doch das Argument schon selbst gegeben...man findet doch immer einen Grund um sich was neues zu kaufen! Ich suche immer noch nach einem "triftigen" Grund meine K5 zu erneuern...hmm, ja der AF ist einfach Mist, damit kann man keine Fotos machen!

Wünsche schon mal viel Spaß mit der Zukünftigen!

_________________
Grüße Peter

https://www.flickr.com/photos/bedafoto/

Ich habe die K-5 und K-5II ergänzt um die K-3.

Die Features der K-3 hatten es mir auch spontan angetan. Anfangs war ich sehr angetan von der Kamera. Ich mache in der Hauptsache Makro- und Portraitaufnahmen.
Mittlerweile habe ich mich wieder von der K-3 getrennt und bin auf FF umgestiegen. Die K-5 und K-5II nutze ich weiterhin zur Unterwasserfotografie.

Ich finde den AF der K-3 um einiges besser, präziser als bei der K-5II. Allerdings benötige ich den AF wenn überhaupt für Flugaufnahmen. Und da hat mich die K-3 auch nicht überzeugt. Wenn ich mit der Jetzigen den AF vergleichen müsste ...

Sehr enttäuscht hat mich das Rauschverhalten und die etwas geringere Schärfeleistung der K-3. Das Rauschen ist von ISO 100- 400 wesentlich schlechter als bei der 5er Serie. Danach wird es wieder ähnlich. Für mich eigentlich das KO Kriterium der K-3. Wer weniger mit dem Filigranen zu tun hat, dem würde ich dennoch zur K-3 raten. Der Leistungsumfang ist schon enorm.

_________________
Viele Grüße,

Rudi
-------------------------

Wenn das Rauschverhalten wirklich so schlecht ist, bin ich froh, dass ich mich gegen den Umstieg entschieden habe... Allerdings dachte ich, dass das erst bei höheren ISOs der Fall ist und nicht schon bei 100... Der Sensor der K5 ist wahrscheinlich für das APS-C Format basser.

Dass der Sensor der K3 aufgrund der höheren Auflösung stärker rauscht als der von der K5, erscheint mir plausibel. Die zusätzlichen Pixel brauche ich eigentlich nicht. Ist es denn eine Verbesserung von der K5 zu K5ii bzw. K5ii(s). Die II-Version ist nämlich schon für deutlich weniger zu haben als die K3.

_________________
Gruß Rainer

Ich bin nicht die Signatur, ich steh´ hier als Vertretung nur!

Ich glaub so schlimm ist die K-3 nicht (und ich hab die K-5IIs) ,daß das Rauschen arg schlimmer ist. Es ist vielleicht ein Tick schlechter wegen der Pixeldichte,aber so arg wie hier getan wird auch nicht

Man muss auch beachten wie oft man hohe Iso braucht und ob man damit nicht leben kann.Wer hier eine absolute Low-Light Lösung sucht ist sowieso falsch und braucht viel viel teureres Equipment.

"Auflösungsbereinigt" rauscht da gar nix mehr als bei K-5/II/s!
Die 100% Ansicht ist einfach noch mal weiter reingezoomt. Ich bin einfach nur beeindruckt von den Cropreserven des 24MP Sensors.
Die K-5 ist auch eine tolle Kamera, gerade der geringe Gebrauchtpreis hat mich bewogen, sie zu behalten.
Zum AF: Auch den AF der K-5 finde ich nicht übel! Jeder, der von der K20D oder älter kam kann sicher bestätigen, dass es nach der K20D einen richtigen Schub gab, was das angeht. Alles was danach kommt empfinde ich selber als Verbesserungen "in kleinen Schritten". Den AF der K-3 empfinde ich besser und treffsicherer, ja, aber es war für mich kein Wow-Effekt.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zu meinem Kalenderprojekt "Die Leucht - 2026"

"Aber fass nicht die Kamera an, er bezeichnet sie als Teil seines Körpers."
- Jimmy McGill in Better Call Saul "Wexler ./. Goodman"