Tamron 70-300mm

BUDDI hat geschrieben:Klar geht Tamron mal überhaupt nicht, schau in den Lens Club - furchtbar....

Meine Güte, war gerade eben erst wieder mit dem Ding unterwegs. Es rappelt wie ein Akkuschrauber, ja - aber für den Kurs regt mich das noch immer nicht auf. Ob Sigma besser ist kann ich nicht sagen, verglichen habe ich die noch nicht. Auch da kann ich nur auf den Lens Club verweisen.

Mal ganz im Ernst - wenn die Ausgabe eines Fuffis (oder von mir aus auch zwei wenn es denn neu sein soll) derart schlaflose Nächte verursacht würde ich zu einer Kompaktkamera raten....

immer mit der Ruhe. Wenn die Mittel knapp sind, dann muß man gut haushalten. Das ist doch ok so und auch gut nachvollziehbar. Auf der anderen Seite lohnt sich da auch warten und sparen. Für 100 € bekomm ich ein gebrauchtes Sigma 70-300 DG OS oder APO. Für 160-170 Tacken ein gebrauchtes DA 55-300. Alles was besser als das 55-300 in dem Brennweitenbereich ist, kostet deutlich mehr. Tamron baut bzw. baute durchaus gute Objektive. Aber das 70-300 von denen würde ich für 100€ nicht kaufen.

Na, schroff wollte ich nicht werden - sorry dafür.

Aber ehrlich, es geht hier um zwei absolut billig Objektive und was damit möglich ist kann man sich hier anschauen. Ich persönlich würde in der Situation, wo bis 200mm ja schon was da ist, eher - ggf. später - mehr investieren. Man kann aber durchaus mit billigem Material wohl auch Bilder machen wenn der eigene Anspruch niedrig genug ist...

Ich war heute bei noch heftig Sonne unterwegs und habe versucht halt im Schatten zu knipsen, mit dem Plastik Kitobjektiv und eben dem Tamron - ich hab' sowohl bessere als auch schlechtere Bilder gesehen und gemacht,

Tamron hat ein Ausnahmeobjektiv ,das ich kaufen würde: das 90er Makro (aber ich hab das SIgma 70 2.8 EX )

Also ich besitze das Sigma. Früher schon bei meiner EOS, nun mit der Pentax als APO Version.

Es ist halt ein Billigglas. Und man kann keine Wunder erwarten. Angenehm finde ich bei dem Sigma (das Tamron hat es ja auch) den Makromodus ... immerhin Abbildungsmaßstab 1:2. Das ist schon ganz ordentlich.
Das Sigma zaubert bei hoher Brennweite und geringem Objektabstand ein tolles weiches Bokeh. Auch darin wird sich das Tamron kaum unterscheiden.
AF ... ja der ist langsam. Und gerade bei bewegten Objekten die sich schnell bewegen ist das eine krux. Langsam bewegt sich der Fokus über den gedamten Brennweitenbereich. Und das nicht nur ein mal. Ist halt dann schon Übungssache.

Rausgeschmissen ist das Geld, immerhin "nur" 100 Euro nicht. Zumal man halt etwas mehr Brennweite bekommt so wie auch den leichten Makromodus.

Ein Beispielbild ist hier zu sehen ... http://www.album.de/bild/2697145/gestatten-gepetto.cfm
und hier ... http://www.album.de/bild/2709025/luchs.cfm
und hier ... http://www.album.de/bild/2709129/kuschelstunde.cfm
und hier noch eines ... http://www.album.de/bild/2711786/flugstudie.cfm

ASTS hat geschrieben:Tamron hat ein Ausnahmeobjektiv ,das ich kaufen würde: das 90er Makro (aber ich hab das SIgma 70 2.8 EX )

Das Sigma 70/2.8 durfte ich mal über zwei Wochen hinweg testen. War interessant gerade im Vergleich zum Tamron 28-75/2.8 bei gleicher Brennweite. Und was sich wieder mal zeigt ... Sigma baut geile Objektive und Festbrennweiten sind einfach ein Traum

ASTS hat geschrieben:Tamron hat ein Ausnahmeobjektiv ,das ich kaufen würde: das 90er Makro (aber ich hab das SIgma 70 2.8 EX )

Du hast das 70-200 F2.8 vergessen.

Ich hab beide.

Portaner hat geschrieben:

ASTS hat geschrieben:Tamron hat ein Ausnahmeobjektiv ,das ich kaufen würde: das 90er Makro (aber ich hab das SIgma 70 2.8 EX )

Du hast das 70-200 F2.8 vergessen.

Ich hab beide.

Das Tamron 70-200/2.8 hab ich auch auf meinem Wunschzettel. Lieber vielleicht noch das Sigma aber das kostet auch fast doppelt so viel
Wie sind deine Erfahrungen mit dem Tamron?

Schon bei Offenblende scharf, funktioniert einwandfrei mit dem 1.4er Konverter und mich stört der Stangenantrieb nicht. Im sind viele gute Bilder davon.

mit 1.4er TK

[Datum: 2014-09-29
Uhrzeit: 18:27:17
Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 171.5mm
KB-Format entsprechend: 258mm
ISO: 2000
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

Vielen Dank für all eure Kommentare.

Eigentlich hatte ich mich schon dazu entschlossen es zu kaufen, aber wenn es wirklich so schlimm sein soll, lass ich es lieber. Ich hab ja immerhin noch das Pentax 50-200, dass muss dann erstmal reichen und vielleicht gibt es dann später noch ein richtiges 300mm.

Es ist ja auch nicht dringend, da habe ich noch genug Zeit mich mal ein bisschen umzuschauen.

Hey - schlimm ist gar kein Ausdruck, neulich wollte ich Schnecken fotografieren aber kam dabei immer von der Entfernung unter deren Fluchtdistanz - der AF war sooooo langsam, die waren immer weg bevor scharf gestellt werden konnte......

Seither nutze ich es nur noch als Stürstopper, sooooo schlimm ist das....












[disclaimer: dieser Beitrag ist, und zur Verdeutlichung wurde von emoticons - sog. smileys - Gebrauch gemacht, absolut ironisch gemeint und bedarf keinerlei ernsthafter Antwort]