Suche Tipps für neues Objektiv an K-70

Habe das aktuelle 17-70mm C von Sigma als Immerdrauf. Es ist wirklich ein tolles Objektiv, gerade mit den f2.8 am unteren Ende kann man z.B. auch gut im Urlaub in Kirchen fotografieren, wo nicht immer gute Lichtverhältnisse herrschen.
Das Pentax 16-85mm habe ich schon oft getestet und immer wieder feststellen müssen dass es mir am oberen Ende einfach zu lichtschwach ist. Unten hingegen finde ich die 1mm mehr gut.

Ich habe genau 2 Objektive für Pentax.
Sigma 17 70 2.8 4.0 Contemporary an der K70 und das 55 300 plm an der K3. Mehr brauche ich nicht. Bin mit beiden gut zufrieden.

derfred hat geschrieben:

osman.herberger hat geschrieben:Kann vielleicht noch jemand was zum Sigma 17-70 sagen, insbesondere im Vergleich zum Pentax 16-85?

Welches Sigma 17-70? M.W. gibt es drei verschiedene: 2.8-4.5, 2.8-4 mit OS und 2.8-4 C ohne OS.

Danke für den Hinweis. Ich meinte das 2.8-4 DC Makro OS.

Ich hab da mal einen ganz anderen Ansatz...

Hab ja auch alle da Limiteds und noch ein 16 85er...aber ich stell immer öfter fest dass mir eigentlich das 21er ergänzt mit dem 70er reicht...das 40er kommt meist nur mit weil's eh so klein ist aber eigentlich reichen mir ein Weitwinkel und ein leichtes Tele
Weniger ist oft mehr und das ganze rumgezome hat meist keinen positiven Einfluss auf meine Bilder
Das 16 85 nehme ich eigentlich nur wenn's wirklich schmutzig wird und ein objektivwechsel zu riskant wäre.

Ist allerdings ein völlig anderes fotografieren als das was du gewohnt bist.
Aber man bekommt deutlich weniger langweilige Bilder,

Wenn Du mit nur einem Objektiv unterwegs sein willst, ist das Pentax 18-135 sicher nicht schlecht!
Dazu ist es abgedichtet und recht kompakt und leicht!
(das ist nicht zu unterschätzen....)

Wenn es "mehr" sein soll, hat sich das Sigma 18-250 macro (achte bei der Variantenvielzahl auf diese letzte Version!) als ziemlich gut herausgestellt.Deutlich handlicher (kompakter und leichter) als das 18-270 von Pentax (Tamron-äquivalent), optisch deutlich besser als Dein altes Sigma 28-300 oder die vielen (konstruktiv auch schon etwas älteren und einfacheren) 18-200er.
Ich habe es jedenfalls behalten (neben einer Vielzahl speziellerer Zoomobjektive und Festbrennweiten)

So viele Objektive und so viele Möglichkeiten!
Warum nicht ein DAL 35
Bei der Vielzahl der Bilder die um diese Brennweite gemacht wurden/werden?
Preis/Leistung - fast unschlagbar

Für den unteren Bereich das Sigma 10-20

Für den oberen Bereich kann ich nicht wirklich mitreden da ich nicht der "Tele" Knipser bin

mbottrop hat geschrieben:So viele Objektive und so viele Möglichkeiten!
Warum nicht ein DAL 35
Bei der Vielzahl der Bilder die um diese Brennweite gemacht wurden/werden?
Preis/Leistung - fast unschlagbar

Für den unteren Bereich das Sigma 10-20

Für den oberen Bereich kann ich nicht wirklich mitreden da ich nicht der "Tele" Knipser bin

Das war nicht die Ausgangsfrage.
Da 35er ist schärfer (habe es ja selbst) und handlicher - aber halt kein Zoom.

pleo hat geschrieben:Das war nicht die Ausgangsfrage.
Da 35er ist schärfer (habe es ja selbst) und handlicher - aber halt kein Zoom.

Ich Zitiere mal ebend:

Über 40 % der Bilder habe ich mit der Brennweite 29 mm .......

Und welche Objektiv-Empfehlungen hättet Ihr noch auf Lager?
Zitat Ende

Las uns jetzt nicht in Diskution gehen mit mimimimi hat nicht will nicht kann nicht...das führt zu nichts
Mein Vorschlag ist und bleibt das genannte Objektiv da es ein mehr als gutes Preis Leistungsverhältnis hat.
Ich bin hier raus....viele Grüße

mbottrop hat geschrieben:Ich Zitiere mal ebend:

Über 40 % der Bilder habe ich mit der Brennweite 29 mm .......

Bedeutet in Verbindung mit der Ausgangslage (nur ein 28-xxx vorhanden): 40% entstehen am unteren Brennweitenrand, vermutlich wäre ein guter Teil davon mit weniger Brennweite gemacht worden, hätte eine solche zur Verfügung gestanden. Letzteres, nämlich der Wunsch nach einem APS-Standardzoom, ist der Grund dieses Threads.