Zur Info.

40456504nx51499/biete-f61/pentax-hd-da-16-85-mm--f-35-56-ed-dc-wr-t36686.html

_________________
Gruß, Alex

Herzlichen Dank für die vielen hilfreichen Antworten!
Bin begeistert über die schnelle und zahlreiche Resonanz in diesem Forum.

Nach Euren Beiträgen schwanke ich jetzt zwischen zwei Möglichkeiten:

- Zum einen die Idee mit dem 55-300 PLM und zusätzlich einem gebrauchten 16-45
- Zum anderen die Idee mit einem 16-85 und einem Weiterbenutzen des alten Sigma 28-300.

Bei beiden Möglichkeiten gefällt mir, dass ich auch den niedrigen Brennweitenbereich abdecken kann. Wenn ich nur das 55-300 allein nehme, habe ich Sorge, dass mir dieser niedrige Brennweitenbereich abgeht, nachdem ich ja bisher schon sehr viel mit 29 mm fotografiert habe.
Das 55-300 und das 16-45 gibt es ja beide gebraucht einigermaßen günstig, so dass mein Budget ausreichen würde.
Beim 16-85 wird es schon schwieriger, was günstig gebrauchtes zu finden.

Kann vielleicht noch jemand was zum Sigma 17-70 sagen, insbesondere im Vergleich zum Pentax 16-85?
Das Sigma 17-70 hat ja sehr gute Bewertungen und wäre gebraucht relativ günstig zu haben. Und die niedrige Einstiegsblende von 2.8 klingt interessant.

Also ich schlage noch das Tamron 17-50 2,8 vor. Ist mein absolutes Lieblingsobjektiv absolut knackescharf.
Nachteil bei diesem Objektiv ist die Serienstreuung, d.h. von diesem Objektiv gibt es viele Nieten. Also hier testen und wenn es Probleme macht, sofort umtauschen.
Ansonsten wie meine Vorredner schon sagten: das 55-300 PLM

_________________
Meine Homepage und Blog: https://www.alkofer.net

Ich bestärke auch nochmal den Vorschlag einer Kombi aus "16-85er" und "55-300 PLM".
Insbesondere ersteres ist bei meiner K70 das "Immerdrauf" für Landschaften, Ausflüge und Kultur (Burgen et.).
Für Blumen und Tiere wird es mMn perfekt ergänzt durch das 55-300 PLM.

Allerdings habe ich schon mehrmals gehört, dass Leute mit ihrem 16-85er nicht ganz zufrieden sind, was Schärfe betrifft;, das müsstest du aber wohl einfach ausprobieren.

_________________
Hier gibt‘s einen

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

(flickr).

Die Kombi aus 16-85 und 55-300 wäre natürlich die Traumkombi, ist allerdings finanziell momentan nicht drin.
Daher war ja auch die Überlegung das 55-300 mit dem 16-45 zu kombinieren oder eben nur das 16-85 zu kaufen.

Wie gesagt, interessant wäre eventuell noch die Kombi aus einem (gebrauchten) Sigma 17-70 und dem Pentax 55-300. Aber über das Sigma weiß ich derzeit noch zu wenig.

Dann fang doch mit dem 16-85 an und nutze dein Superzoom weiter für den oberen Brennweitenbereich, bis wieder Geld für das plm da ist. Das wäre m. E. der beste Kompromiss und die beste Möglichkeit zu besserer optischer Qualität zu kommen.

Also, ich nutze seit einiger Zeit das alte Sigma 17 - 70mm, 2.8 - 4.5, noch ohne Zoommotor, und ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. ich hatte es damals hier im Forum gebraucht für sensationelle 100 Euro erstanden - es ist alles prima, außer dass es kein Pentax (dreht halt anders rum, aber das kennst Du ja).
Lediglich im Weitwinkel bei Offenblende ist meins nicht so toll.

Das aktuelle Sigma 17 - 70 ist insgesamt sicher noch besser, wenn ich vor der Wahl stünde, würde ich dieses nehmen.
Hier gibt es z. B. einen Test:

_________________
OpenSource only: Xubuntu, Gimp, Darktable

Mein 16-85 mit der KP ist eine Superkombi; das 20-40 durfte gehen. Dazu das 55 - 300 PLM.
Mein Tipp: Fang mit dem 16-85 an.

_________________
Pentax. What else?

Ich hab das alte Sigma 17-70 hsm als Immerdrauf an der K 5 und hatte noch keinen Bedarf es durch die hier genannten zu ersetzen. Für Schlechtwetter habe ich noch die 18-55 Pentaxkitlinse als WR-Reserve. Im Telebereich nimm das 55-300 PLM. Gerade bei Tieraufnahmen ist der schnelle und zuverlässige AF wertvoll.

VG Holger

Welches Sigma 17-70? M.W. gibt es drei verschiedene: 2.8-4.5, 2.8-4 mit OS und 2.8-4 C ohne OS.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo