Sigma 17-50 2.8 vs. Tamron 17-50 2.8

GINandTONIC hat geschrieben:Also ich habe das Sigma 17-50mm F2,8 EX DC HSM und es ist eigentlich meine Lieblingswaffe.
Haptik und gefühlte Wertigkeit, Klasse

So ähnlich geht es mir auch. Das Sigma ist schön scharf, lichtstark und kommt für Innenräume und Landschaft (bei trockenem Wetter) zum Einsatz. Da ich damals noch die Ausführung mit OS erhalten habe, bin ich richtig zufrieden. Ich kann es nur empfehlen.

Ungeachtet dessen ist aber ein Brennweitenbereich von 17 bis 70mm auch nicht verachten. Das Objektiv kenne ich aber nicht.

Zum 17-70 kann ich mangels eigener Erfahrung nichts beitragen. Die beiden 17-50 / 2.8 sind allerdings beide sehr gut. Beim Tamron scheint es öfter Qualitätsprobleme zu geben (gefült, bei mir wahren beide i.O.), mit (Rest-)Garantie ist das aber kein wirkliches Problem, man sollte halt testen und ggf. nachbessern lassen.
Beide sind ab 2.8 sehr gut nutzbar. Bei beiden kann man nicht ohne Umschalten in den AF eingreifen. Die AF-Geschwindigkeit dürfte etwa gleichauf sein. Die Unterschiede aus meiner Sicht.

Tamron:
+ deutlich kompakter und leichter, Filter 67
+ günstiger
- AF hörbar

Sigma:
+ AF leise (HSM)
- schon einen tick zu groß und schwer für meinen Geschmack, Filter 77

Für meinen Geschmack waren mir die Bilder vom Sigma meist etwas zu klinisch in der Anmutung. Die Belichtung war deutlich reichlicher als bei meinen sonstigen Objektiven, in der Regel habe ich -2/3 LV korrigiert.
Wahrscheinlich macht das 17-70 /2.8-4 Sigma (C) in Verbindung mit deinem Sigma 50/1.4 am meisten Sinn.