Hallo zusammen,

Wie bereits im Vorstellungsbeitrag angekündigt, bitte ich hier nun um Meinungen zum Thema Objektivwahl für 7 Monate die ich im nächsten Jahr in Indien verbringen werde. Davon werde ich 6 Monate lang ein Praktikum in Chandigarh machen und anschließend noch etwa 4 Wochen Reisen. Gerade die Reisezeit ist allerdings in Indien Monsunzeit. Die Reise wird wohl zum einen Richtung Ladakh in den Himalaja gehen und anschließend noch etwas durch Rajasthan führen (zumindest ist das derzeitiger Plaungsstand).

Nun bin ich unsicher wie wichtig WR für den Aufenthalt sein wird. Insbesondere die Monsunzeit, als auch der Staub Indiens sind gute Argumente für ein WR Standardobjektiv. Das DAL 18-55mm gefaellt mir allerdings nicht sonderlich, sodass ich über das DA 18-135 und das DA 16-85 nachdenke.

Abgesehen von dieser Überlegung, hätte ich gerne auch noch etwas mehr Weitwinkelbereich. Hier drehen sich meine Überlegungen vor allem um das DA 15mm ltd., Samyang 14mm oder das DA 10-17mm (wenn auch Fisheye, aber sicher interessant).

Wie so häufig ist allerdings das Budget mal wieder begrenzt. Absolute Obergrenze sind 600 Euro.
Aufgrund dieses engen Budgets ist natürlich Gebrauchtkauf immer eine Option.

Alternative 1: DA 16-85 Neukauf
Alternative 2: DA 18-135mm Gebraucht + WW Gebraucht
Alternative 3: ?

Folgende Objektive besitze ich, die durchgestrichen habe ich bereits zum zu Hause bleiben verdammt.
DAL 18-55, DAL 50-200, F 50mm 1.7, F 100 2.8, DA 35mm 2.4, DA 16-45 [?]

Was wären eure Vorschläge und Meinungen? Macht es Sinn das 16-45 zu Hause zu lassen und dafür ein WR Objektiv mitzunehmen? Welchen Weitwinkel würdet ihr persönlich auf eine solche Reise mitnehmen wollen? Ich freue mich auf eure Ideen

_________________
Beste Grüße,
Christopher

mein Liebling zur Zeit das 16-85 schnell und scharf auf Reisen ideal achso und WR
LG Gerd

Reist Du mit dem Rucksack? Wenn nicht, nimm doch das 18-55 trotzdem mit. Sooo schlecht ist es nu auch nicht und bei Sauwetter musst nicht mit den teuren Linsen raus. "Normales" wechselhaftes Wetter, bei dem sich der Tourist auch draußen aufhält, vertragen übrigens idR. auch nicht-WR Gläser. Wasserfeste Phototasche und kein Gläserwechsel bei Regen oder hoher Luftfeuchtigkeit vorrausgesetzt.
Darüberhinaus wirst Du hier so viele Meinungen wie Antworten bekommen. Wichtig ist, dass Du für Dich weisst, welche Brennweite Du gerne nutzt. Wenn Du schon beim 18-55 nie an die untere Grenze kommst, mußt Du auf so einer Reise auch nicht anfangen, mit dem 15mm zu experimentieren. Fühlst Du Dich hingegen an der unteren Grenze zu beschränkt, solltest Du den Bereich ausbauen. Fisheye wäre mir aber für so eine Reise zu speziell. Dann auch noch die Überlegung, möglichst viel mit einem Zoom abzudecken oder öfter mal das Objektiv zu wechseln?

Aus Deinem Fundus würde ich wahrscheinlich (ohne Neuanschaffung) das 16-45 und 50-200 einpacken oder zu Alternative 2 greifen. Aus meinem Fundus kämen mit 15mm, 20-40mm, 70mm. Aber da wollen wir jetzt gar nicht mit anfangen...

Liebe Grüße
Hildegunst

_________________
Ein Leben ohne Karpfen ist möglich, aber sinnlos.

Mehr als zwei Objektive auf keinen Fall, wenn du nur wenig Gepäck nehmen kannst/willst.

Die Normalbrennweite ist auf Reisen ein Muss - alles andere dann Zugabe --- daher die Alternative 1.
Wenn du aber mehr Tele und mehr WW haben willst, was ich verstehen kann, dann kann auch Alternative 2.

Alternative 3: Ich würde da eher locker an die Sache gehen und mit dem 16-85 vorlieb nehmen. Mit 16mm bist du dann im WW meiner Ansicht nach ausreichend dabei . Sollte es denn so sein, dass du doch noch mehr Tele möchtest/brauchst, dann kannst du dir ev. eine der älteren Manuellen gebraucht in Indien besorgen ....

_________________
Gruß vom Bodensee ... Robert

Schonmal danke für eure Antworten
Ja das Reisen hinterher wird vermutlich mit dem großen Rucksack passieren. Alles was sich zusätzlich über die Zeit angesammelt hat werde ich wohl vorher per Paket nach Deutschland schicken. Nein es stimmt schon dass das 18-55er nicht wirklich schlecht ist, aber so richtig zufrieden war ich mit den Bildern meist auch nicht. Dass mir die 18mm zu kurz waren ist mir schon öfter passiert. Aber ehrlich gesagt wäre eine WW Festbrennweite auch mehr ein neues Spielzeug und als Ergänzung für das mögliche 18-135.

Das 16-45er würde ich gerne mitnehmen, aber ich habe eben etwas Sorge bzgl. der Luftfeuchtigkeit und der Anfälligkeit bei zu viel Staub. Dass ich hier keine eindeutige Antwort auf die Frage bekomme ist mir klar. Aber ich denke es ist einfacher zu entscheiden wenn ich hier eure Erfahrungen lesen kann.

_________________
Beste Grüße,
Christopher

Falls du das 18-135er holst dann laß das DAL 50-200 zuhause.
So groß ist der Unterschied nicht.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

-DA 16-85
- SIGMA 18-300 Contemporary

(Um Dir die Entscheidung noch etwas schwieriger zu machen)

Saludos
Marcel

_________________
"Die Natur muß gefühlt werden." (Alexander von Humboldt)
"Ehre dem Photographen! Denn er kann nichts dafür!" (Wilhelm Busch)

Ich würde auch das 16-85 mitnehmen. Da ich auch mit dem 18-55 nicht zufrieden war zog bei mir ziemlich schnell das 16-45 ein. Das ist bei meinen Exemplaren schon ein großer Unterschied. Zum einen sind die 2 mm untenrum mehr als man denkt und zum anderen ist die Bildqualität einfach besser. Letztes Jahr in Ägypten war es natürlich auch mit, da es dort nicht auf WR ankam. Da mir die 45 mm oben ab und an aber doch zu kurz waren und wir auch mal bei schlechtem Wetter wandern habe ich mir dieses Jahr noch das 18-135 geholt. Es löst das 18-55 und das 50-200 ab und ist absolut flexibel. Trotzdem vermisse ich die Abbildungsleistung und die 2 mm, so dass es auf kurz oder lang auch das 16-85 wird. Erspar dir das und greifen gleich zu diesem. ;-)

sag ich doch Hab auch schon einige durch und zum Reisen ist das 16-85 super hab dann noch ein 70-300 mit Konverter 1,4 dabei K30 und K3II und passt
LG Gerd

Oder ein DA 55-300 HD WR.
Aber das läuft dann aus dem 600.-€ Budget.
Vielleicht bekommt man das ja gebraucht irgendwo zusammengestellt.

BTW: Hier: 40456504nx51499/biete-f61/pentax-da-smc-55-300mm-f4-58-ed-mit-geli--und-amp-tasche--und-amp-ovp-t23126.html
bietet einer ein 55-300 ohne HD und WR an für 199.-€!
Klar ist Indien staubig, aber so schlimm ist das nun auch wieder nicht, das es unbedingt/zwangsweise "WR" (also abgedichtet) sein muss!



Um es kompakt zu halten würde ich auf das 16-85 zählen.
Ich hatte zwar immer mein 10-20 Sigma auf Reisen mit, aber das ist eigentlich nie eingesetzt worden.

_________________
Klaus